Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 14АП-3077/11

г. Вологда

17 июня 2011 г.

Дело N А13-12909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ольшевского Е.А. по доверенности от 21.04.2011 N 04-15/85,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Раджабова Арзу Раджаба оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года по делу N А13-12909/2010 (судья Докшина А.Ю.),

установил

предприниматель Раджабов Арзу Раджаб оглы (ОГРН 304352826400449; ИНН 352802543319; Вологодская обл., г Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ИНН 3528014818; Вологодская обл., г. Череповец) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.08.2010 N 1782 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 27.10.2010 N 14-09/012757@.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве отклонила доводы и требования, приведенные в жалобе, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, приведенные в отзыве.

Раджабов Арзу Раджаб оглы надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем 22.03.2010 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2009 год, в соответствии с которой заявителем исчислен минимальный налог, подлежащий уплате за налоговый период, в размере 122 924 руб. по объекту налогообложения "доходы".

Инспекцией в отношении данной декларации проведена камеральная проверка.

В ходе проверки установлено и в акте от 05.07.2010 N 4298 зафиксировано, что уведомлением от 28.10.2002 N 2158 предпринимателю Раджабову Арзу Раджабу оглы на основании его заявления от 28.10.2002 сообщено о возможности применения с 01.01.2003 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в качестве объекта обложения "доходов, уменьшенных на величину расходов"; уведомлением от 13.11.2006 N 8 предпринимателю на основании его заявления от 27.10.2006 сообщено о возможности смены объекта налогообложения на "доходы". Между тем, представленная налоговая декларация за 2009 год содержала показатели, согласно которым объектом налогообложения признаны "доходы, уменьшенные на величину расходов". С учетом этого инспекция пришла к выводу о неправомерном применении в 2009 году объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", повлекшем занижение заявителем налоговой базы по УСН за данный налоговый период.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 20.08.2010 N 1782. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату УСН за 2009 год в виде штрафа в сумме 121 320 руб. 40 коп., ему доначислен УСН в размере 607 227 руб. и начислены пени по налогу в сумме 18 045 руб. 44 коп.

Не согласившись с таким решением инспекции, Раджабов Арзу Раджаб оглы обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, решением от 27.10.2010 N 14-09/012757@ которого решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 20.08.2010 N 1782, в редакции решения управления, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании статьи 346.21 данного Кодекса сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно и исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В пункте 1 статьи 346.13 НК РФ определено, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена УСН. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на УСН налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Следовательно, изменение избранного объекта налогообложения по УСН производится налогоплательщиком самостоятельно и носит уведомительный характер.

В рассматриваемой ситуации инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что предпринимателем неправомерно применен в представленной декларации объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В обоснование правомерности заявленного объекта налогообложения предприниматель ссылался на то, что им 30.10.2008 в налоговый орган подано заявление о смене объекта налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов", указанное заявление направлено письмом по почте, следовательно, он уведомил инспекцию об изменении режима налогообложения. В подтверждение своих доводов представил заявление о переходе на УСН от 30.10.2008, опись вложения в заказное письмо от 30.10.2008, почтовую квитанцию от 30.10.2008.

Между тем судом обоснованно установлено, что представленные заявителем документы достоверно не подтверждают факт направления налоговому органу названного заявления.

Так, из почтовой квитанции от 30.10.2008 следует, что она составлена оператором Шикановой Е.В.

Шиканова Е.В. (работник 9 отделения почтовой связи Череповецкого почтамта) в своих объяснениях от 07.04.2011 указала на то, что на оттиске штемпеля с датой в описи цифра "11" означает время.

С учетом этого время распечатки квитанции (18:19) произведено значительно позже времени проставления почтового календарного штемпеля на описи вложения (11).

Кроме того, в описи вложения отсутствует расшифровка подписи работника почтового отделения, принявшего данную опись.

Шиканова Е.В. в названных объяснениях факт подписи ею описи вложения в ценное письмо отрицала.

Ссылка предпринимателя в жалобе на то, что она не помнит, работала ли 30.10.2008, а небольшие различия в подписи не опровергают факт отправки заявления, не принимается во внимание, поскольку Шиканова Е.В. указала именно на то, что спорную опись она не подписывала.

Из письма Почты России от 01.04.2011 N 38.71.1-3/156 следует, что при приемке отправлений с описью вложения на квитанции делается отметка об этом. В представленной копии квитанции такая отметка отсутствует. Календарный штемпель ставится на лицевой стороне рядом с подписью оператора. Расшифровка фамилии не обязательна; подпись работника почты не совпадает с подписью оператора Шикановой Е.В. Согласно объяснительной заместителя начальника 9 отделения почтовой связи Артемьевой О.В. к ней обращался Раджабов Арзу Раджаб оглы с просьбой поставить календарный штемпель на описи, но ему было отказано. Работники почты отрицают факт того, что кто-то из них поставил календарный штемпель по просьбе отправителя.

В объяснительной начальник 9 отделения почтовой связи Финипова В.В. пояснила, что письмо Раджабова Арзу Раджаба оглы от 30.10.2008 принято как заказное. Опись вложения в заказные письма не предусмотрена; с описью вложения применяются ценные письма. Подпись, имеющаяся на описи, не совпадает с подписью Шикановой Е.В. Раджабов Арзу Раджаб оглы обращался к заместителю начальника 9 отделения почтовой связи Артемьевой О.В. с просьбой поставить календарный штемпель на описи, на что было отказано. С работниками 9 отделения почтовой связи проведена беседа, в ходе которой выяснилось, что оттиск календарного штемпеля на ксерокопии описи на оборотной стороне никто не ставил.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем в обоснование факта направления в налоговый орган заявления о смене объекта налогообложения опись вложения в ценное письмо и квитанция о направлении заказного письма не соотносятся между собой, опись содержит пороки в ее оформлении, а почтовая квитанция не содержит информации о том, какая именно корреспонденция была направлена в адрес инспекции.

То обстоятельство, что у предпринимателя имеется оригинал данной квитанции, не свидетельствует о том, что отправителем корреспонденции является именно Раджабов Арзу Раджаб оглы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, достоверно подтверждающими факт отправления предпринимателем заявления о смене объекта налогообложения по УСН.

Факт смены объекта налогообложения по УСН на "доходы" с 01.01.2007 предприниматель не отрицает, что следует из его заявления об оспаривании решения инспекции, поданного в суд первой инстанции.

Кроме того, в выписке из журнала регистрации входящих документов (почта) том N 2 и том N 3 за период с 01.10.2008 по 28.11.2008 отсутствует регистрация какой-либо документации, полученной от данного предпринимателя.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт уведомления инспекции об изменении с 01.01.2009 объекта налогообложения по УСН, предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание то, что уведомлением от 13.11.2006 N 8 предпринимателю на основании его заявления от 27.10.2006 сообщено о возможности смены объекта налогообложения на "доходы", факт применения этого объекта обложения предприниматель в заявлении, поданном в суд первой инстанции, об оспаривании решения инспекции, он не отрицает, за 2007 - 2008 годы им представлены налоговые декларации также с указанием данного объекта обложения, представление им декларации за 2009 год с указанием объекта обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", неправомерно.

С учетом изложенного инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 121 320 руб. 40 коп., доначислила ему единый налог в размере 607 227 руб. и начислена пени по налогу в сумме 18 045 руб. 44 коп

Решение инспекции является законным и обоснованным. Заявленные требования предпринимателя обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судом обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на распечатку с сайта Почты России, поскольку из данной распечатки невозможно сделать однозначный вывод о том, что отправителем являлся Раджабов Арзу Раджаб оглы, а врученное инспекции почтовое отправление с почтовым идентификатором 16260907244490, указанным в квитанции от 30.10.2008, содержало именно заявление данного предпринимателя об изменении объекта налогообложения по УСН.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Поскольку в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 100 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года по делу N А13-12909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Раджабова Арзу Раджаба оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева