Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 10АП-5064/11

г. Москва

17 июня 2011 года

дело N А41-1497/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Черникова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шишкин лес" (ИНН: 5074030182, ОГРН: 1055014738712) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-1497/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шишкин лес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-1497/11.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Шишкин лес" ссылается на задержку пересылки копии судебного акта организацией почтовой связи и получение заявителем копии судебного акта 22 мая 2011 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 указанной нормы пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции установленного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание, что о дате и времени судебного заседания Арбитражного суда Московской области, состоявшемся 21 апреля 2011 года, ответчик был извещен надлежащим образом (том 1 л.д.101), решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года было опубликовано на официальном сайте суда 01 мая 2011 года; и согласно штампу о входящей корреспонденции обществом с ограниченной ответственностью "Шишкин лес" копия судебного акта была получена 20 мая 2011 года, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой организациеи почтовой связи по пересылке копии судебного акта, в связи с чем, у заявителя имелась возможность для подачи апелляционной жалобы ранее 08 июня 2011 года.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью "Шишкин лес" в ходатайстве о восстановлении срока не названы причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 24.03.2011 г.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложениями на 71 листе возвратить заявителю.

Судья

Е.В. Черникова