Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 05АП-3693/11

г. Владивосток

Дело

17 июня 2011 г.

N А51-2939/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Л.Ю. Ротко, судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии в заседании: от МОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Воздвиженка" УГО - Плотников Д.А. (ведущий бухгалтер отдела контроля за капитальным ремонтом по доверенности с ограниченными полномочиями N 1 от 14.06.2011); от ООО "Строй Бизнес" - Калюжный Д.Л. (по доверенности с ограниченными полномочиями N 7 от 07.06.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес"

апелляционное производство N 05АП-3693/2011 на решение от 27.04.2011 г.. судьи А.А. Хижинского по делу N А51-2939/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" (ИНН 2511002393, ОГРН 1042502153000; 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 22-15) к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Воздвиженка" Уссурийского городского округа (ИНН 2511037036, ОГРН 1022500863274; 692555, Приморский край, с. Воздвиженка, ул. Ленинская, 69А), муниципальному образованию Уссурийский городской округ в лице Администрации города Уссурийска

о взыскании 2 555 000 рублей со встречным иском муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с Воздвиженка" Уссурийского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" о взыскании 1 587 506 рублей 67 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" (далее - истец, ООО "Строй-Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Воздвиженка" Уссурийского городского округа (далее - ответчик, МОУ "СОШ с. Воздвиженка") о взыскании 2 555 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по муниципальному контракту N 1-5 от 26.02.2010 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований и просил взыскать с ответчика МОУ "СОШ с. Воздвиженка" стоимость выполненных истцом работ в сумме 2 555 000 рублей на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Уссурийский городской округ в лице Администрации города Уссурийска (далее - ответчик, МО УГО).

В свою очередь, МОУ "СОШ с. Воздвиженка" обратилось с встречным иском к ООО "Строй-Бизнес". Во встречном иске МОУ "СОШ с. Воздвиженка", ссылаясь на статью 330 ГК РФ, просило взыскать с ООО "Строй Бизнес" 1 587 506 рублей 67 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 01.05.2010 года по 19.12.2010 года, начисленной на основании пункта 5.3 муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2011 с муниципального образовательного учреждения "Средняя образовательная школа с. Воздвиженка" Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" взыскано 1 555 000 рублей основного долга, а также 35 775 рублей расходов на уплату государственной пошлины. При недостаточности средств муниципального образовательного учреждения "Средняя образовательная школа с. Воздвиженка" Уссурийского городского округа суд определил произвести взыскание с муниципального образования Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа за счет казны муниципального образования Уссурийский городской округ. В удовлетворении встречных исковых требований муниципального образовательного учреждения "Средняя образовательная школа с. Воздвиженка" Уссурийского городского округа в части взыскания 587 506 рублей 67 копеек неустойки суд отказал.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что неустойка, предъявленная ко взысканию во встречном иске должна быть снижена, поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены, убытки у ответчика отсутствуют, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 15.06.2011 г.. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с отзывом ответчика, представленным ему перед судебным заседанием.

Представитель МОУ "Средняя образовательная школа с. Воздвиженка" Уссурийского городского округа по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что размер неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции до разумного предела. По ходатайству истца об объявлении перерыва также возразил, указав, что представленный ответчику отзыв новых доводов относительно отзыва, имеющегося в материалах дела, не содержит.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку, согласно квитанции от 16.05.2011, отзыв на апелляционную жалобу в адрес истца ответчиком направлялся, а также представлен 07.06.2011 в материалы дела. Новых доводов отзыв, представленный в настоящем заседании, не содержит.

Представитель муниципального образования Уссурийский городской округ в лице Администрации города Уссурийска в заседание 15.06.2011 не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что 26.02.2010 года ООО "Строй Бизнес" и МОУ "СОШ с. Воздвиженка" заключили муниципальный контракт N 1-5 на выполнение работ, согласно которому МОУ "СОШ с. Воздвиженка" (муниципальный заказчик) поручило и обязалось принять и оплатить, а ООО "Строй Бизнес" (подрядчик) приняло обязательство выполнить работы по реконструкции части здания МОУ "СОШ с. Воздвиженка" по адресу: с. Воздвиженка, ул. Ленинская, 69А. Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 2 555 000 рублей. По условиям пункта 8.2 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта (26.02.2010 года), срок окончания работ - 30.04.2010 года.

Решением Арбитражного суда от 24.11.2010 года по делу N А51-9804/2010 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 года, муниципальный контракт N 1-5 от 26.02.2010 года расторгнут в связи с нарушением ООО "Строй Бизнес" условий о сроке выполнения работ.

До вступления вышеуказанного решения суда в законную силу ООО "Строй Бизнес" сдало предусмотренные муниципальным контрактом работы на сумму 2 555 000 рублей МОУ "СОШ с. Воздвиженка", которое приняло указанные работы без замечаний и возражений, о чем 20.12.2010 года подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В связи с уклонением МОУ "СОШ с. Воздвиженка" от выплаты стоимости работ, выполненных ООО "Строй Бизнес" по муниципальному контракту N 1-5 от 26.02.2010 года, истец потребовал ее взыскания в судебном порядке.

В свою очередь ответчик, посчитав сроки выполнения работ по контракту нарушенными, обратился с иском о взыскании неустойки за период с 01.05.2010 года по 19.12.2010 года, начисленной на основании пункта 5.3 муниципального контракта.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Поскольку согласно акту приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.12.2010 года предусмотренные муниципальным контрактом N 1-5 от 26.02.2010 года работы выполнены истцом 20.12.2010 года, тогда как решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 года по делу N А51-9804/2010 года о расторжении указанного контракта вступило в силу 31.01.2011 года, суд первой инстанции правомерно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

В силу статей 711, 746 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у ответчика перед истцом по первоначальному иску имеется задолженность по оплате работ по муниципальному контракту N 1-5 от 26.02.2010 года, сданных на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2010 года, и при этом, ответчик наличие задолженности и факт ее неоплаты не отрицает, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальные требования в полном объеме. При этом, с учетом положений части 1 статьи 120, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 7), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МОУ "СОШ с. Воздвиженка" МО УГО как главный распорядитель средств муниципального бюджета Уссурийского городского округа.

Поскольку пунктом 5.3 муниципального контракта N 1-5 от 26.02.2010 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ муниципальный заказчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на момент уплаты неустойки, от невыплаченной суммы по контракту за каждый день просрочки обязательств и при рассмотрении дела N А51-9804/2010 года установлено нарушение ООО "Строй Бизнес" условия о сроке выполнения работ по муниципальному контракту, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 контракта в соответствии с положениями пункта 8.2 контракта, правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критерием для уменьшения неустойки служит соразмерность последствиям допущенного должником нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал обоснованным снижение размера неустойки до суммы 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2011 по делу N А51-2939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин