Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 07АП-4316/11

г. Томск

Дело N 07АП-4316/11

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кривошеиной С. В., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсковой А. К.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гвоздева О. Н, по доверенности N 2 от 18.01.2011 года

от заинтересованного лица: Черновская Н. В. по доверенности N 43 от 28.04.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Центр занятости населения города Новосибирска", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 апреля 2011 года по делу N А45-466/2011 (судья Куст Л. П.)

по заявлению Новосибирской областной общественной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, г. Новосибирск

к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Центр занятости населения города Новосибирска", г. Новосибирск

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

Новосибирская областная общественная организация профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее по тексту - заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Центр занятости населения города Новосибирска" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Учреждение) о признании незаконным решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2011 года отменить и прекратить производство по делу, так как в рассматриваемом случае спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, следовательно, не подведомствен арбитражному суду.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2011 года подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом занятости населения Кировского района Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Центр занятости населения города Новосибирска" 03.11.2010 года выдало на руки Михину С. М., являющемуся пенсионером с 10.01.2003 года, решение N 277 для предъявления в Новосибирскую областную общественную организацию профсоюза работников народного образования и науки РФ с обязательством предоставить Михину С. М., как уволенному работнику по сокращению штата, пособие за третий месяц нетрудостройства.

Полагая указанное выше решение незаконным, Организация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на Михина С. М., как пенсионера, с 2003 года не распространяются положения ст. 178 Трудового кодекса РФ о сохранении среднемесячного заработка на период трудоустройства.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для предъявления заявления об оспаривании ненормативных актов необходимо наличие следующих условий: спор должен носить экономический характер, следовательно, акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве истцов - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Указанное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта.

Отсутствие одного из этих признаков является основанием для прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при разрешении спора не исследовал характер правоотношений, возникших между сторонами.

Оспариваемое заявителем решение заинтересованного лица N 277 от 03.11.2010 года носит информативный характер и ставит заявителя в известность о необходимости выплачивать уволенному работнику средний заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения, не влечет юридических последствий, не затрагивает права и охраняемые законом интересы Организации и не устанавливает обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, не является ненормативным правовым актом, который можно обжаловать в арбитражном суде согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопросы по выплате выходного пособия регулируются ст. 178 Трудового кодекса РФ, включенной в главу 27 этого Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Субъектами отношений в рассматриваемом споре являются заявитель и гражданин Михин С. М. Данные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между бывшим работником и работодателем в связи с расторжением трудового договора и обязанностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Являясь работодателем, Организация выполняла в отношении бывшего работника функции и обязанности, определенные законодательством о труде, и, следовательно, выступало не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а как субъект трудовых правоотношений.

Из изложенного следует, что спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть, не подведомствен арбитражным судам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата и зачет государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исходя из требований п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьей 104, статьей 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2011 года по делу N А45-466/2011 отменить.

Прекратить производство по делу.

Возвратить Новосибирской областной общественной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации из федерального бюджета 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных платежным поручением N 524 от 30.11.2010 года.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Центр занятости населения города Новосибирска" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных платежным поручением N 1378624 от 26.04.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кривошеина С. В. Кулеш Т. А.