Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 11АП-5553/11

20 июня 2011 г.

Дело N А65-26735/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - Каюмов И.З., доверенность от 02.11.2010 г.,

от налогового органа - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жеребенкова Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по делу NА65-26735/2010 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Жеребенкова Михаила Евгеньевича (ИНН 165202286585, ОГРН 304164732100018), г. Заинск, Республика Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск,

третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 07 июля 2010 года N 2-47П,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жеребенков Михаил Евгеньевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 3 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) от 07.07.2010 г. N 2-47.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по делу N А65-26735/2010 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Татарстан от 07.07.2010 г. N 2-47 в части доначисления 2 200 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафов по п. 1и 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме превышающей 614 487, 51 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой ему отказано в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении нет соответствуют обстоятельствам дела и просит удовлетворить заявленное требование полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. в ходе, которой установлено, что заявитель, находившийся на специальной системе налогообложения (Единый налог на вмененный доход), в указанный период также осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственных транспортных средств Обществам с ограниченной ответственностью "Городское автотранспортное предприятие" и "Заинское пассажирское автотранспортное предприятие", подпадающих под общую систему налогообложения, обязывающих налогоплательщика к исчислению соответствующих налогов, которые налогоплательщик не исчислил и не уплатил.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 28.05.2010 г. N 3-47П и принято решение от 07.07.2010 N 2-47П о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п.1 п.2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 1 845 662, 55 руб., заявителю доначислены НДС за 2, 3, 4 квартал 2007 года, за 2, 3 квартал 2008 года в сумме 377 773, 87 руб., НДФЛ за 2007 и 2008 г.г. в сумме 389 294,83 руб., ЕСН за 2007, 2008 г.г. в сумме 121 886, 96 руб., начислены пени в размере 201 380, 02 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 31.08.2010 г. N 578, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение налогового органа оставлено без изменения и вступило в силу.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, в указанный период на его расчетный счет поступили денежные средства от обществ с ограниченной ответственностью "Городское автотранспортное предприятие", "Заинское пассажирское автотранспортное предприятие", "Трансавто" (далее по тексту - ООО "Городское АТП", ООО "Заинские АТП", ООО "Трансавто") с указанием в графе "назначение платежа" оплата по договору за аренду автотранспорта с выделенными и невыделенными налогом на добавленную стоимость, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем деятельность по сдаче в аренду собственных транспортных средств, подлежащих в силу статей 210, 221, 237, 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению по общей системе налогообложения с исчислением налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) и ведением раздельного учета при применении различных систем налогообложения. При этом, налоговый орган, проанализировав банковскую выписку из лицевого счета предпринимателя, сослался на имеющиеся в нем данные: номера и даты договоров, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения с указанием на непредставление налогоплательщиком отраженных в нем документов в полном объеме на налоговую проверку, и частичное представление заключенных с контрагентами договоров аренды транспортных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, заявитель в спорный период по деятельности, связанной с перевозкой пассажиров на транспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, применял налогообложение в виде единого налога на вмененный доход. Справкой ОГИБДД ОВД г. Заинск от 21.02.2010 г. N 54, подтверждается нахождение и приобретение заявителем со снятием и постановкой на регистрационный учет в соответствующем органе транспортных средств в 2007-2008 г.г. в количестве 64 единиц ( легковые транспортные средства и автобусы).

Из банковской выписки по лицевому счету N 408-2810862170100218 заявителя за период с 01.01.2007 г. по 31.10.2008 г., представленной в ходе налоговой проверки филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Нижнекамское отделение N 4682/057 следует, что на расчетный счет заявителя поступили денежные средства от обществ с ограниченной ответственностью "Городское автотранспортное предприятие" (ИНН 1647011080), "Заинское пассажирское автотранспортное предприятие"(1647010833), "Трансавто" (1647012693), значащихся в качестве контрагентов в графах "наименование и счет контрагента, ИНН". В графах "номер и дата документа", "назначение платежа" значатся платежные поручения, договора, счета на оплату, счета-фактуры, имеющие номера и даты хозяйственных операций по которым контрагентами произведен платеж на расчетный счет предпринимателя, во втором квартале 2007 года на общую сумму 378 000 руб., в третьем квартале 2007 года на общую сумму 775 597 руб., в четвертом квартале 2007 года на общую сумму 250 000 руб., во втором квартале 2008 года на общую сумму 375 000 руб., в третьем квартале 2008 года на общую сумму 350 000 руб.

Заявителем в ходе налоговой проверки и суду представлены: договоры аренды транспортных средств от 01.08.2008 г. N 328/08, соглашение о пролонгации договора от 10.12.2008 г., от 01.01.2008 г. б/н, от 01.06.2007 г. б/н, заключенные между заявителем (арендодатель) и (арендаторами) ООО "Трансавто", ООО "Городское АТП", подписанные от имени данных обществ руководителем Жеребенковым М. Е., то есть заявителем, который согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц, являлся в спорные периоды генеральным директором данных организаций. При этом в ООО "Трансавто" также учредителем. Из сведений единого государственного реестра юридических лиц Жеребенков М.Е. в спорный период также являлся руководителем ООО "Заинское АТП".

Поэтому доводы заявителя о том, что в организациях, в которых он являлся также руководителем, автотранспортные средства переданы им безвозмездно, денежные средства, поступившие на его расчетный счет были перечислены обществами с целью погашения его кредиторской задолженности с ошибочным указанием бухгалтером назначение платежей за аренду транспортных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Определением от 02.02.2011 г. суд первой инстанции истребовал от заявителя, являющегося руководителем ООО "Трансавто", ООО "Городское АТП" документы, указанные в вышеназванной банковской выписке по сделкам заявителя с названными контрагентами. Документы не были представлены, заявитель указал их отсутствие.

При оценке доказательств в совокупности с доводами участников судебного разбирательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при формировании платежных документов для совершении банковских операций по расчетным счетам обществ, связанных с перечислением денежных средств, их подписании в качестве руководителя, а также получении денежных средств для оплаты кредиторской задолженности предприниматель - заявитель не мог не знать о назначении платежа и необходимости внесении соответствующих изменений при несовпадении их с хозяйственными операциями, совершенными участниками сделки. Заявителем не представлены доказательства безвозмездной передачи транспортных средств обществам.

Предметом названных договоров аренды транспортных средств от 01.08.2008 г. N 328/08, соглашения о пролонгации договора от 10.12.2008 г., от 01.01.2008 г. б/н, от 01.06.2007 г. б/н является передача арендодателем транспортных средств арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацию, с указанием цены сделки и количества транспорта в приложении.

Кроме этого осуществление заявителем деятельности, связанной со сдачей в аренду транспорта на платной основе подтверждаются документами, представленными заявителем на налоговую проверку и суд:

- письмом предпринимателя Жеребенкова М. Е. от 17.03.2010 г. N 01830, адресованным налоговому органу, о том, что в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. им как физическим лицом заключались договоры аренды, а также договоры купли - продажи автотехники;

- письмами ООО "Городское АТП" от 17.03.2010 г. вх. N 01830 и ООО "Трансавто" от 17.03.2010 г. вх N 01831, подписанными руководителем - Жеребенковым М. Е., подтверждающими заключение Жеребенковым М.Е в период с 01.06.2007 г. по 31.12.2008 г. договоров аренды транспортных средств;

- актами приема - передачи транспортных средств предпринимателем Жеребенковым М.Е. в аренду ООО "Городское АТП" от 01.06.2007 г., 01.07.2007 г., 01.08.2007 г., 01.09.2007 г., 01.10.2007 г., 01.11.2007 г., 01.12.2007 г.;

- протоколом допроса от 22.03.2010 г. N 12 свидетеля Жеребенкова М. Е., который показал, что в 2007 году им приобретены транспортные средства у ликвидированного ОАО "Заинское АТП,впоследствии данные транспортные средства в 2007-2008 годах были переданы в аренду ООО "Городское АТП", ООО "Трансавто", где он являлся директором. Договоры аренды с указанными предприятиями были составлены от имени физического лица Жеребенкова М.Е.

Заявитель в подтверждение доводов об исполнении его обязательств по кредиту третьими лицами - ООО "Городское АТП", ООО "Трансавто", ОАО "Заинское АТП" (ст. 313 ГК РФ) в порядке ст. 68 АПК РФ допустимых доказательств (платежные поручения с указанием назначение платежа - погашения кредита за заявителя, договора о передачи прав третьим лицам не представил. При этом банковская выписка заявителя содержит указание на конкретные хозяйственные операции, расшифровку документов, на основании которых проведена банковская операция по зачислению денежных средств на расчетный счет заявителя, поступивших от вышеназванных обществ.

Таким образом, анализ названных договоров и выписки с расчетного счета предпринимателя имеющего расшифровку назначение платежа с указанием вышеупомянутых платежных документов и документов первичного бухгалтерского учета, содержащего сведения о финансовых операциях, совершенных заявителем с контрагентами, по которым последними произведен платеж за аренду транспорта, в совокупности с вышеназванными письмами заявителя свидетельствует о достижении между участниками сделок существенных условий о предмете и цене сделки, соответствующих требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с предоставлением арендодателем имущества в аренду арендатору на платной основе.

Доводы заявителя о том, что транспортные средства в аренду не передавались, перечисленные ООО "Городское АТП", ООО "Трансавто", ОАО "Заинское АТП" денежные средства предназначались для погашения кредита за приобретенные транспортные средства, сделки аренды заключены на безвозмездной основе обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат совокупности вышеназванных доказательств, согласующихся между собой. Указанные договоры, представленные на налоговую проверку и суд, также не содержат условий о получении обществами в аренду транспортных средств на безвозмездной основе в порядке ст. 689 НК РФ, либо внесение в порядке ст. 452 ГК РФ изменений, дополнений в условия заключенных сделок с указанием цели заключения сделки приобретенных услуг.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Учитывая, что сдача в аренду автотранспортных средств не входит в перечень видов предпринимательской деятельности, для которых предусмотрена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, доводы налогового органа о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 346.26 Кодекса у предпринимателя возникает обязанность по исчислению и уплате налогов и сборов связанным с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации являются обоснованными. При применении предпринимателем Жеребенковым М.Е. двух систем налогообложения ЕНВД и общего режима налогообложения у последнего возникала обязанность по ведению раздельного учета хозяйственных операций в отношении осуществляемых видов предпринимательской деятельности, и уплачивать налоги в общеустановленном порядке (ЕСН, НДФЛ, НДС), который предпринимателем не велся, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно пунктам 1 статей 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 237 НК РФ предпринимателем не исчислены и не уплачен НДС, НДФЛ, ЕСН от предпринимательской деятельности, связанной со сдачей автотранспортных средств в аренду ООО "Городское АТП" и ООО "Заинское пассажирское автотранспортное предприятие" и ООО "Трансавто" также являются обоснованными.

Налогоплательщиком контррасчет доначисленных сумм налогов, приходящихся на деятельность, по которой получен доход, подлежащий налогообложению по общей системе, суду не представлен.

Нормой статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пени на сумму недоимки за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата и неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, связанного с неправомерными действиями по неуплате начисленных налогов, обнаруженных налоговым органом при проведении проверки, влекут в качестве применения одного из способа исполнения обязательств начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На момент рассмотрения дела по существу заявленных требований заявителем доказательств подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от налоговой ответственности, суду не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе налоговой проверки налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2007, 2008 года заявителем представлены не были, что свидетельствует о нарушении последним п. п.4 п.1 ст. 23, ст. 80 НК РФ и влечет привлечение к ответственности, предусмотренрнной ст. 119 НК РФ.

Между тем, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности доводы заявителя о том, что при привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122 НК РФ, налоговый орган применил налоговые санкции без установления наличия смягчающих ответственность обстоятельств являются обоснованными.

Оспариваемым решением налоговым органом налогоплательщику доначислены: общая сумма налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН) в размере 888 955, 66 руб., налоговые санкции, предусмотренные ст. ст. 119, 122 НК РФ в виде штрафов в размере 1 843 462, 55 руб., что свидетельствует о несоразмерности суммы штрафа - сумме доначисленного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 112, 114 Кодекса арбитражный суд также наделен правом снижать размер штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

При уменьшении размера налоговых санкций суд исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции принимается во внимание совершение налогового правонарушения впервые и тяжелое материальное положение налогоплательщика - наличие кредитных договоров. Налоговая ответственность применена судом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины предпринимателя и тяжести совершенного деяния.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общий размер налоговых санкций в рассматриваемом случае составляет значительную сумму 1 843 462, 54 руб., не отвечающую принципу соразмерности к сумме доначисленного налога 888 955, 66 руб., что налоговыми органами при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не устанавливалось, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, пункте 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, сделал правильный вывод о возможности снижения размера штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 122, п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ до 614 487, 51 руб.

Доводы заявителя о том, что транспортные средства приобретены им как физическим лицом, а не предпринимателем, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом со ссылкой на вышеназванные документы установлено и дана оценка правомерности доначисления налоговым органом заявителю оспариваемых сумм налогов в спорные периоды, связанные с передачей в аренду принадлежащих заявителю транспортных средств и получении денежных средств от контрагентов - обществ, имеющих назначение платежа, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем деятельности, связанной с извлечением прибыли, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения. Предпринимателем доказательств использования транспортных средств в личных целях в порядке ст. 68 АПК РФ на налоговую проверку и суд не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 209, пунктом 2 статьи 236 Налогового Кодекса РФ, доход, полученный от сдачи в аренду транспортных средств, связан с предпринимательской деятельностью и подлежит включению в объект обложения налогом на доходы физических лиц и единого социального налога, а так же налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт налоговой проверки от 28.05.2010 г. N 3-47П, получен предпринимателем 01.06.2010 г., о чем имеется соответствующая отметка на акте, с расшифровкой его подписи. Уведомлением от 01.07.2010 г. N107 налогоплательщик вызван на рассмотрение его возражений и материалов выездной налоговой проверки по акту от 28.05.2010 г. N 3-47П которое лично вручено предпринимателю 02.07.2010 г., свидетельствующее о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрение материалов налоговой проверки, которые в связи с его неявкой рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, о чем составлен протокол от 05.07.2010 г. N 2.15-14/23. Следовательно налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная вышеназванными нормами налогового законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, нормами налогового законодательства не предусмотрено принятие решения налоговым органом в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Доводы заявителя о принятии налоговым органом оспариваемого решения 07.07.2010 г. позже даты вызова налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки 05.07.2010 г., что, по его мнению, является нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не основаны на нормах п. 7 ст. 101 НК РФ, а поэтому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Данная позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08 по делу N А08-4026/07-25.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по делу N А65-26735/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик