Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 08АП-3946/11

город Омск

22 июня 2011 г.

Дело N А46-16317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3946/2011) общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2011 года по делу N А46-16317/2010 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ИНН 5501091047, ОГРН 1055501104053) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Панорама-Центр" (ИНН 5504216512, ОГРН 1095543041791) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" - директор Алексашина Т.Г., решение единственного участника N 2 от 04.12.2008, Гвоздкова Н.В., доверенность от 22.02.2011, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Панорама-Центр" - Базиль В.В., доверенность N 5 от 01.03.2010, сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Панорама-Центр" (далее - ООО "ТК "Панорама-Центр") об истребовании из чужого незаконного владения 16 мат татами для каратэ красного цвета, размером 100х100 см, толщиной 25 мм, соединение "ласточкин хвост", материал EVA (этиленвинилацетат), производство Тайвань.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "ТК "Панорама-Центр" в пользу истца реальный ущерб в размере 11 424 руб.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции не принято, поскольку данное уточнение истца является новым требованием, связано с изменением предмета и основания заявленных первоначально исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2011 года по делу N А46-16317/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лазурит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наличие совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, спорное имущество обладает индивидуально определенными признаками, факт его принадлежности истцу на праве собственности и незаконного удержания ответчиком материалами дела подтверждается. ООО "Лазурит" также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии уточнения иска в части взыскания стоимости имущества. Кроме того, податель жалобы считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетеля неправомерен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТК "Панорама-Центр" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лазурит" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Катлабуга А.Е. и Харченко В.А., просил приобщить к материалам дела копию письма от 04.04.2011, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии уточнения иска в части взыскания стоимости имущества не поддержал, просил рассмотреть первоначально заявленные требования и истребовать имущество в натуре.

Представитель ООО "ТК "Панорама-Центр" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства истца возражал, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства (письма) в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ООО "Лазурит" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

В связи с тем, что содержание представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов не связано с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора (касается приобретения ответчиком имущества - матов татами аналогичных размера и расцветки), а потому такие документы не могут расцениваться в качестве представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о приобщении доказательств также удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями указанных истцом лиц, исходя из заявленных ООО "Лазурит" предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с товарной накладной от 11.05.2007 N 656 ООО "Лазурит" приняло от закрытого акционерного общества "АКРОСПОРТ", в частности, мат для татами каратэ, толщиной 25 мм, цвет красный, размером 100х100 см, соединение "ласточкин хвост", в количестве 112 штук.

Согласно письму от 18.10.2010 председатель ДЮСК "Скорпион" уведомил ООО "Лазурит" о необходимости оказать поддержку в проведении турнира по каратэ в виде предоставления татами, в том числе 112 штук красных.

В материалы дела представлено письмо аналогичного содержания председателя ДЮСК "Скорпион" от 21.10.2010, адресованное ООО "Панорама-центр", о необходимости оказать поддержку в проведении турнира по каратэ в виде предоставления татами, в том числе 112 штук красных.

Указывая, что ответчиком не возвращены 16 мат татами, принадлежащих истцу, ООО "Лазурит" со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском об истребовании этого имущества у ответчика в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих определенно установить индивидуализирующие признаки истребуемой вещи. При этом суд указал, что какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела во владении и пользовании ответчика (ООО "ТК "Панорама-Центр"), не представлены. В такой ситуации оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Лазурит" не имеется.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратилось ООО "Лазурит" в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Однако сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество, истец не представил.

Истребуемое имущество невозможно идентифицировать как вещь, полученную истцом по представленной в материалы дела товарной накладной.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная от 11.05.2007 N 656, согласно которой ЗАО "АКРОСПОРТ" поставило ООО "Лазурит" мат для татами каратэ, толщиной 25 мм., цвет красный, размером 100х100 см., соединение "ласточкин хвост", в количестве 112 штук; счет-фактура N 648 от 11.05.2007 с аналогичными характеристиками.

Однако из имеющихся в материалах дела счета-фактуры и товарной накладной на приобретение матов татами для каратэ не усматривается индивидуально-определенных признаков указанного имущества (т. 1, л.д. 17-20).

Наименование имущества (мат татами для каратэ), его цвет (красный), размер (100х100 см, толщина 25 мм), к числу индивидуально-определенных признаков имущества не относятся.

Письмо ЗАО "АКРОСПОРТ" (поставщика) от 04.04.2011 указания на такие признаки истребуемого имущества также не содержит.

Тот факт, что покупателей и заказчиков в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 из города Омска не было и отгрузка по данному товару не осуществлялась, не является достаточным основанием считать, что спорное имущество индивидуализировано только по этому основанию.

В письме председателя ДЮСК "Скорпион" от 18.10.2010 и иных документах, в которых упоминается истребуемое имущество (товарная накладная, счет-фактура), не имеется ссылки на производителя, страну изготовления, инвентарные номера, равно как и какие-либо иные эксклюзивные характеристики, в том числе как это имущество описывает истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что признаками, позволяющими выделить спорное имущество из аналогичных вещей, обладающих тождественными характеристиками, является толщина (25 мм) и тип соединения ("ласточкин хвост").

Однако истцом не представлено технических и правовых документов на спорный товар (инструкция, описание, сертификат соответствия и т.п.), из которых бы усматривалась совокупность перечисленных признаков.

Толщина мата, наряду с шириной и длиной, индивидуализирующим признаком имущества не является, а определяет размеры изделия, то есть относится к родовым признакам.

Истец не доказал, что ЗАО "АКРОСПОРТ" является единственным поставщиком спорного либо аналогичного товара.

Наличие у истребуемых матов татами индивидуально определенных признаков (в том числе, серии, номера, инвентарных номеров и т.п.), а также родовых признаков, тождественных имуществу ООО "Лазурит" (размеры, толщина, тип соединения), истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

В отсутствие доказательств, позволяющих определенно установить индивидуализирующие признаки истребуемой вещи, правовых оснований для удовлетворения искового заявления, предъявленного на основании статьи 301 ГК РФ, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того факта, что спорное имущество было передано ответчику и в настоящее время находится в незаконном владении ООО "ТК "Панорама-Центр".

В подтверждение нахождение имущества у ответчика в исковом заявлении истец ссылается на то, что 18.10.2010 с письмом к ООО "Лазурит" обратился председатель ДЮСК "Скорпион" Харченко В.А., в котором просил оказать поддержку в проведении турнира по каратэ "ПРИЗ ГОДА - 2010" 31.10.2010 в виде предоставления 256 татами и 128 полосок. Истец разрешил получить указанное имущество, которое в то время находилось у ответчика - ООО "ТК "Панорама-Центр" по адресу: ул. Кирова, 49/2 (рынок "Панорама-Центр"). 31.10.2010 после проведения соревнований ООО "Лазурит" в лице директора Алексашиной Т.Г. приняла у Харченко В.А. 240 мат татами (30 упаковочных коробок по 8 листов в каждой) и 128 соединительных полосок, что подтверждается распиской. При этом Харченко В.А. и водитель Катлабуга А.Е., непосредственно осуществляющий перевозку мат татами для каратэ, дали письменное объяснение, согласно которому недостающие две коробки (16 штук мат татами) при погрузке не поместились в машину и остались у ответчика.

Однако никаких доказательств в подтверждение данных доводов истец не представил.

По мнению истца, указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями Харченко В.А. и Катлабуга А.Е.

О допросе Катлабуга А.Е. истец заявлял суду первой инстанции, между тем указанный свидетель, несмотря на удовлетворение ходатайства, судом опрошен не был, судебное заседание в целях обеспечения истцом явки указанного лица не отложено.

О допросе Харченко В.А. в качестве свидетеля истец в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ заявил в суде апелляционной инстанции.

По утверждению ответчика, предоставленные ДЮСК "Скорпион" маты татами являются собственностью ООО "ТК "Панорама-Центр". 21.10.2010 в адрес ООО "ТК "Панорама-Центр" от председателя ДЮСК "Скорпион" поступило письмо с просьбой оказать поддержку в проведении турнира в виде предоставления татами на 4-е площадки в спортивный комплекс по адресу: г. Омск, ул. Ключевая, 37/1. На основании данного письма 30.10.2010 ответчик предоставил 30 коробок по 8 штук татами в каждой и 128 штук полосок для проведения турнира по каратэ "Приз года - 2010". 01.11.2010 ответчик обратился в ДЮСК "Скорпион", чтобы вернуть свое имущество, однако из объяснений председателя Харченко В.А. ДЮСК "Скорпион" стало известно, что маты татами забрала другая организация - ООО "Лазурит". При этом ответчик утверждает, что никаких договорных либо гражданско-правовых отношений между ООО "ТК "Панорама-Центр" и ООО "Лазурит" не имеется. Какое-либо имущество (в том числе, маты татами) в пользование, на хранение или в аренду ООО "ТК "Панорама-Центр" от ООО "Лазурит" не принимало.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о праве на имущество.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако, подтвердив факт приобретения в 2007 году матов татами, право собственности или иные права именно на маты татами, находившиеся по адресу: ул. Кирова, 49/2 и переданные 31.10.2010 ДЮСК "Скорпион" для проведения спортивных соревнований, истец не доказал.

Документов, подтверждающих обстоятельства, в силу которых принадлежащие ему маты, оказались во владении ООО "ТК "Панорама-Центр", податель жалобы не представил.

Сведений о наличии между сторонами гражданско-правовых и иных обязательств, в силу которых принадлежащие истцу маты были переданы ответчику (в том числе, с размещением их по адресу: ул. Кирова, 49/2), в материалах дела не имеется.

Свидетельскими показаниями указанных истцом лиц данные обстоятельства подтверждены быть не могут.

Тем более, что ни председатель ДЮСК "Скорпион" Харченко В.А., ни водитель Катлабуга А.Е. в силу своего должностного положения и служебных обязанностей, не могут располагать достоверной информацией о хозяйственных отношений истца и ответчика, а могут лишь подтвердить или опровергнуть факт вывоза матов татами и соединительных полосок из здания по адресу: ул. Кирова, 49/2 и перевозки их на объект по адресу: ул. Ключевая, 37/1, в определенном количестве.

Принадлежность одной их спорящих сторон этих матов на основе свидетельских показаний установлена быть не может. Тем более, что обстоятельства, для подтверждения которых истец просил допросить свидетелей (перевозка материалов с территории ответчика на объект по ул. Ключевая, 37/1, для проведения спортивных соревнований, и их количество), ответчик фактически не оспаривает.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного неявка свидетеля Катлабуга А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции рассмотрению дела по существу не препятствовала, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки указанного свидетеля (с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков) и рассмотрение дела по существу в отсутствие показаний этого свидетеля положениям действующего законодательства не противоречит.

Более того, в суде апелляционной инстанции сам истец указал на отсутствие у него сведений о месте нахождения свидетеля Катлабуга А.Е.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей, заявленного в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Какие-либо документы, подтверждающие нахождение спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела во владении и пользовании ответчика, судам первой и апелляционной инстанции также не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании ООО "ТК "Панорама-Центр".

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО "Лазурит" не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Не доказав нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истец не привел доводы, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Имеющийся между сторонами спор о праве собственности по существу в рамках настоящего дела разрешению не подлежит. В условиях недоказанности наличия у истребуемого имущества индивидуальных признаков, нахождения этого имущества у ответчика как на момент вывоза для проведения спортивных соревнований, так и в настоящее время, установление обстоятельств принадлежности имущества выходит за пределы исследования по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2011 года по делу N А46-16317/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Лазурит" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2011 года по делу N А46-16317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева