Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-8199/11

г. Санкт-Петербург

20 июня 2011 г.

Дело N А56-4938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8199/2011) ООО "Строй Ремонт Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 г. по делу N А56-4938/2011 (судья С. В. Лущаев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инструмент-Волга"

к ООО "Строй Ремонт Маркет"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 248081);

от ответчика (должника): не явился (извещен, возврат з/п N N 248098, 248104);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-Волга" (далее - ООО "Инструмент-Волга", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ремонт Маркет" (далее - ООО "Строй Ремонт Маркет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 69409,26 руб. и неустойки в сумме 15547,84 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2011 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 69409,26 руб. задолженности и 10000 руб. неустойки, 3398 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Ремонт Маркет" просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорная задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку поставленные по товарной накладной от 20.09.2010 г. N 5363 товары полностью оплачены ответчиком платежным поручением от 13.01.2011 г. N1; расчет неустойки неверный; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инструмент-Волга" (поставщик) и ООО "Строй Ремонт Маркет" (покупатель) был заключен договор поставки от 19.08.2010 г. N 878, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю для использования в предпринимательской деятельности строительные инструменты (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В силу пункта 3.2.2 договора покупатель обязан оплатить 100% от стоимости товара в течение 21 календарного дня с момента его получения.

В силу пункта 5.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику на основании товарной накладной от 20.09.2010 г. N 5363 товары на общую сумму 149431,48 руб.

Ответчик своевременно указанные товары не оплатил.

Оплата была произведена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 13.01.2011 г. N 1 на сумму 149431,48 руб.

Данное платежное поручение представлено непосредственно в апелляционный суд и принято в качестве доказательства оплаты в рамках настоящего дела, поскольку датировано ранее вынесения решения суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что отказывается от иска в части взыскания основного долга в размере 69409,26 руб.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска_, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит принятию апелляционным судом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке пункта 5.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 15547,84 руб. за период с 11.10.2010 г. по 31.01.2011 г.

Между тем, данный расчет неустойки является неверным, поскольку вся сумма долга была уплачена ответчиком 13.01.2011 г., а начало течения просрочки оплаты приходится на 11.10.2010 г. Таким образом, неустойка за период с 11.10.2010 г. по 13.01.2011 г. с суммы просроченной оплаты 149431,48 руб. составляет 28093 руб.

Заявленная истцом сумма неустойки не превышает данную сумму, поэтому может быть принята судом. Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, с учетом уплаты ответчиком суммы долга в полном объеме, компенсационной природы неустойки, периода просрочки, процентной ставки неустойки, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 руб. неустойки.

Довод ответчика о неизвещении его о времени и месте рассмотрения спора подлежит отклонению, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела (л.д. 56-57). Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу государственной регистрации ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-4938/2011 в части взыскания с ООО "Строй Ремонт Маркет" в пользу ООО "Инструмент-Волга" основного долга в размере 69409,26 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2776,36 руб. отменить.

Принять отказ ООО "Инструмент-Волга" от иска в части взыскания основного долга в размере 69409,26 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Инструмент-Волга" госпошлину в размере 2776,36 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-4938/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов