Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 12АП-3095/11

г. Саратов

Дело N А57-653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Минаева Е.О., доверенность от 25.11.2010,

от конкурсного управляющего Емелина Е.А. - Свиридов С.К., доверенность от 23.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лазутиной Т.А. Емелина Евгения Анатольевича, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года по делу N А57-653/2008 (судья Малаева Р.А.),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лазутиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лазутиной Т.А. Емелина Е.А. по проведению процедуры конкурсного производства, с учетом заявленных уточнений просила признать действия конкурсного управляющего Емелина Е.А. по проведению процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Лазутиной Т.А. незаконными , как не соответствующие: пунктам 3,6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве") в части перечисления себе вознаграждения в 3 раза превышающее установленное законодательством,

в части не представления сметы расходов арбитражным управляющим по требованию собрания кредиторов,

в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Авилову А.В., который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лазутиной Т.А., ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также просила признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Емелина Е.А. по проведению конкурсного производства в размере 821032 руб., в том числе: вознаграждение Авилову А.В.-164792 руб., компенсация расходов Авилову А.В.- 47810 руб. 33 коп., оплата юридических услуг- 247096 руб., оплата услуг водителя - 105850 руб. вознаграждение Емелину Е.А.- 255484 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года по делу N А57-653/2008 жалоба ФНС России удовлетворена в части. Действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лазутиной Т.А. - Емелина Е.А. в части начисления и выплаты себе вознаграждения в сумме 383 226 руб. из расчета 30 тыс.руб. ежемесячно признаны незаконными. В части признания незаконными привлечения лиц на договорной основе юридическую фирму ООО "Центр правовой поддержки", водителя, не представлении сметы расходов и выплаты вознаграждения в сумме 164 792 руб. и судебных расходов в сумме 47 810 руб. 33 коп. арбитражному управляющему Авилову А.В. за период наблюдения и конкурсного производства отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лазутиной Т.А. Емелин Е.А., ФНС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лазутиной Т.А. Емелин Е.А указывает на то, что конкурсный управляющий на основании статьи 20.6. Закона о банкротстве в новой редакции начислил себе вознаграждение в размере 383 226 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что в привлечении юридической фирмы не было необходимости, поскольку конкурсным управляющим проводилась работа по взыскании дебиторской задолженности должника лишь в части предъявления исполнительных листов к исполнению, которая могла быть исполнена конкурсным управляющим самостоятельно. Также конкурсным управляющим необоснованно выплачено вознаграждение бывшему конкурсному управляющему Авилову А.В., в нарушение требования собрания кредиторов не представлены сведений об обоснованности расходов на проведение процедуры банкротства. Кроме того, полагает необоснованными привлечение водителя, поскольку Емелин Е.А. имеет стаж водителя и может самостоятельно осуществлять поездки из г. Пензы в г. Саратов.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить. Относительно апелляционной жалобы ФНС России возражает.

Представитель ФНС России поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров о привлечении специалистов - Центра правовой поддержки и водителем, а также актов приемки выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, поскольку представленные документы имеют существенное значение для рассмотрения и дела и были запрошены у конкурного управляющего определением от 18.05.2011.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судебного акта в части.

ФНС России обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лазутиной Т.А. Емелина Е.А. по проведению процедуры конкурсного производства, с учетом заявленных уточнений просила признать действия конкурсного управляющего Емелина Е.А. по проведению процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Лазутиной Т.А. незаконными , как не соответствующие: пунктам 3,6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве") в части перечисления себе вознаграждения в 3 раза превышающее установленное законодательством,

в части не представления сметы расходов арбитражным управляющим по требованию собрания кредиторов,

в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Авилову А.В., который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лазутиной Т.А., ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также просила признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Емелина Е.А. по проведению конкурсного производства в размере 821032 руб., в том числе: вознаграждение Авилову А.В.-164792 руб., компенсация расходов Авилову А.В.- 47810 руб. 33 коп., оплата юридических услуг- 247096 руб., оплата услуг водителя - 105850 руб. вознаграждение Емелину Е.А.- 255484 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2008 года по делу N А57-653/2008 индивидуальный предприниматель Лазутина Т.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2008 по делу N А57-653/2008 конкурсным управляющим утвержден Авилов А.В., размер вознаграждения конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Лазутиной Т.А. определен в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 10.07.2008 за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2009 по делу N А57-653/2008 арбитражный управляющий Авилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лазутиной Т.А., конкурсным управляющим утвержден Емелин Е.А.

Таким образом, процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Лазутиной Т.А. введена в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, в редакции Федерального закона N 318-ФЗ от 01.12.2007 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 года.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что на рассмотрение собранию кредиторов 18.09.2009 представлен отчет конкурсного управляющего Емелина Е.А. о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств. В отчетах указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно: водитель, вознаграждение которого составляет 5 000 руб. в месяц, юридическая фирма, вознаграждение которой составляет 10 000 руб. в месяц.

Уполномоченный орган считает, что в привлечении юридической фирмы ООО "Центр правовой поддержки" нет необходимости ввиду того, что 24.01.2008 года Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-20278/07-44 с МУ "Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова" в пользу ИП Лазутиной Т.А. была взыскана задолженность по договору б/н на оказание автотранспортных услуг и работ по благоустройству от 01.01.2007 года за выполнение работы в январе-июле 2007 года в размере 941 436 руб. 74 коп. и 21.03.2008 года по делу N А57-3143/07-44 с МУ "ДЕЗ по Волжскому району города Саратова" взыскана задолженность за выполнение работы в сумме 1 825 267,83 руб. и проценты в сумме 197 256,15 руб., что отражено в решениях Арбитражного суда Саратовской области N А57-1733/2010 от 01.06.2010 года, N А57-23900/08-116 от 04.09.2009 года. Расходы на оплату услуг водителя для поездок арбитражного управляющего из города Пензы в город Саратов уполномоченный орган считает неразумными и необоснованными с учетом объема работ, направленной на уменьшение конкурсной массы.

Согласно представленному отчету об использовании денежных средств должника от 02.08.2010 года конкурсным управляющим Емелиным Е.А. произведены следующие выплаты: арбитражному управляющему Авилову А.В. в размере 212 602,33 руб., в том числе вознаграждение - 164 792 руб., компенсация расходов - 47 810,33 руб., юридические услуги в сумме 247 096 руб., оплата по договору водителю в сумме 105 850 руб., вознаграждение конкурсному управляющему Емелину Е.А. в сумме 383 226 руб., из расчета 30 тыс.руб. за каждый месяц исполнения своих обязанностей.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим было произведено необоснованное осуществление расходов по проведению конкурсного производства, что не соответствует целям конкурсного производства.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Размер вознаграждения конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Лазутиной Т.А. утвержден определением суда от 16.07.2008 года в размере 10 000 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу и не пересматривался судом.

Таким образом, с учетом норм материального права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия Емелина Е.А. в части перерасчета вознаграждения конкурсного управляющего на основании статьи 4 новой редакции Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" незаконны, поскольку действие статьи 4 новой редакции Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется только на вопрос об утверждении конкурсного управляющего, но не на установление вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 143 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как правомерно указывает суд первой инстанции, составление сметы расходов, как отдельного документа и его предоставление, по требованию собрания кредиторов, не предусмотрено действующим законодательством, а поэтому доводы жалобы ФНС России в указанной части являются необоснованными.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим Емелиным Е.А. было выплачено вознаграждение арбитражному управляющему Авилову А.В. за период осуществления последним своих обязанностей за период наблюдения и конкурсного производства до даты отстранения арбитражного управляющего Авилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении индивидуального предпринимателя Лазутиной Т.А. в сумме 212 602 руб. 33 коп.

Уполномоченный орган считает, указанные выплаты бывшему арбитржному управляющему Авилову А.В. незаконными.

Однако, при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Авилова А.В. уполномоченным органом не ставился вопрос о не выплате вознаграждения арбитражному управляющему Авилову А.В. в случае его отстранения, определением суда от 08.07.2009 отстраненный конкурсный управляющий Авилов А.В. не лишен права на получение вознаграждения. Определение не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсному управляющему Авилову А.В. конкурсным управляющим Емелиным Е.А. правомерно выплачено вознаграждение.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Авиловым А.В. были привлечены для обеспечения возложенных на него обязанностей водитель с размером вознаграждения в размере 5 000 руб. в месяц и юридическая фирма с вознаграждением 10 000 руб. в месяц.

Привлечение указанных лиц, отражено в отчете, представленном собранию кредиторов от 07.08.2008 года, на котором, конкурсные кредиторы, проголосовали за принятие отчета конкурсного управляющего к сведению. Вновь утвержденный конкурсный управляющий продлил сроки действия договоров с привлеченными специалистами, договоры оспорены в законом установленном порядке не были.

Исходя из этого, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, ожидаемому результату, а также учитывать необходимость и потребность в услугах, в данном случае в ежемесячной аренде автотранспорта.

При этом необходимо учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, соразмерны ли расходы ожидаемому результату, превышают ли расходы рыночную стоимость подобных услуг.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Целесообразность привлечения конкурсным управляющим юридической фирмы, обусловлена тем, что конкурсный управляющий имеет юридическую специальность криминалиста, не является специалистом в области гражданского и бюджетного права, специальные познания в этих областях были необходимы для оказания юридической помощи для подготовки и взысканию в судебном порядке задолженности в субсидиарном порядке на общую сумму 3007491 руб. и взысканием дебиторской задолженности..

30 июля 2008 года исполнительный лист о взыскании с МУ "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-20278/07-44 от 17.01.2008 г. задолженности в размере 984966,95 руб. был предъявлен в Комитет по финансам администрации г. Саратова. 08 августа 2008 года исполнительный лист был возвращен без исполнения в связи с отсутствием в Комитете по финансам открытого лицевого счета МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова". 22 августа 2008 года исполнительный лист был предъявлен в Саратовский межрайонный городской отдел УФССП по Саратовской области. 28 августа 2008 года исполнительный лист был возвращен без исполнения в связи с отсутствием имущества.

В сентябре 2008 года в Арбитражный суд Саратовской области подан иск о взыскании с Комитета по финансам Администрации города Саратова в порядке субсидиарной ответственности в пользу задолженности за выполненные работы в январе-июле 2007 г. в размере 941436 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27342 руб. 42 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16187 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2009 г. по делу N А57-2Э900/2008 иск конкурсного управляющего ИП Лазутиной Т.А. удовлетворен. Суд решил взыскать с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации города Саратова за счет казны муниципального образования "Город Саратов" задолженность за выполненные работы в январе-июле 2007 г. в размере 941436 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27342 руб. 42 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16187 руб. 79 коп.

Таким образом, в рамках данного дела в период с 17 декабря 2008 года по 03 сентября 2009 года состоялось 11 заседаний суда, на каждом из которых интересы конкурсного управляющего представляли представители ООО "Центр правовой поддержки".

На решение ответчиком была подана апелляционная жалоба. ООО "ЦПП" на жалобу был подготовлен отзыв. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. При этом на одном заседании присутствовал представитель ООО "Центр правовой поддержки".

Исполнительный лист о взыскании с МУ "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" по решению Арбитражного суда Саратовской области по зелу N А57-3143/07-44 от 28.03.2008 задолженности в размере 2152216 руб. 77 коп. был получен индивидуальным предприниматель Лазутиной Т.А. и утерян ею до введения конкурсного производства. С целью получения дубликата исполнительного листа ООО "Центр правовой поддержки" было подготовлено и 01.08.08 г. подано заявление в Арбитражный суд Саратовской области на выдачу дубликата исполнительного листа. Определением от 26.11.2008 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено. Дубликат исполнительного листа после получения из арбитражного суда был предъявлен в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области.

21 апреля 2009 года дубликат исполнительного листа предъявлен в Межрайонный городской отдел службы судебных приставов по г. Саратову. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства конкурсным управляющим получено не было.

18 августа 2009 года в Межрайонный городской отдел службы судебных приставов было направлено требование произвести необходимые действия, определенные в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", однако реакции со стороны Службы судебных приставов не поступило. Со слов судебного пристава, исполнительный лист N 169764 по делу N А57 3143/07-44 утерян.

По факту бездействия Межрайонного городского отдела службы судебных приставов по г. Саратову в Прокуратуру Саратовской области было направлено соответствующее заявление.

Данное заявление 04 сентября 2009 года Прокуратура Саратовской области направила в УФССП по Саратовской области. Из УФССП по Саратовской области 21 сентября 2009 г. поступил ответ, согласно которому 26 мая 2009 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя.

05 октября 2009 года из УФССП по Саратовской области также поступила копия списка внутренних почтовых отправлений, из которой видно, что 04 июня 2009 года Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам направил ИП Лазутиной Т.А. по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 17/25 - 267, заказное письмо. Данное заказное письмо было получено адресатом 19 июня 2009 года. С целью уточнения, кем конкретно было получено данное заказное письмо, в УФПС Саратовской области был направлен запрос.

УФПС Саратовской области отказало в предоставлении информации о получателе письма, указав, однако, что "на сайте "Почта России" указано, что данное отправление "возврщено отправителю". По факту невозврата исполнительного листа подано заявление в Прокуратуру Саратовской области. Прокуратура Саратовской области направила материал для проверки в Прокуратуру г. Саратова.

Письмом от 16 декабря 2009 года (получено 21.12.2009) Прокуратура г. Саратова сообщила, что судебные приставы не могут установить место нахождения исполнительного листа.

26 января 2010 года в Арбитражный суд Саратовской области подано исковое заявление о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с МО "город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2010 года исковые требования конкурсного управляющего ИП Лазутиной Т.А. были удовлетворены, суд решил взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по Финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лазутиной Татьяны Александровны Емелина Е.А. в порядке субсидиарной ответственности задолженность муниципального убеждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова" за заполненные работы в сумме 1 825 267 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 01.01.2007 по 05.02.2008 в сумме 197256 руб. 15 коп.

Таким образом, в рамках данного дела проводились судебные заседания, на каждом из которых интересы конкурсного управляющего представляли представители ООО "Центр правовой поддержки".

На решение ответчиком была подана апелляционная жалоба. ООО "Центр правовой поддержки" на жалобу был подготовлен отзыв. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. При этом на одной заседании также присутствовал представитель ООО "Центр правовой поддержки". На решение и постановление подана кассационная жалоба. ООО "Центр правовой поддержки" на жалобу был подготовлен отзыв. 09 декабря 2010 года постановлением ФАС Поволжского округа решение оставлено без изменения.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ, подписанные между конкурсным управляющим и ООО "Центр правовой поддержки", свидетельствующие об объеме выполненных работ.

Таким образом, привлечение ООО "Центр правовой поддержки" было направлено на достижение целей конкурсного производства, а именно, на формирование конкурсной массы, и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Самостоятельно выполнить данные функции с учетом изложенного объема работ конкурсный управляющий не мог в связи с отсутствием специальных правовых познаний.

Размер вознаграждения ООО "Центр правовой поддержки" не превышает среднего размера вознаграждения на подобные услуги (справки о средней стоимости за подобные услуги находятся в материалах дела).

Размер вознаграждения и объем проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не нарушены пределы разумности при решении вопроса о привлечении организации и установлении стоимости юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение конкурсным управляющим юридической формы является обоснованным.

Привлечение водителя обоснована конкурсным управляющим необходимостью для поездок в г.Саратов для участия в собраниях кредиторов и по иным, возникающим в процессе осуществления конкурсного производства, вопросам. До 19 апреля 2010 года собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим не реже 1 раза в месяц, с 19 апреля 2010 года не реже 1 раза в 2 месяца.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года от конкурсного управляющего дополнительно запрошены документы, свидетельствующие о необходимости привлечения водителя для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

В подтверждение необходимости найма водителя конкурсный управляющий представил договоры на оказание услуг по управлению транспортным средством от 10.07.2008 , акты приема-передачи оказанных услуг от 02.07.2009, 30.06.2010, 20.05.2011.

Однако никакие документы на само транспортное средство представлены не были, как не были представлены и путевые листы на конкретные поездки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение водителя является обоснованным и отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Однако из представленных документов проверить необходимость привлечения водителя не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие оказание транспортных услуг в связи с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по осуществлению процедуры банкротства в отношении должника в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лазутиной Т.А. Емелин Е.А. не доказал правомерность расходования конкурсным управляющим денежных средств на привлечение водителя на постоянной основе в оспариваемой сумме 105 850 руб.

Таким образом, учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", расходы конкурсного управляющего на привлечение водителя явно несоразмерны ожидаемому результату, являются необоснованными в части необходимости ежемесячной оплаты услуг, а не по мере необходимости.

Обоснование в необходимости использования автомобиля в течение месяца, а не по мере необходимости конкурсным управляющим не представлено. Вид и марка используемого для поездок автомобиля при заключении договора не указана, никакие документы в обоснование использования автотранспорта не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что действия конкурного управляющего по привлечению и оплате услуг водителя в сумме 105 850 руб. на договорной основе для осуществлении своих полномочий при проведении процедуры банкротства являются незаконными, определение суда в указанной части подлежит отмене, жалоба уполномоченного органа в указанной части следует удовлетворить.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года по делу N А57-653/2008 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по привлечению на договорной основе для осуществления своих полномочий при проведении процедуры банкротства водителя отменить.

Признать действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лазутиной Т.А. - Емелина Евгения Анатольевича по привлечению на договорной основе для осуществления своих полномочий при проведении процедуры банкротства водителя незаконными.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина