Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 08АП-2457/11

город Омск

21 июня 2011 г.

Дело N А81-5716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2457/2011) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2011 по делу N А81-5716/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уренгойский речной порт" (ОГРН 1028900629779, ИНН 8904033773) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570)

о взыскании 6 746 447 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Уренгойский речной порт" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уренгойский речной порт" (далее - ОАО "Уренгойский речной порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ответчик) о взыскании 6 746 447 руб. 91 коп., из которых 6 372 972 руб. 58 коп. основного долга, 373 475 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2011 по делу N А81-5716/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу ОАО "Уренгойский речной порт" взыскано 6 744 072 руб. 53 коп. руб., из которых 6 372 972 руб. 58 коп. основного долга, 314 860 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 239 руб. 34 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Сумма налога не является суммой долга ответчика перед истцом, а значит, на сумму налога не могут начисляться проценты.

Считает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договорам N 439-09/10-06 от 26.06.2009, N 439-09/10-18 от 07.08.2009 и N 439/09-04-40 от 10.08.2009, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6 746 447 руб. 91 коп., из которых 6 372 972 руб. 58 коп. основного долга, 373 475 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 6 372 972 руб. 58 коп. основного долга по договорам N 439-09/10-06 от 26.06.2009, N 439-09/10-18 от 07.08.2009 и N 439/09-04-40 от 10.08.2009 не обжалуется. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 29.07.2010, исходя из ставки 7,75% годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2010 N 2415-У) составляет 314 860 руб. 61 коп. Указанный расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Податель жалобы не согласен с расчетом процентов в части их начисления на сумму долга с НДС. Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как несостоятельный.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности продавца.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. Задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без учета НДС отсутствуют.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму основного долга с включением в нее НДС, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Поэтому оснований считать неправильно произведенным расчет процентов исходя из суммы долга, взятой с учетом НДС, не имеется.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку, изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки не происходило, размер процентов рассчитан исходя из наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2011 по делу N А81-5716/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева