Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-12955/09

15 июня 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-15465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года, вынесенное судьей Страшковой В.А. в рамках дела N А60-15465/2009 о признании ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" (ОГРН 1086674001700, ИНН 6674241740) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принял участие представитель:

внешнего управляющего: Романенко Е.Ю. (пасп., дов. от 19.05.2011),

(иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

ОАО "Сбербанк России "(далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" (далее - Холдинговая компания "Лидер", Должник) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.12.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 (судья Страшкова В.А.) заявление Банка удовлетворено.

Банк, обжалуя определение суда от 05.04.2011 в апелляционном порядке, просит изменить мотивировочную часть определения суда от 05.04.2011. По мнению Банка, судом не дана правовая оценка доводам Банка о недействительности решения собрания кредиторов от 14.12.2010 в связи с нарушением арбитражным управляющим установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 порядка составления протокола общего собрания кредиторов. Так заявитель указал, что в протоколе не отражены пояснения уполномоченного органа, указывающие на неправомерность принятия решения об избрании комитета кредиторов при наличии действующего комитета, полномочия которого в установленном законом порядке не прекращены, а также представителя Банка, указавшего на необходимость переизбрания только члена собрания кредиторов Лопатиной Л.В. Кроме того, Банк отмечает, что судом не дана оценка его доводам о наличии злоупотребления правом со стороны незалоговых кредиторов.

Внешний управляющий Холдинговой компании "Лидер" Богачева Л.В. в письменном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего поддержал доводы отзыва, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от Банка не поступило.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.05.20099 в отношении Холдинговой компании "Лидер" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Решением суда от 09.02.2010 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Богачева Л.В.

16.11.2010 член собрания кредиторов Лопатина Л.В. уведомила внешнего управляющего Должника и председателя комитета кредиторов Должника о сложении с себя полномочий в связи с переездом в другую местность.

14.12.2010 было созвано и проведено собрание кредиторов Холдинговой компании "Лидер". В собрании кредиторов приняли участие одиннадцать конкурсных кредиторов с суммой требований 89,07 % от общей суммы установленных денежных обязательств Должника. В повестку собрания под N 4 был внесен и вопрос об избрании нового собрания кредиторов.

Согласно протокола от 14.12.2010 собрание большинством голосов по четвертому вопросу повестки приняло решение об избрании в состав комитета кредиторов представителей ЗАО "Ямская слобода" Кретова Н.Н., Компании "Стэнморленд инвестментс лимитед" (Stanmorland Investments Limited) Степанова П.Е. и ЗАО ГК "Линкор" Беляевой Н.С.

Банк, полагая указанное собрание кредиторов неправомочным и принятое на нем решение недействительным, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения по четвертому вопросу повестки собрания недействительным.

Признавая данное решение собрания недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятию решения об избрании нового состава комитета кредиторов должно предшествовать решение собрания о прекращении полномочий прежнего состава комитета кредиторов.

Доводы Банка о том, что суд не дал надлежащей оценки остальным доводам Банка и фактически отклонил их без исследования в судебном заседании, не соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

Применительно к рассмотрению заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов суд не обязан давать правовую оценку действиям арбитражного управляющего и, в частности, полноте отражения управляющим хода собрания и выступлений участников собрания. В случае, если лицо, участвующее в деле, полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены его права и (или) законные интересы, такое лицо вправе обратиться в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с жалобой в арбитражный суд или в надзорный орган (соответствующее территориальное управление Росреестра).

Суд первой инстанции верно посчитал необоснованными доводы Банка о допущенном со стороны незалоговых кредиторов своими правами, поскольку из обстоятельств настоящего спора такое злоупотребление не может быть усмотрено. Основанием для включения в повестку собрания вопроса за N 4 являлось заявление одного из членов комитета кредиторов о сложении с себя полномочий. Это событие требовало соответствующей реакции собрания кредиторов в виде принятия решения.

Таким образом, доводы Банка о необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В связи с изложенным предусмотренных статьями 270, 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года по делу N А60-15465/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко