Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 03АП-1327/11

"16" июня 2011 г.

Дело N А33-21948/2009 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спарта" ИНН 2465051019) - Мунтян Н.В., представителя по доверенности от 20.01.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) - Потылициной О.А., представителя по доверенности от 26.04.2011 N 04/26; Скурковиной Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2011 N 04/05;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спарта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2011 года по делу N А33-21948/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спарта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2009 N 27.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 13.08.2009 N 27 в части предложения уплатить 136 358 рублей 69 копеек налога на прибыль организаций, 138 рублей 73 копейки пени и 142 рубля 13 копеек штрафа по данному налогу; 52 962 рубля 75 копеек налога на добавленную стоимость, 9 рублей 26 копеек пеней и 20 рублей штрафа по данному налогу. В остальной части требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что заключение договоров с обществами "КрасСтрой", "Интерстрой", "Сибтехнострой", "Фактория", "Эльбрус", "ЦентрКом", "БонусПлюс" является экономически обоснованным и необходимым, приобретенный товар и услуги использованы в ходе выполнения работ на объектах строительства; реальность совершенных хозяйственных подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель указывает, что личности и полномочия лиц, указанных в учредительных документах контрагентов общества в качестве их руководителей и отрицающих причастность к их деятельности удостоверялись банками, лицензирующими, налоговыми органами, нотариусами; правоспособность и наличие статуса юридических лиц были проверены при заключении сделок.

Общество считает, что проблемность контрагентов, о которой обществу не было известно на момент совершения хозяйственных операций, не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее получение необоснованной налоговой выгоды, так как заявитель не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

По мнению общества, противоречивыми и документально не подтвержденными являются выводы суда о том, что контрагенты представляли нулевую отчетность; лицензии ООО "КрасСтрой", ООО "Сибтехнострой", ООО "Интерстрой" подтверждают наличие у данных организаций квалифицированного персонала, помещений, расходов на оплату лицензионного сбора и свидетельствуют об ошибочности выводов суда об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; факт отсутствия контрагентов по адресам государственной регистрации на момент совершения хозяйственных операций налоговым органом не подтвержден, все обследования проведены на момент проведения проверки; юридический адрес ООО "Бонус Плюс" не является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Заявитель настаивает на том, что выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов подтверждается реальное осуществление ими предпринимательской деятельности: уплата налогов, получение вознаграждение за оказание услуг генерального подрядчика, выплата заработной платы, оплата транспортных услуг и авиаперевозок, осуществление операций по уплате налогов, аренды помещений, расходов телефонной связи, юридических услуг и другие.

Общество полагает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, в том числе отсутствие со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, согласованность действий с этими контрагентами, осведомленность общества о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами, направленность действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его пояснения от 09.12.2010, 11.01.2011, 07.02.2011, поэтому сделан ошибочный вывод о том, что заказчиком работ на объекте птицефабрика "Томская", отделение "Молодежное" является не ООО "Система", а ПФ "Сибирская губерния"; судом неправильно истолкованы обстоятельства о сроках подписания актов приемки выполненных работ с субподрядчиком; не соответствует действительности вывод суда о том, что в актах выполненных работ по договору с обществом "Система" не указано на выполнение работ по реконструкции птичников, которые отражены в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2007; неправомерно не дана оценка письменным объяснениям свидетелей Авояна П.А., Петровой О.П., Шахбазяна А.Ш., подтвердивших факт получения, приемки, перевозки строительных материалов и использования их на строительных объектах общества и доказательствам получения товаров и услуг от контрагентов (накладным, приходным ордерам, путевым листам).

Общество указывает, что оформление товарно-транспортных накладных формы 1-Т не является обязательным, если покупатель не является заказчиком перевозки.

Также общество указывает, что суд со ссылкой на статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел недоказанными доводы заявителя, подтвержденные копиями учредительных документов контрагентов, которые не содержат даты заверения их поставщиками, при этом принял во внимание представленные налоговым органом копии документов, которые не содержат дату их заверения, информацию о полномочиях должностных лиц, их заверивших, расшифровку их подписей, печать налогового органа.

Налоговый орган в представленном отзыве и дополнениях к нему не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 03.06.2009 N 24, который вручен представителю общества 09.06.2009.

Уведомлением от 03.06.2009 N 14-12/09424 (получено 09.06.2009) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 06.07.2009 в 11-00 часов.

Общество письмом от 03.07.2009 N 168 обратилось в налоговый орган с заявлением об отложении рассмотрения акта проверки в связи с невозможностью явки директора общества.

Решением от 06.07.2009 N 9с налоговый орган перенес срок рассмотрения материалов проверки на 11-00 часов 10.07.2009. Данное решение получено представителем общества 07.07.2009.

Решением от 10.07.2009 N 10с налоговый орган перенес срок рассмотрения материалов проверки на 14-00 часов 15.07.2009. Данное решение получено представителем общества 10.07.2009.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 15.07.2009 в присутствии представителя общества, по результатам принято решение N 8д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 13.08.2009.

Письмом от 23.07.2009 N 14-12/12605, направленным почтовым отправлением и полученным согласно уведомлению о вручении почтового отправления 29.07.2009 представителем общества Ануприенко Е.А. по доверенности от 26.01.2009, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки в 10-00 часов 13.08.2009.

Рассмотрение акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика состоялось 13.08.2009 в отсутствие общества. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 13.08.2009 N 27, которым обществу предложено уплатить 75 667 711 рублей 73 копейки налогов, начислено 24 067 911 рублей 20 копеек пеней, 13 133 826 рублей 79 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 26.10.2009N 12-0820 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение налогового органа от 13.08.2009 N 27 - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 13.08.2009 N 27, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением, считая, что налоговый орган не доказал необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды; им правомерно применены вычеты при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость по сделкам с обществами "КрасСтрой", "Сибтехнострой", "Интерстрой", "Фактория", "ЦентрКом", "Кобус", "БонусПлюс", "Эльбрус".

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа и общества, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 13.08.2009 N 27, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров (выполнения работ, оказания услуг) первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществами "КрасСтрой", "Сибтехнострой", "Интерстрой", "Фактория", "ЦентрКом", "Кобус", "БонусПлюс", "Эльбрус".

ООО "КрасСтрой"

Заявителем в целях подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО "КрасСтрой", представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ за период с 11.01.2006 по 30.10.2007.

Согласно первичным документам общество приобрело у ООО "КрасСтрой" строительные материалы (асфальтобетон, растворы строительные и другое), а также работы по устройству асфальтобетонного покрытия т-5.

Для оценки реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлены следующие обстоятельства.

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 24.07.2009 N 02-08/3/10956дсп, от 10.10.2008 N 02-08/3/11342дсп, от 02.09.2008 N 02-08/3/09689дсп следует, что общество "КрасСтрой" зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска 06.12.2006; 05.12.2007 снято с учета в связи с изменением места нахождения организации; последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 года с нулевыми показателями, численность работников за 2006 и 3 квартал 2007 года составляет 0 человек; по данным баланса предприятия за 2006 год и 9 месяцев 2007 года основные средства не числятся.

Таким образом, часть документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "КрасСтрой" оформлены до его официальной регистрации в качестве юридического лица (06.12.2006).

Согласно учредительным документам ООО "КрасСтрой", его директорами являлись с 11.12.2006 - Скачкова Елена Анатольевна, с 02.10.2007 - Боровик Дмитрий Петрович, с 28.11.2007 - Прокопенко Алексей Владимирович.

Счета-фактуры и товарные накладные ООО "КрасСтрой", выставленные в адрес заявителя в 2006 году подписаны от имени Скачковой Е.А., при этом Скачкова Е.А. в период с 11.01.2006 по 10.12.2006 еще не являлась директором ООО "КрасСтрой".

Оплата за поставленные материалы осуществлялась заявителем частично на расчетный счет ООО "КрасСтрой" с мая 2007 года и на расчетные счета ООО "Сафир" и ООО ТД "Силум" согласно писем от 01.12.2007 и 24.12.2007, подписанных от имени директора Скачковой Е.А., которая в указанный период уже не являлась директором общества "КрасСтрой".

Как следует из протоколов допроса свидетеля, Скачкова Елена Анатольевна по просьбе знакомого за вознаграждение давала паспорт для регистрации фирм, фактически руководство деятельностью каких-либо юридических лиц не осуществляла, в том числе ООО "КрасСтрой", его руководителем не являлась, первичные документы, предъявленные в ходе допроса, от ООО "КрасСтрой" не подписывала (протоколы допроса от 02.10.2008 N 193, от 30.07.2009 N 336).

В ходе допроса Скачковой Е.А. был задан вопрос: почему свидетель дает противоречивые показание (объяснительная Скачковой, представленная представителем общества в ходе рассмотрения материалов проверки). На данный вопрос Скачкова Е.А. пояснила, что 08.07.2009 ее по телефону вызвали на улицу двое мужчин и представились работниками "Советской налоговой", показали удостоверения с красными корками и настойчиво убедили ее написать объяснение о том, что она являлась директором ООО "КрасСтрой" и осуществляла финансово-хозяйственную деятельность с заявителем для того, чтобы не понести наказания и велели поставить подпись, как в предъявленных ими документах. За написанное под диктовку объяснение мужчины предлагали деньги, но она отказалась, написать данное объяснение ее вынудили.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 29.07.2009 N 1061 подписи на документах по сделкам с обществом "КрасСтрой" от имени Скачковой Е.А. вероятно выполнены не Скачковой Е.А., а иным лицом.

Из материалов проверки следует, что заявителем представлены документы по взаимоотношениям с заявителем за январь, март, июль, август, октябрь, ноябрь 2006 года и апрель, октябрь 2007 года.

ООО "КрасСтрой" за 4 квартал 2006 года представлена отчетность с нулевыми показателями деятельности, при этом расходы общества по операциям с данным контрагентом в 2006 году заявлены в сумме 129 465 563 рубля, вычеты по налогу на добавленную стоимость - в сумме 19 749 016 рублей 58 копеек; за 2 квартал 2007 года согласно налоговой декларации по налогу на прибыль доходы составили 3 368 600 рублей, по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговая база составила 1 684 500 рублей, при этом расходы заявителя за данный период заявлены в сумме 35 970 346 рублей 23 копейки, вычеты по налогу на добавленную стоимость - в сумме 5 487 001 рубль 95 копеек; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года, за октябрь 2007 года общество не отчитывалось, при этом обществом заявлены расходы в сумме 3 500 000 рублей, вычеты по налогу на добавленную стоимость - в сумме 533 898 рублей 30 копеек.

Таким образом, ООО "КрасСтрой" не включало в декларации по налогам на прибыль и на добавленную стоимость суммы реализации материалов и работ заявителю, не исчисляло и не уплачивало налоги в бюджет.

Обществом при проведении проверки представлены договор поставки от 16.04.2007 и документы по его исполнению (доставке строительных материалов), договор субподряда от 28.04.2007 N 3 с документами по его исполнению (выполнении устройства асфальтобетонного покрытия на объекте птицефабрика "Томская", отделение "Молодежнинское"), заключенные с обществом "КрасСтрой".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество пояснило, что данные договоры были заключены для исполнения заявителем своих обязательств перед заказчиками:

- обществом "СибАгроСтрой" по договору генерального субподряда от 01.02.2006 N 2 на выполнение работ на Камышинской птицефабрике г. Кемерово,

- обществом "Система" по договору генподряда от 01.10.2007 N 25 на выполнение работ по установке опор под газопровод на объекте птицефабрика "Томская", отделение "Молодежнинское" в Томской области.

В подтверждение реальности поставок строительных материалов обществом "КрасСтрой" заявитель представил акты о приемке выполненных работ обществом "СибАгроСтрой" на объекте - птицефабрика "Камышинская" п. Мазурово Кемеровской области, с указанием использованных в работе материалов. В подтверждение реальности выполнения обществом "КрасСтрой" работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте птицефабрика "Томская", отделение "Молодежнинское", заявитель представил акт о приемке выполненных работ обществом "Система".

Представленные первичные документы по поставке материалов обществом "КрасСтрой" датированы в период с 11.01.2006 по 30.04.2007 и подписаны директором поставщика Скачковой Е.А. При этом по информации налогового органа по месту учета данной организации она был создана только 23.11.2006, то есть часть документов составлены в период, когда организации "КрасСтрой" не существовало.

Представленные обществом счета-фактуры, составленные до даты регистрации общества "КрасСтрой", содержат указание на ИНН, а товарные накладные - печать с указанием ИНН и ОГРН общества "КрасСтрой", присвоенные при регистрации общества, что свидетельствует о том, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные документы содержат недостоверные сведения в части даты их оформления и составлялись после регистрации общества "КрасСтрой".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы, в которых в качестве продавца (поставщика) указана еще не существующая организация, не могут подтверждать реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с недостоверностью этих документов.

В соответствии со статьями 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "КрасСтрой".

Ссылки заявителя на то, что реальность доставки товара подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, которыми товар был принят к учету, не могут быть приняты во внимание.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемого товара предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами, вне зависимости от того, кем осуществлялась поставка: самим заявителем или его контрагентами.

В счетах-фактурах и товарных накладных контрагент общества указан в качестве грузоотправителя, однако у него отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Согласно товарным накладным и представленным заявителем приходным ордерам товар обществом "КрасСтрой" поставлялся на основной склад заявителя в г. Красноярске, а использовались строительные материалы при выполнении работ в Кемеровской области. Вместе с тем, заявитель не представил документов о транспортировке материалов до места использования их в деятельности.

В подтверждение реальности выполнения обществом "КрасСтрой" работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте птицефабрика "Томская", отделение "Молодежнинское", заявитель представил документы, подтверждающие сдачу данных работ своему заказчику -обществу "Система", подписанные со стороны последнего директором Аверченко В.А.

Однако, договор генерального подряда от 01.10.2007 N 25 с обществом "Система" на выполнение работ на Томской птицефабрике заключен позже договора субподряда от 28.04.2007 N 3 с ООО "КрасСтрой" на выполнение работ на том же объекте. Договор поставки товара с ООО "КрасСтрой" от 16.04.2007 заключен раньше указанного договора генподряда и не подписан со стороны заявителя. При этом товарные накладные на сумму 129 465 563 рубля датированы 2006 годом.

Пунктом 4.1 договора генерального субподряда от 01.10.2007 N 25 (с ООО "Система") установлена стоимость работ в размере 382 069 рублей, однако согласно акту выполненных работ от 30.10.2007 стоимость только работ без учета стоимости материалов составляет 2 966 101 рубль 70 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).

В силу пункта 3.1 данного договора и пункту 3.1 договора субподряда от 28.04.2007 N 3 (с ООО "КрасСтрой") работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. При этом акты об исполнении заявителем работ подписаны также раньше, чем акты о выполнении данных работ субподрядчиком "КрасСтрой". Довод о том, что это связано с необходимостью устранения субподрядчиком выявленных при сдаче заказчику работ недостатков, судом обоснованно не принят, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заказчика претензий по качеству, для устранения которых требовался месячный период времени, равный периоду выполнения всех работ.

Кроме того, по информации, представленной ООО Птицефабрика "Сибирская Губерния", оно являлось заказчиком по объекту птицефабрика "Камышинская"; акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты между ООО Птицефабрика "Сибирская Губерния" и ООО "СибАгроСтрой" составлены 21.09.2006, 18.07.2006, 03.07.2006, 25.05.2006, 04.05.2006, 25.12.2006, 29.12.2006, 11.05.2007, 05.04.2007; в актах о приемке выполненных работ указан объект - птицефабрика "Сибирская губерния" филиал ясногорский, в счетах-фактурах - птицефабрика "Камышинская" (филиал Ясногорский).

При сопоставлении документов представленных по данному эпизоду заявителем и ООО Птицефабрика "Сибирская Губерния" установлено, что наименование и объем материалов, поименованных в актах о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетах представленных ООО Птицефабрика "Сибирская Губерния" не совпадает с наименованием и объемом материалов, поименованных в товарных накладных от ООО "КрасСтрой".

ООО Птицефабрика "Сибирская Губерния" также сообщило, что документы, подтверждающие выполнение работ на объекте - птицефабрика "Томская", Томская область, с. Малиновка отсутствуют, поскольку генподрядчиком по данному объекту являлось ООО "Сиб-Эко", однако по договору генподряда от 01.10.2010 N 25 общество именовалось генподрядчиком, а ООО "Система" - заказчиком. Со стороны ООО "Система" документы подписаны от имени директора Аверченко В.А.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Система" является проблемной организацией, представляющей нулевую отчетность, налоги в бюджет не уплачивает, численность работников, основные и транспортные средства у контрагента отсутствуют, Аверченко В.А. является руководителем формально.

Письмом от 27.12.2009 N 50/4238 УПН ГУВД по Красноярскому краю сообщило, что Аверченко В.А. находится в розыске.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска представлена копия объяснений данного лица, согласно которым в сентябре 2006 года Аверченко В.А. передал свой паспорт знакомому, обещавшему устроить его на работу; паспорт был возвращен в начале 2007 года; руководителем каких-либо организаций не является, коммерческой деятельностью никогда не занимался.

Из представленных обществом первичных документов по операциям с ООО "КрасСтрой" следует, что общество в больших объемах приобретало такие строительные материалы как асфальтобетонная смесь, асфальтобетон, строительные растворы и хранило их в период от полутора месяцев и более в объеме до 15 650 тонн, что является невозможным, поскольку они в силу своего специфического состава и объема не подлежат длительному хранению.

Согласно выписке по расчетному счету заявителя, общество приобретало материалы, аналогичные материалам, наименование которых отражено в товарных накладных ООО "КрасСтрой" у других поставщиков.

Таким образом, не подтвержден довод общества об использовании материалов, наименование которых отражено в первичных документах от ООО "КрасСтрой" при выполнении работ на указанных объектах.

Общество при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представило сертификат качества от 17.10.2006 N 7073 на прокат арматурный горячекатанный, сертификат качества от 13.07.2006 N 7972 на прокат арматурный горячекатанный, паспорт качества N 348 грунтовок глифталевых партии N 348 от 07.07.2006, паспорт N 31 на битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 партии N 1 от 29.03.2006, паспорт N 31 на битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 55/60 партии N 1 от 11.11.2006, паспорт N 31 на битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 55/60 партии N 1 от 12.07.2006, поставляемых обществом "КрасСтрой". Согласно данным документам общество "КрасСтрой" приобретало реализованный заявителю строительный материал у общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", индивидуального предпринимателя Тимошенко Л.В., общества "Томский лакокрасочный завод", общества "Красноярский цемент", общества "Торговый дом "Красметалл".

Налоговым органом для проверки данных документов были направлены поручение от 15.11.2010 N 3328 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю об истребовании информации у общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", поручение от 15.11.2010 N 3329 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю об истребовании информации у общества "Красноярский цемент", поручение от 15.11.2010 N 3335 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об истребовании информации у общества "Томский лакокрасочный завод", индивидуального предпринимателя Тимошенко Л.В.

На данные поручения получены ответы с информацией общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" от 29.11.2010 N 223/5390, индивидуального предпринимателя Тимошенко Л.В. от 26.11.2010, общества "Томский лакокрасочный завод" б/н, общества "Красноярский цемент" от 26.12.2010 N 06-1890 о том, что покупателем производимой ими продукции общество "КрасСтрой" не являлось. Согласно выписке из федеральной базы данных единого государственного реестра юридических лиц, представленной налоговым органом в дело, общество "Торговый дом "Красметалл" было зарегистрировано позже даты паспортов на их продукцию.

Следовательно, сертификаты и паспорта качества не подтверждают приобретение указанной в них продукции обществом "КрасСтрой" у производителей.

ООО "Сибтехнострой"

Заявителем в целях подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО "Сибтехнострой", представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ за период с 27.12.2006 по 02.04.2007. Все представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Сибтехнострой" - Зайчиковым Е.С.

Согласно учредительным документам ООО "Сибтехнострой" директорами и учредителями ООО "Сибтехнострой" являлись с 17.11.2005 - Зайчиков Евгений Сергеевич, с 28.04.2006 - Хомяков Сергей Юрьевич.

Вместе с этим, договоры от 16.04.2007, 28.08.2006, счета-фактуры, акты выполненных работ от 27.12.2006, от 02.04.2007, от 27.12.2006, выставленные ООО "Сибтехнострой" в адрес ООО ПКФ "Спарта" подписаны от имени Зайчикова Е.С., при этом в указанные периоды директором и учредителем ООО "Сибтехнострой" уже являлся Хомяков С.Ю.

Представленные заявителем документы от ООО "Сибтехнострой" содержат адрес продавца и грузоотправителя, по которому спорный поставщик никогда не находился, договор аренды не заключал (протокол осмотра от 02.10.2008 N 1).

Допрошенный в качестве свидетеля Зайчиков Евгений Сергеевич пояснил, что деятельность общества "Сибтехнострой" не осуществлял, финансово-хозяйственных отношений с заявителем никогда не было, никаких видов работ указанной организации не оказывал, название ее слышит впервые. Счета-фактуры, выставленные в адрес общества, акты выполненных работ, справки о стоимости работ не подписывал. Подпись на указанных документах стоит не его (протоколы допроса от 15.12.2008, от 27.07.2009 N 333).

В ходе допроса Хомяков С.Ю. показал, что по просьбе незнакомого лица за денежное вознаграждение подписывал документы по оформлению банковских карточек, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибтехнострой" не принимал; о существовании фирмы ООО "Сибтехнострой" и о том, что фирма зарегистрирована на его имя, узнал только от полицейского (протокол допроса от 07.11.2008).

Согласно заключению эксперта отдела по Советскому району ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю Морозова Е.Б. от 10.08.2009 N 1067 подписи от имени директора организации ООО "Сибтехнострой" Зайчикова Евгения Сергеевича на первичных документах, счетах-фактурах, договорах, выставленных в адрес заявителя, выполнены не Зайчиковым Е.С., а другим лицом (лицами).

Представленные обществом в материалы дела пояснения Пушкарева Ю.А. о том, что в 2006-2007 годах он работал в ООО "Сибтехнострой" в должности прораба, руководителем организации являлся Зайчиков Е.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные пояснения не соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ и показаниям Зайчикова Е.С. и Хомякова С.Ю.

Общество "Сибтехнострой" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации; налоговую отчетность представляло с "нулевыми" показателями, последнюю отчетность представило за 1 квартал 2007 года; основные средства отсутствуют, численность работников составляет 1 человек (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 25.08.2008 N 12-08/1/15888, от 27.02.2009 N 14-34/03055дсп).

Первичные документы по взаимоотношениям с заявителем представлены за декабрь 2006 года и апрель 2007 года, то есть ООО "Сибтехнострой" не включало в налоговую отчетность суммы реализации товаров (работ, услуг) заявителю.

Общество указывает что работы, наименование которых отражено в первичных документах от ООО "Сибтехнострой", выполнялись контрагентом на территории гипермаркета "Алпи", СКК "Октябрьский", расположенного по адресу: г.Кемерово, пр. Октябрьский, 34 (договор субподряда от 11.09.2006 N 25 с ООО "Сибтехнострой", договор от 30.08.2006 N 21 с ООО "СибАгроСгрой" заказчик), а также на территории гипермаркета "Алпи", г.Мариинск, ул.Ленина, к/т "Юбилейный" (договор генподряда от 28.08.2006 N 18 с ООО "Сибтехнострой", договор с заказчиком не представлен).

При анализе договоров, заключенных между заявителем с обществом "СибАгроСтрой", а также договоров заключенных заявителем и ООО "Сибтехнострой" установлены следующие противоречия.

Договор субподряда от 11.09.2006 N 25 между обществом и ООО "Сибтехнострой" и приложения к нему подписаны от имени руководителя ООО "Сибтехнострой" Зайчиковым Е.С., который уже с 28.04.2006 не являлся руководителем данной организации.

Согласно пункту 3.1 договора генерального субподряда от 30.08.2006 N 21 (с ООО СибАгроСтрой) работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Представленные заявителем акты приемки между обществом и ООО "СибАгроСтрой" составлены, соответственно работы выполнены, раньше составления актов о выполнении работ ООО "Сибтехнострой" для общества.

Договором субподряда от 11.09.2006 N 25 предусмотрен срок выполнения работ ООО "Сибтехнострой" до 05.10.2006, при этом представлены акты приемки работ за декабрь 2006 года.

По информации Единого государственного реестра юридических лиц общество "Сибтехнострой" зарегистрировано в г. Красноярске, филиалов в г. Кемерово и г. Мариинске, где выполнялись работы в соответствии с первичными документами, не имеет. Согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в состав работ по благоустройству входило устройство асфальтобетонного покрытия, разработка грунта с перемещением бульдозерами, погрузка грунта, перевозка грунтов автомобилями-самосвалами и прочие работы, требующее наличие специальной техники и персонала. Учитывая, что общество "Сибтехнострой" обязалось выполнить работы своими силами и средствами, а персонала и техники не имело, доводы налогового органа о невозможности исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств являются обоснованными.

ООО "Интерстрой"

Общество в целях подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО "Интерстрой", представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ за период с 17.09.2007 по 29.03.2008. Все представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Интерстрой" Гнетовым А.С.

ООО "Интерстрой" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска и поставлено на учет 20.11.2006; 05.02.2008, в связи с изменением места нахождения поставлено на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя; последнюю налоговую отчетность представило за ноябрь 2007 года, имущества и транспортных средств не имеет (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 18.11.2008 N 14-34/14722дсп, от 14.01.2008 N 14-34/00209дсп).

По информации Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края общество "Интерстрой" зарегистрировало две единицы самоходной техники и на следующий день сняло с учета (письмо от 03.06.2008 N 05-04-74).

Согласно учредительным документам ООО "Интерстрой" директорами и учредителями ООО "Интерстрой" являлись с 20.11.2006 Хабибулин Салават Гаптулович, с 19.03.2007 Гнетов Александр Сергеевич, с 12.11.2007 Зайчиков Евгений Сергеевич, с 05.02.2008 Сафина Зульфира Хайдаровна.

Вместе с этим, счет-фактура от 25.12.2007 с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, содержат расшифровку подписи лица, подписавшего их от имени ООО "Интерстрой" - Гнетова А.С, однако руководителем ООО "Интерстрой", начиная с 12.11.2007, являлся Зайчиков Е.С.

Счет-фактура от 29.03.2008 с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, содержат расшифровку подписи лица, подписавшего их от имени ООО "Интерстрой" - Гнетова А.С, однако, руководителем ООО "Интерстрой", начиная с 05.02.2008 являлась Сафина З.Х.

Представленные заявителем документы от ООО "Интерстрой" содержат адрес продавца и грузоотправителя, по которому спорный поставщик никогда не находился, договор аренды не заключал (акт (обследования) осмотра от 10.10.2008).

Из протоколов допроса от 29.09.2008 N 183, от 27.07.2009 N 334 следует, что свидетель Зайчиков Евгений Сергеевич отрицает факт осуществления деятельности от имени общества "Интерстрой", финансово-хозяйственных отношений с заявителем, указал, что никаких видов работ обществу не оказывал, название организации - ООО ПКФ "Спарта" слышит впервые. Счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя, акты выполненных работ, справки о стоимости работ не подписывал. Подпись на указанных документах стоит не его.

Свидетель Гнетов Александр Сергеевич пояснил, что деятельность в ООО "Интерстрой" не осуществлял, зарегистрировал фирму по просьбе знакомой за вознаграждение. Фактически никакой деятельности не осуществлял. Финансово-хозяйственных отношений с обществом никогда не было, никаких видов работ указанной организации не оказывал, название организации - ООО ПКФ "Спарта" слышит впервые. Счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя, акты выполненных работ, справки о стоимости работ не подписывал; подпись на указанных документах стоит не его (протокол допроса от 11.08.2009 N 337).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 13.08.2009 N 1062 подписи в договоре субподряда от 21.09.2007 N 20/1, счете-фактуре от 25.12.2007 N 000058, акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ на сумму 5 025 000 рублей от имени Гнетова А.С., вероятно, выполнены не Гнетовым А.С., а иным лицом; установить принадлежность подписи Гнетову А.С. в других документах по взаимоотношениям с заявителем не представилось возможным.

Обществом при проведении проверки представлены договор субподряда от 21.09.2007 N 20/1 на выполнения комплекса общестроительных работ на объекте - птицефабрика "Томская", отделение "Молодежнинское" общества ПФ "Сибирская губерния" в Томской области, договор от 17.09.2007 N 2-5МДС-07 на комплектацию оборудованием системы диспетчеризации и диагностирования лифтов СДДЛ "Обь", выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ оборудования СДДЛ "Обь" на лифтах объектов: Комплекс института медицинских проблем Севера СО РАМН с клиникой в г. Красноярск.

При рассмотрении дела общество пояснило, что данные договоры были заключены для исполнения заявителем своих обязательств перед заказчиками:

- обществом "Система" по договору генподряда от 01.10.2007 N 25 на выполнение работ по установке опор под газопровод на объекте птицефабрика "Томская", отделение "Молодежнинское", Томской области,

- государственным учреждением "ГУ Научно-исследовательский институт медицинских проблем Севера" по контракту от 07.07.2004 ТР N 1 на строительство объекта "Комплекс Института медицинских проблем Севера СО РАМН с клиникой, г. Красноярск",

- Департаментом городского хозяйства, действующего от имени муниципального образования г. Красноярск по муниципальному контракту от 05.04.2007 N 222 на выполнение работ по организации правоповоротного нерегулируемого шлюзового движения в центре города.

По факту выполнения работ на объекте птицефабрика "Томская", отделение "Молодежнинское", общества ПФ "Сибирская губерния" налоговым органом сделан запрос обществу ПФ "Сибирская губерния" о подрядчиках, выполняющих работы на данном объекте. Согласно полученному ответу от 07.12.2010 N 299-ИТ документы по взаимоотношениям с обществом "Система" по строительству указанного объекта отсутствуют, так как данный подрядчик к работам не привлекался, строительство выполнялось генподрядчиком - обществом "Сиб-Эко".

Договор субподряда от 21.09.2007 N 20/1 на выполнение работ подрядчиком заявителя заключен раньше, чем договор генподряда от 01.10.2007 N 25 с обществом "Система", акты об исполнении заявителем работ подписаны также раньше, чем акты о выполнении данных работ субподрядчиком "Интерстрой". Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 25.12.2007 общество "Интерстрой" выполнило работы по реконструкции птичников, вместе с тем, в актах выполненных заявителем работ по договору с обществом "Система" данный вид работ не указан.

Кроме того, согласно первичным документам общество "Интерстрой" выполнило работы на объекте, расположенном в Томской области. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц организация зарегистрирована в г. Красноярске, филиалов в Томской области не имеет.

В подтверждение исполнения обществом "Интерстрой" договора от 17.09.2007 N 2-5МДС-07 на комплектацию оборудованием системы диспетчеризации и диагностирования лифтов СДДЛ "Обь", выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ оборудования СДДЛ "Обь" на лифтах объектов: Комплекс института медицинских проблем Севера СО РАМН с клиникой в г. Красноярск общество представило акт о приемке выполненных работ за март 2008 года от 29.03.2008, акт частичного технического освидетельствования лифта после подключения его к системе диспетчеризации и диагностики лифтов от 21.01.2008, подписанный экспертом Голубевым С.О. и директором общества "Интерстрой" Гнетовым А.С.

В опровержение реальности выполнения данных работ обществом "Интертрой" налоговый орган представил объяснения Кабалина Владимира Михайловича от 12.10.2009, Войцицкого Олега Анатольевича от 13.10.2009, Голубева Станислава Олеговича от 12.10.2009, протокол допроса от 15.11.2010 N 648 Кабалина В.М. Из показаний данных лиц следует, что Кабалин В.М., являясь работником общества "Гринтал", в конце 2007 года по предложению Войцицкого О.А. выполнял работы по диспетчеризации лифтов в зданиях Научно - исследовательского института медицинских проблем Севера по ул. Шахтеров, за что получил наличные денежные средства в пределах 30 000 - 50 000 рублей. Войцицкий О.А. после выполнения работ Кабалиным В.М. сдал результат прорабу общества, за что получил денежные средства от знакомого в размере 50 000 рублей. После выполнения работ экспертом Голубевым С.О. был освидетельствован лифт N 103741 и подключен к системе диспетчеризации и диагностирования лифтов. Указанные лица показали, что общество "Интерстрой" им не знакомо и Гнетова А.С. при выполнении и приемке работ не было.

Налоговым органом сделан запрос в Департамент городского хозяйства, действующего от имени муниципального образования г. Красноярск, по вопросу исполнения заявителем работ по муниципальному контракту от 05.04.2007 N 222. На данный запрос был представлен общий журнал работ N1 по уширению ул. Лебедевой на участке от ул. Диктатуры Пролетариата до ул. Кирова, согласно которому на данном участке работали Карпушенко П.В., Шахбазян А.Ш., Савайда В.Ф., Филиппова В.М. Субподрядные организации обществом не привлекались.

При допросе Савайда В.Ф. показал, что в 2007 году работал в обществе "Строитель-6", у заявителя работал неофициально, работы по уширению ул. Лебедевой на участке от ул. Диктатуры Пролетариата до ул. Кирова не выполнял, организация "Интерстрой" ему не известна (протокол от 26.11.2010). Карпушенко П.В. также показал, что работы по уширению ул. Лебедевой на участке от ул. Диктатуры Пролетариата до ул. Кирова не выполнял, организация "Интерстрой" ему не известна (протокол допроса от 26.11.2010).

Кроме того, из раздела 4.1 муниципального контракта от 05.04.2007 N 222 следует, что подрядчик обязан производить работы только своими силами, привлечение субподрядчиков возможно только с согласия заказчика. Документы, подтверждающие получение согласия заказчика на привлечение субподрядчиков в материалы дела не представлены.

ООО "Фактория"

Заявителем в целях подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по операциям ООО "Фактория", представлены договор от 17.05.2006, счета-фактуры и товарные накладные от 02.06.2006, от 05.06.2006. Все представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Фактория" - Бенях О.М., которая согласно учредительным документам являлась директором и учредителем ООО "Фактория".

При допросе в качестве свидетеля Бенях О.М. пояснила, что деятельность общества не вела, финансово-хозяйственных отношений не осуществляла, фирму зарегистрировала по просьбе малознакомых парней за вознаграждение (протоколы допроса от 05.02.2009 N 33 от 29.06.2009 N 278).

Данные выводы также подтверждаются заключением эксперта (от 29.07.2009 N 1066), согласно которому подписи от имени директора организации ООО "Фактория" Бутиной (Бенях) О.М. на первичных учетных документах и счетах-фактурах от ООО "Фактория", выполнены не Бутиной (Бенях) P.M., а иным лицом (лицами).

Представленные заявителем документы от ООО "Фактория" содержат адрес продавца и грузоотправителя, по которому спорный поставщик никогда не находился, договор аренды не заключал (протокол осмотра от 15.12.2008 N 92).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в письмах от 07.11.2008 N 12-08/14141дсп, от 25.02.2009 N 14-34/02822дсп, от 29.01.2009 N 12-34/01178дсп сообщила, что общество "Фактория" является "проблемной" организацией, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2006 года с нулевыми показателями, не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, численность работников составляет 1 человек.

Учитывая, что первичные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом представлены обществом за июнь 2006 года, а ООО "Фактория" последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2006 года с нулевыми показателями деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что контрагент не включал в отчетность стоимость реализации выполненных работ.

По договору на поставку продукции материально-технического назначения от 17.05.2006 N 34 общество "Фактория" обязалось поставить заявителю бетон и раствор различных марок, вывозка продукции осуществить своим автомобильным транспортом или транспортом покупателя по устной договоренности.

При рассмотрении акта и материалов проверки заявитель в подтверждение получения товара от общества "Фактория" представил в налоговый орган путевые листы от 28.06.2006 N 418, от 29.05.2006 N 284. Даты путевых листов не соответствуют датам товарных накладных от 02.06.2006 N 24, от 05.06.2006 N 28, не содержат указание на отправителя груза, также содержат информацию по доставке груза из г. Красноярска, ул. Маерчака, д. 104а, тогда как общество "Фактория" по данному адресу не находилось, помещений не арендовало.

Общество настаивало на том, что поставленные данным контрагентом материалы (товарный бетон М200, бордюр тротуарный БР 100.20.8, бордюр дорожный БР 150.30.15) были использованы при строительстве корпусов ГУ НИИ медицинских проблем Севера, на объектах "Капитальный ремонт ул. Борьбы", "Капитальный ремонт ул. Мечникова", однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представило; акты выполненных работ не подтверждают факт их использования на поименованных объектах.

ООО "Центр Ком"

Заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Центр Ком", представлены договор от 06.03.2006, счета-фактуры и товарные накладные за период с 30.09.2006 по 31.10.2006.

Согласно первичным документам ООО "ЦентрКом" поставляло обществу строительные материалы (бетон, бордюры БР 150.30.15, БР 100.20.08) и осуществляло земляные работы.

Все документы подписаны от имени руководителя ООО "Центр Ком" -Сорган Н.С., которая согласно учредительным документам является директором и учредителем данной организации.

Допрошенная в качестве свидетеля Сорган Н.С. пояснила, что неизвестные лица предложили за вознаграждение подписать чистые листы; к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Центр-Ком" Сорган Н.С. отношения не имела, никакие документы не подписывала, договоры от указанной организации не заключала (протокол допроса от 16.01.2009 N 7, протокол допроса от 30.05.2008).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 29.07.2009 N 1065 подписи в счетах-фактурах от 30.09.2006 N 515, от 31.10.2006 N 569 от имени Сорган Н.С. выполнены не Сорган Н.С., а иным лицом; установить принадлежность подписи Сорган Н.С. в счете-фактуре от 11.05.2006 N 283, товарной накладной от 11.05.2006 N 283, не представилось возможным. Показания Сорган Н.С. и результат экспертизы позволяют суду прийти к выводу, что счета-фактуры от 30.09.2006 N 515, от 31.10.2006 N 569 в части подписи руководителя содержат недостоверные сведения, но не позволяют однозначно установить, что счет-фактура от 11.05.2006 N 283 и товарная накладная от 11.05.2006 N 283 подписаны неустановленным лицом. Почерковедческая экспертиза о принадлежности подписи Сорган Н.С. в товарной накладной от 31.10.2006 N 569 не проводилась.

Представленные заявителем документы от ООО "Центр Ком" содержат адрес продавца и грузоотправителя, по которому спорный поставщик никогда не находился, договор аренды не заключал, что зафиксировано в протоколе осмотра от 14.12.2008.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю последняя налоговая отчетность представлена ООО "ЦентрКом" за 9 месяцев 2006 года, имущество и транспортные средства отсутствуют, численность работников составляет 2 человека (письмо от 16.01.2009 N 14-29/Р/00409дсп).

При этом заявителем представлены первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом за май, сентябрь, октябрь 2006 года, то есть ООО "Центр Ком" не включало в декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость суммы реализации работ заявителю и, соответственно, не исчисляло и не уплачивало налоги в бюджет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество пояснило, что договор от 04.03.2006 N 001 был заключен для исполнения заявителем своих обязательств перед заказчиком - государственным учреждением "ГУ Научно-исследовательский институт медицинских проблем Севера". Бетон, приобретенный у общества "ЦентрКом", был использован при выполнении работ на объекте "Расширение территории кладбища "Бадалык" по муниципальному контракту от 07.02.2007 N 123 с Департаментом городского хозяйства, действующего от имени муниципального образования г. Красноярск. Бордюр БР 15.30.15 и БР 100.20.08 был использован при выполнении работ на объекте "Капитальный ремонт ул. Декабристов, ул. Горького" по договору субподряда от 01.10.2007 N 21 с обществом "Красноярскдоремстрой", на объекте "Капитальный ремонт ул. Мечникова" по муниципальному контракту от 14.09.2007 N 559 с Департаментом городского хозяйства, действующего от имени муниципального образования г. Красноярск.

Количество и характеристики поставляемого строительного материала свидетельствуют о возможности их доставки автотранспортом. Вместе с тем, заявителем при проведении проверки и рассмотрении настоящего дела не представлены транспортные документы, подтверждающие перевозку и отгрузку товара заявителю.

Сам по себе факт сдачи заявителем работ с использованием данного строительного материала не свидетельствует о реальности сделок по его приобретению у общества "ЦентрКом". Налоговый орган в опровержение реальности поставок обществом "ЦентрКом" бетона и бордюра представил письмо Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, в котором последний подтверждает, что заявитель выполнял работы на объектах "Расширение территории кладбища "Бадалык", "Капитальный ремонт ул. Декабристов, ул. Горького" и "Капитальный ремонт ул. Мечникова". С данным письмом Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска представил паспорта от 17.07.2007 N 142, от 17.08.2007 N 607, от 11.07.2007 N 48, от 19.09.2007 N 1056, от 17.07.2007 N 143, от 14.08.2007 N 1, от 06.10.2007 N 2843, от 17.10.2007 N 2891, от 18.10.2007 N 2907, от 20.10.2007 N 2917, от 21.10.2007 N2926, от 26.10.2007 N 2941, от 03.10.2007 N 3823, от 07.10.2007 N 3853, от 07.10.2007 N3854, от 03.10.2007 N 3823 на использованный бетон и бордюр, в которых указано, что продукция получена обществом, при этом, паспорта на бордюр выданы ООО "ВИСстрой", паспорта на бетон выданы также обществом "ВИСстрой" и обществом "Дикти".

Суд признал обоснованным довод заявителя о том, что количество используемого согласно первичным документам в работах бордюра и бетона значительно превышает количество товара, приобретаемого у обществ "ВИСстрой" и "Дикти" по вышеуказанным паспортам, в связи с чем данные документы безусловно не свидетельствуют о том, что остальное количество используемого бетона и бордюра не приобреталось у иных лиц, в том числе у общества "ЦентрКом". Вместе с тем, в материалы дела не представлены паспорта качества на бордюр и бетон, из которых бы следовало, что реализуемый заявителю товар общество "ЦентрКом" производило самостоятельно или приобретало у иных производителей.

Шахбазян А.Ш. в объяснениях от 19.06.2009 пояснил, что, являясь работником заявителя, выполнял работы на объектах "Расширение территории кладбища "Бадалык", "Капитальный ремонт ул. Декабристов, ул. Горького" и "Капитальный ремонт ул. Мечникова", строительный материал привозили на машинах заявителя, либо забирал со склада заявителя. При этом Шахбазян А.Ш. в объяснении не указывает, кто являлся поставщиком строительного материала.

Согласно условиям договора от 04.03.2006 N 001 заказчик обязался предоставить обществу "ЦентрКом" материалы и механизмы для выполнения работ по прогреву и выемке грунта на объекте "Научно-исследовательский институт медицинских проблем Севера". Документов, подтверждающих передачу обществу "ЦентрКом" материалов и механизмов, заявитель не представил. Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю общество "Центрком" имущества и транспортных средств не имеет, численность работников составляет 2 человека.

Из представленных обществом документов (актов о приемке работ, актов выполненных работ, локальных сметных расчетов) невозможно установить факт использования на объектах строительства бетона и бордюр, поставленных ООО "Центр Ком", поскольку невозможно идентифицировать наименование использованных материалов, их количество, а также объем, наименование и стоимость выполненных работ.

ООО "Кобус".

По взаимоотношениям с ООО "Кобус" заявителем представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные за период с 28.06.2006 по 12.02.2007, которые подписаны от имени руководителя ООО "Кобус" Федотко А.В. Согласно этим документам общество "Кобус" поставляло в адрес заявителя строительные материалы (растворы строительные), линолеум, клей, пиломатериалы.

Согласно учредительным документам директором и учредителем ООО "Кобус" являлся Федотко А.В., ООО "Кобус" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 22.02.2006.

Свидетель Федотко А.В. пояснил, что с организацией ООО "Кобус" не знаком, о создании и регистрации организации ООО "Кобус" не знает, директором в этой организации не работал, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, предъявленные при допросе, не подписывал, доверенность на проведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кобус" не давал; руководителя ООО ПКФ "Спарта" не знает, в контакте по взаимоотношениям с указанной организацией ни с кем не был (протоколы допроса от 24.07.2009 N 332, от 30.01.2009 N 17).

Данные выводы также подтверждаются заключением эксперта от 29.07.2009 N 1064, согласно которому подписи от имени директора организации ООО "Кобус" Федотко А.В. на договорах, первичных учетных документах и счетах-фактурах от ООО "Кобус" выполнены не Федотко А.В., а иным лицом (лицами).

Представленные заявителем документы от ООО "Кобус" содержат адрес продавца и грузоотправителя, по которому спорный поставщик никогда не находился, договор аренды не заключал (протокол осмотра от 29.09.2008 N 78).

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска, предоставленной в письме от 28.01.2009 N 12-08/1/01230, общество "Кобус" последнюю налоговую отчетность представило за ноябрь 2006 года, транспортных средств не имеет, численность работников составляет 1 человек.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в письме от 22.07.2008 N 14-20/08005дсп сообщает, что общество "Кобус" является контрагентом участников схем уклонения от налогообложения.

Общество в подтверждение реальных хозяйственных операций по приобретению у ООО "Кобус" строительных материалов представлены паспорта качества на материалы, наименование которых отражено в первичных документах от ООО "Кобус". При анализе паспортов установлены следующие обстоятельства.

Представленные паспорта составлены на раствор отделочный, раствор цементный, раствор кладочный тяжелый цементно-известковый. Дата и время отправки растворов согласно паспортам в адрес общества с 21.04.2006 по 30.04.2006. При этом товарные накладные от ООО "Кобус" представленные заявителем датированы за период с 28.06.2006 по 12.02.2007.

Исходными материалами к растворам являются - цемент М550 ДО "Красноярского цементного завода", песок - карьера "Песчанка" ООО "Торговый Дом Новый", на общее количество 845,5 м3, приобретение которых не подтверждено движением денежных средств по расчетному счету контрагента.

Паспорта качества составлены от имени ООО "Кобус", при этом данный контрагент не имел производственных мощностей, имущества и численности работников, позволяющих изготавливать растворы.

Строительные растворы согласно документам, представленным заявителем в подтверждение реальных хозяйственных операций, хранились более года, в объеме до 793,450 м3 что является невозможным в силу специфики материала и его объема.

ООО "Бонус Плюс"

В подтверждение поставки ООО "Бонус Плюс" обществу строительных материалов (бордюр БР 150.30.18) представлены счет-фактура и товарная накладная от 30.04.2007. Все документы подписаны от имени руководителя ООО "Бонус Плюс" Федорова Д.В. Согласно учредительным документам директором и учредителем ООО "Бонус Плюс" являлся Федоров Д.В., ООО "Бонус Плюс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска с 08.08.2006.

Согласно протоколам допроса от 28.07.2009 N 335, от 05.02.2009 свидетель Федоров Д.В. пояснил, что организацию ООО "БонусПлюс" он зарегистрировал за вознаграждение (три тысячи рублей); фактически директором ООО "Бонус Плюс" никогда не был, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Бонус Плюс" не осуществлял; счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Бонус Плюс" в адрес заявителя никогда не видел и не подписывал; доверенности другим лицам, связанным с деятельностью общества от ООО "Бонус Плюс", не выдавал.

Данные показания также подтверждаются заключением эксперта (от 29.07.2009 N 1063), согласно которому подписи от имени директора организации ООО "Бонус Плюс" Федорова Д.В. на первичных учетных документах и счетах-фактурах от ООО "Бонус Плюс" выполнены не Федоровым Д.В., а иным лицом (лицами).

Из письма от 26.01.2009 N 04-18/01109дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска следует, что ООО "БонусПлюс" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, последнюю налоговую отчетность представило за 1 полугодие 2007 года, имущества и транспортных средств не имеет, численность работников составляет 1 человек.

Актом обследования от 29.10.2008 N 338 установлено, что общество по юридическому адресу не находится.

Общество указывает, что бордюр БР 150.30.18, полученный от ООО "Бонус плюс" по товарной накладной от 30.04.2007 N 60, списан на объект "Капитальный ремонт ул.Декабристов, ул.Горького" по договору субподряда с ООО "Красноярскдорремстрой" от 01.10.2007 N 21 по акту выполненных работ от 15.12.2007 N 1.

При анализе представленных документов установлено, что представленный акт выполненных работ от 15.12.2007 N 1 не содержит наименование работ с использованием материала БР 150.30.18, товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 30.04.2007 N 60, которая в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должна составляться в момент совершения хозяйственной операции, была составлена 30.04.2007 и не содержит подписей в графах "отпуск груза произвел" и "груз принял".

При рассмотрении акта и материалов проверки заявитель представил в налоговый орган путевой лист от 20.04.2007 N 144 и объяснения работника заявителя Петровой О.П. от 15.06.2009 о получении счета-фактуры в бухгалтерии общества "Бонус Плюс".

Путевой лист от 20.04.2007 N 144 содержит информацию о перевозке водителем Отаряном А.М. на автомобиле КАМАЗ 541150 с государственным регистрационным номером В259РВ24 бордюра 150.18.30 с ул. Маерчака, д. 104а, до ул. Гайдашовка, д. 18. При этом данный путевой лист не содержит указание на отправителя груза.

Не могут быть приняты в качестве доказательства перевозки груза по данному путевому листу от общества "Бонус Плюс" показания Петровой О.П., поскольку из них не следует, что она присутствовала при получении груза водителем 20.04.2007, Отарян А.М. допрошен не был.

Показания Петровой О.П. о получении ею счета-фактуры и товарной накладной в бухгалтерии общества "Бонус Плюс" по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 104а, не подтверждается материалами дела, поскольку общество "Бонус Плюс" было зарегистрировано по иному адресу, складских помещений не имело. Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлен протокол осмотра от 01.07.2009 помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 104а, в ходе которого установлено, что общество "Бонус Плюс" по данному адресу помещений у собственника не арендовало.

ООО "Эльбрус"

Заявителем в целях подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по счету-фактуре, выставленному ООО "Эльбрус", представлены договор от 15.09.2006, счет-фактура и акт выполненных работ от 30.09.2006, которые подписаны от имени руководителя ООО "Эльбрус" Матуско М.И.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю письмом от 19.01.2009 N 14-29/Р/00488дсп сообщила, что ООО "Эльбрус" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, последнюю налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2007 года, имущества и транспортных средств не имеет, численность работников составляет 0 человек, учредителем и руководителем обществ в период с 04.05.2006 до 25.10.2007 являлся Матуско Максим Игоревич, с 25.10.2007 - Гордеев Андрей Валентинович.

Протоколами обследования от 11.12.2008 N 16, от 11.01.2009 установлено, что общество по юридическому адресу не находится. Протоколом осмотра от 09.02.2009 N 30 установлено, что по адресу, указанному в счете-фактуре, находится жилой дом. При допросе в качестве свидетеля Матуско М.И. пояснил, что отдавал паспорт для оформления кредита молодому человеку; отношения к деятельности организации не имеет, не являлся учредителем и руководителем ООО "Эльбрус"; регистрацию организации не осуществлял (протокол допроса от 15.12.2008 N 175).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 29.07.2009 N 1068 подписи в договоре от 15.09.2006 от имени Матуско М.И. выполнены не Матуско М.И., а иным лицом; подписи в счете-фактуре от 30.09.2006 N 00000023, акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.09.2006, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.09.2006, локальном сметном расчете N 0006/09К вероятно выполнены не Матуско М.И., а иным лицом.

Общество представило договор субподряда от 15.09.2006 N 26/п на выполнение обществом "Эльбрус" работ по благоустройству территории гипермаркета "Алпи", расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Шахтеров 93-а, пояснило, что данный договор был заключен для исполнения заявителем своих обязательств перед заказчиком - обществом "СибАгроСтрой" по договору генерального субподряда от 15.09.2006 N 26.

По условиям договора генерального субподряда от 15.09.2006 N 26 заявитель обязался выполнить работы собственными силами и средствами, условие о возможности привлечения к выполнению работ третьих лиц не установлено. Доказательства согласования с обществом "СибАгроСтрой" привлечения к работам субподрядчика - общества "Эльбрус", не представлены.

По договору субподряда от 15.09.2006 N 26/п общество "Эльбрус" обязалось выполнить работы собственными силами и средствами по объекту, расположенному в г. Кемерово. Согласно представленному в дело акту о приемке выполненных работ по форме от 25.09.2006 N КС-2 в состав работ по благоустройству входили укладка бортового камня, устройство асфальтобетонного покрытия, требующее наличие специальной техники и персонала, которые у контрагента отсутствуют. Движение денежных средств по расчетному счету общества "Эльбрус" свидетельствует, что данное общество в период выполнения работ по субподряда от 15.09.2006 N 26/п не несло расходов по аренде техники, найму персонала, приобретению строительного материала.

Заявитель в подтверждение реальности сделки с обществом "Эльбрус" указывает на сдачу выполненных работ данным контрагентом своему заказчику, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ между ним и обществом "СибАгроСтрой", исследовав который, суд обоснованно указал, что акт по форме КС-2 между заявителем и обществом "СибАгроСтрой" сторонами не подписан, периодом выполнения работ указан - апрель 2006 года, то есть до подписания договора генерального субподряда от 15.09.2006 N 26. Акт по форме NКС-2 между заявителем и обществом "Эльбрус" подписан 25.09.2006 с указанием периода выполнения работ - сентябрь 2006 года. Таким образом, данные документы не подтверждают, что выполненные обществом "Эльбрус" работы были сданы заявителем обществу "СибАгроСтрой".

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Все установленные в форме N ТОРГ-12 реквизиты обязательны для заполнения.

В товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО "КрасСтрой", ООО "Фактория", ООО "Центр Ком", ООО "Кобус", ООО "Бонус Плюс" не заполнены графы: "отпуск груза произвел" (должность, подпись, расшифровка подписи, дата), "груз принял" (должность, подпись, расшифровка подписи), "груз получил" (должность, подпись, расшифровка подписи, дата), отсутствуют сведения о количестве мест, товарная накладная от 31.10.2006 от имени ООО "ЦентрКом" полностью не заполнена, что не соответствует постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 32, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, представленные обществом товарные накладные оформлены с нарушением установленных законодательством требований, содержат недостоверную информацию, поэтому не могут подтверждать факт передачи товара от поставщика к покупателю.

Доводы общества о том, что наличие лицензий у ООО "КрасСтрой", ООО "Сибтехнострой", ООО "Интерстрой" подтверждает наличие квалифицированного персонала (численность ООО "Интерстрой" составляла 29 человек), помещения, в связи с чем, несостоятелен довод налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку лица, данные о квалификации которых представлены ООО "Интерстрой", с заявлением о предоставлении лицензии, указывают, что организация ООО "Интерстрой" им не знакома, фамилии: Хабибулин С.Г, Гнетов А.С., Зайчиков Е.С., Сафина З.Х. им ни о чем не говорят, этих людей не знают (протокол допроса Попенкова А.П., Малиновкиной О.А.). Кроме этого, согласно сведениям, представленным Сибирским федеральным университетом, дипломы, номера и серии которых отражены в приложении к заявлению о предоставлении лицензии, на имя Уколова Виталия Анатольевича и Дядяева Самсона Алексеевича не выдавались. Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что численность ООО "Интерстрой" и ООО "КрасСтрой" является формальной, данное обстоятельство обществом не опровергнуто какими-либо доказательствами. На основании полученной налоговым органом информации Красноярского филиала "Федерального лицензионного центра при Росстрое" установлено, что заявление на получении лицензии обществом "КрасСтрой" подписано от имени руководителя Колесова В.А., который руководителем данной организации никогда не являлся. Лица, указанные как руководитель и специалисты общества "КрасСтрой", либо не имеют указанных в заявлении дипломов, либо при допросе показали, что данное общество им не известно (протоколы допроса от 30.10.2009 N 784 Шегина В.В., от 07.05.2010 N 84 Колесова В.А.).

Доводы заявителя о том, что протоколами осмотров (обследования) факт отсутствия контрагентов по юридическим адресам на момент совершения хозяйственных операций не подтвержден, обследование было проведено только в ходе налоговой проверки, подлежат отклонению.

Апелляционной суд считает, что представленных доказательств достаточно для вывода об отсутствии вышеуказанных контрагентов общества по юридическим адресам на момент совершения хозяйственных операций, поскольку из содержания имеющихся в материалах актов осмотра и протоколов обследования помещений следует, что проверяемые юридические лица вообще не находились по адресам регистрации и не заключали с собственниками указанных в учредительных документах помещений договоры аренды.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что расчеты между покупателем и ООО "КрасСтрой" осуществлялись на расчетный счет, открытый в городском ОСБ N 161/0251 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ г. Красноярска, с которого денежные средства преимущественно перечислялись на расчетные счета юридических лиц с назначением платежа: оплата за товар, добровольное пожертвование, оплата за металлопрокат, оплата за товар, на покупку квартиры. При этом отсутствуют текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств.

Расчеты между покупателем и ООО "Интерстрой" осуществлялись на расчетный счет, открытый в ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Красноярске, с которого денежные средства в 2007 году перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя Тимонина В.М. с назначением платежа "на приобретение векселей". Денежные средства снимались индивидуальным предпринимателем Тимониным В.М. по просьбе знакомого лица за вознаграждение (выписка по расчетному счету ООО "Интерстрой", открытому в ФКБ "Юниаструм Банк", выписка по расчетному счету, открытому индивидуальным предпринимателем Тимониным В.М. в Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк", протокол допроса свидетеля Тимонина В.М. от 27.03.2008). При этом отсутствуют расходы, связанные с обеспечением названным контрагентом хозяйственной деятельности.

Расчеты между обществом и ООО "Фактория" осуществлялись на расчетный счет, открытый в ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Красноярске, с которого денежные средства преимущественно перечислялись на расчетные счета ООО "Ника", ООО "Кобус", ООО "Эрика", ООО "Старлес", лицевые счета Хомякова С.А., Бенях О.М., Халтурина С.А. с назначением платежа: покупка ценных бумаг, оплата за товар и материалы. При этом отсутствуют текущие расходы и расходы, связанные с обеспечением деятельности организации.

Расчеты между заявителем и ООО "Эльбрус" осуществлялись на расчетный счет, открытый в ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Красноярске, с которого денежные средства преимущественно перечислялись на расчетные счета ООО "Ника", на карточные счета Чихачева Г.П., с назначением платежа: на приобретение ценных бумаг, гашение беспроцентных займов и др. Расходы, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности, не осуществлялись.

Расчеты между покупателем и ООО "ЦентрКом" осуществлялись на расчетный счет, открытый в Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк", с которого денежные средства преимущественно перечислялись за товары, работы, услуги различного назначения, не носящие постоянный характер. При этом отсутствуют текущие расходы и расходы, связанные с обеспечением деятельности организации, на заработную плату, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д.

Расчеты между заявителем и ООО "Кобус" осуществлялись на расчетные счета, открытые в Красноярском ФКБ ООО "Московский капитал", Красноярском ФКБ "Юниаструм банк", с которых денежные средства в течение одного операционного дня преимущественно перечислялись на расчетные счета проблемных налогоплательщиков: ООО "Фактория", ООО "Стройтехснаб", ООО "Старлес", ООО "Контур-С", ООО "Комета", ООО "Эрика", ООО "Ника", ООО "Бонус-Плюс" с назначением платежа: оплата за лесоматериалы, по договорам за покупку ценных бумаг, оплата за товар. При этом отсутствуют текущие расходы и расходы, связанные с обеспечением деятельности организации.

Расчеты между покупателем и ООО "Бонус Плюс" осуществлялись на расчетный счет, открытый в ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Красноярске, с которого денежные средства перечислялись на расчетные счета юридических и счета физических лиц. Расходы, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности, не осуществлялись.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов инспекцией установлено и обществом не опровергнуто, что в периоды, за которые заявителем представлены первичные документы и счеты-фактуры от спорных контрагентов, у данных контрагентов отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам (на оплату заработной платы, командировочные расходы, расходы за аренду офиса, расходы за аренду транспортных средств и т.д.), а также расходы на приобретение товаров, наименование которых отражено в представленных заявителем первичных документах и счетах-фактурах. Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, преимущественно перечислялись на расчетные счета других проблемных организаций, а также лицевые счета физических лиц, которые за вознаграждение открывали счета, с назначением платежа: оплата за товар, на покупку квартиры, на приобретение векселей, ценных бумаг, гашение беспроцентных займов.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что система расчетов за поставленный товар между спорными поставщиками и заявителем не имела экономического смысла, поскольку производилась с целью создания видимости движения товара.

Довод заявителя о том, что выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов подтверждается реальное осуществление ими предпринимательской деятельности: уплата налогов, получение вознаграждение за оказание услуг генерального подрядчика, выплата заработной платы, оплата транспортных услуг и авиаперевозок, осуществление операций по уплате налогов, аренды помещений, расходов телефонной связи, юридических услуг и других затрат, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указанные операции не могут свидетельствовать об осуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, так как за период действия их счетов заявителем приведено всего несколько операций, которые должны оцениваться в совокупности со всеми остальными операциями, не имеющими экономического смысла и не связанными с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в том числе по спорным операциям. Совершенные контрагентами платежи носили транзитный характер, свидетельствующий об отсутствии реального осуществления ими хозяйственной деятельности.

Довод общества о том, что представленные заявителем в дело документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, поскольку подтверждают факты приобретения обществом товаров, работ, услуг, оплаты их в безналичном порядке, оприходование их с отражением данных операций в книге покупок их производственная направленность и использование в деятельности общества, не может быть принят во внимание.

Документы об использовании приобретенных товаров (работ, услуг) в ходе осуществления обществом предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку факт дальнейшего использования обществом товаров (работ, услуг) и получение выручки налоговым органом не оспаривается, однако факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) у названных контрагентов опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

При этом документы, подтверждающие последующее использование товаров (работ, услуг), в связи с которыми были заявлены налоговые вычеты, не могут быть в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаны документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, поскольку данными документами оформлены иные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, и они не позволяют определить размер произведенных обществом затрат.

Кроме того, факт приобретения контрагентами материалов для последующей поставки заявителю не подтверждается информацией о движении денежных средств по их расчетным счетам.

Ссылка заявителя на то, что письменные объяснения свидетелей Авояна П.А., Петровой О.П., Шахбазяна А.Ш., работающих в ООО ПКФ "Спарта", подтверждают факт получения ими, приемки, перевозки строительных материалов и использование их на строительных объектах общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления хозяйственной деятельности спорными контрагентами, показания указанных свидетелей являются недостаточными доказательствами; объяснения указанных лиц не свидетельствуют об осуществлении реальных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - обществам "КрасСтрой", "Интерстрой", "Сибтехнострой", "Фактория", "Эльбрус", "ЦентрКом", "БонусПлюс", поскольку реальная поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) контрагентами является невозможной в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), либо налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств. Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) названным контрагентом, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты прошли государственную регистрацию, приобрели правоспособность для совершения сделок, состояли на учете в налоговом органе и не исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа до настоящего времени, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сам по себе факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного представленные обществом счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты, путевые листы и другие документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о несоответствии представленных налоговым органом копий документов требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Кодекса налоговые органы составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, представленные инспекцией документы, полученные в порядке обмена информацией от других налоговых органов, и заверенные инспекцией в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, являются допустимыми доказательствами. Кроме того, заявлений о фальсификации представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, обществом не заявлялось.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о недопустимости представленных заявителем копий учредительных документов обществ "Интерстрой", "Сибтехнострой", "КрасСтрой" и "ЦентрКом", поскольку в таком виде они были получены заявителем. Однако данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда, поскольку отсутствие реальных хозяйственных операций подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Суд обоснованно не принял довод заявителя о том, что взаимоотношения с обществами "КрасСтрой" и "Сибтехнострой" велись через представителей Боговарова А.Б. и Пушкарева Ю.А. на основании доверенностей на указанных лиц, в связи с непредставлением при рассмотрении дела оригиналов данных доверенностей.

Заявитель указывает, что им проверялись данные о регистрации контрагентов "КрасСтрой", "Сибтехнострой", "Интерстрой", "Фактория", "ЦентрКом", "Кобус", "БонусПлюс", "Эльбрус" на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, в доказательства чего представлены распечатки с данного сайта. Вместе с тем, даты получения информации на данных распечатках свидетельствуют о получении их только в 2009 году, что опровергает довод заявителя о проверке данной информации до заключения сделок с контрагентами.

Кроме того, учитывая, что общество "КрасСтрой" было создано 23.11.2006, а документы по сделкам заявителя и данного контрагента датированы начиная с 11.01.2006, то заявитель не мог до вступления в хозяйственные отношения с обществом "КрасСтрой" получить его учредительные документы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2011 года по делу N А33-21948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина