Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 03АП-1204/11

г. Красноярск

16 июня 2011 г.

Дело N А74-4676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца МИФНС N 3 по РХ: представителя по доверенности от 07.07.2010 Молиборода Т.В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Саблина Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2011 года по делу NА74-4676/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Саблина Евгения Александровича (ответчик) убытков в размере 118 037 рублей 32 копеек, причинённых в результате неправомерных действий конкурсного управляющего в процедурах банкротства общества с ограниченной ответственностью "Расцветовские коммунальные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Опытненские коммунальные системы".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" и некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2010 года требование Федеральной налоговой службы о взыскании с индивидуального предпринимателя Саблина Евгения Александровича убытков в размере 80 500 рублей 40 копеек, причинённых в результате неправомерных действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Опытненские коммунальные системы", выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Федеральной налоговой службы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Опытненские коммунальные системы" и ООО "Расцветовские коммунальные системы" ответчиком допускалось необоснованное расходование денежных средств должников на привлеченных лиц (помощник конкурсного управляющего, юрист, бухгалтер), на аренду транспортного средства, на горюче-смазочные материалы, на аренду офисного помещения и аренду оргтехники, в результате чего уполномоченному органу были причинены убытки.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе процедуры конкурсного производства суд исследовал вопросы расходования денежных средств конкурсным управляющим, поскольку в описательной части определения от 19.11.2009 по делу N А74-350/2008 арбитражным судом не была дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, право на предъявление убытков, причиненных конкурсным управляющим, не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве. После завершения процедуры конкурсного производства суд вправе вне рамок дела о банкротстве оценивать характер действий, совершенных конкурсным управляющим.

Третье лицо СОАО "Военно-страховая компания" представило отзыв, в котором пояснило, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Расходы ответчика являются необходимыми и разумными, поскольку они непосредственно связаны с осуществлением ответчиком деятельности по конкурсному производству. Заключенные Саблиным Е.А. договоры были заключены им с целью оперативного и грамотного распределения функций ведения конкурсного производства

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что представитель уполномоченного органа как лицо, участвующее в деле, получил отчет конкурсного управляющего с приложенными документами, подтверждающими расходы, следовательно, располагал полной информацией о процедуре конкурсного производства, о расходах на ее проведение и мог выразить свою позицию как на собрании кредиторов, так и в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства в отношении ООО "Опытненские коммунальные системы". Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу N А74-350/2008 истцом не обжаловалось, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства не подавались, то есть уполномоченный орган выразил свое согласие с законностью и обоснованностью принятого судебного акта и действиями конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Кроме того, по мнению ответчика Саблина Е.А., истцом при рассмотрении дела N А74-4676/2010 не представлены доказательства противоправности действий ответчика, повлекших убытки уполномоченному органу, а также наличие причинно-следственной связи.

Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, договоры, на основании которых действовали привлеченные лица, размер вознаграждения и источник оплаты, сведения о расходах на аренду оргтехники, помещения, автомобиля, на ГСМ были отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Опытненские коммунальные системы" и отчетах об использовании денежных средств должника. Каждый из них являлся предметом рассмотрения собрания кредиторов, что подтверждается протоколами собраний кредиторов. Представитель уполномоченного органа всегда являлся участником собраний кредиторов, имел доступ ко всем первичным документам, на основании которых составлялись вышеназванные отчеты, получал все копии договоров и всегда голосовал за утверждение отчетов конкурсного управляющего ООО "Опытненские коммунальные системы", таким образом выражая свое согласие с произведенными расходами.

В судебное заседание, состоявшееся 20.05.2011, истец представил расчет исковых требований с указанием периода взыскания убытков по каждому привлеченному лицу, по договорам аренды и субаренды.

Ответчик Саблин Е.А. выразил несогласие с представленным расчетом, поясняя, что из данных расчетов невозможно однозначно установить, какие суммы конкретно выплачивались привлеченным специалистам. Кроме того, еще раз указал, что все расходы, произведенные конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей, были обоснованны, необходимы и разумны.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчетов от 09.09.2009, от 15.07.2009, от 20.04.2009, от 10.03.2009, от 31.12.2008, акта выполненных работ от 25.07.2008.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства истца, пояснил, что отчеты, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они не представлялись суд первой инстанции.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителю ничего не препятствовало представить вышеназванные доказательства в суд первой инстанции в обоснование своего требования, а также и потому, что в силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции от 10.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение от 10.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Опытненские коммунальные системы", поскольку должник не исполнял в течение более чем трёх месяцев денежные обязательства в сумме 1 579 760 рублей 85 копеек по исполнительным листам Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2006 N 003659 по делу N А74-1890/2006 и от 23.10.2006 N 004326 по делу NА74-2079/2006.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2008 по делу N А74-350/2008 заявление о признании должника банкротом принято, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2008 по делу N А74-350/2008 заявление удовлетворено, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Саблин Евгений Александрович (л.д. 17-23, т. 1).

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2008 года по делу N А74-350/2008 включено в реестр требований кредиторов ООО "Опытненские коммунальные системы" в третью очередь требование Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры администрации муниципального образования Усть-Абаканский район в размере 1 579 760 рублей 85 копеек, основной долг по решениям Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2006 по делу N А74-2079/2006 и от 26.06.2006 по делу N А74-1890/2006.

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2008 года по делу N А74-350/2008 включено в реестр требований кредиторов ООО "Опытненские коммунальные системы" в третью очередь требование Федеральной налоговой службы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 309 035 рублей, в том числе: 284 022 рубля - на страховую часть трудовой пенсии, 25 013 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии, требование в размере 59 351 рубля 40 копеек (по пени, начисленной на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), в том числе: 56 220 рублей 41 копейка - на страховую часть трудовой пенсии, 3 130 рублей 99 копеек - на накопительную часть трудовой пенсии.

Определением арбитражного суда от 14 января 2009 года по делу N А74-350/2008 включено в реестр требований кредиторов ООО "Опытненские коммунальные системы" в третью очередь требование Федеральной налоговой службы по штрафам в размере 1 427 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда от 25 мая 2009 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Опытненские коммунальные системы" продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 12 ноября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2009 года по делу N А74-350/2008 конкурсное производство в отношении ООО "Опытненские коммунальные системы" завершено (л.д. 109-112, т.1).

Полагая, что за период процедуры банкротства ООО "Опытненские коммунальные системы" арбитражным управляющим Саблиным Е.А. были произведены необоснованные расходы денежных средств должника путём заключения ряда трудовых и гражданско-правовых договоров, чем уполномоченному органу причинены убытки в сумме 80 500 рублей 40 копеек, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ, действующей на момент проведения процедуры конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю Саблину Евгению Александровичу как к арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве ООО "Опытненские коммунальные системы" (дело N А74-350/2008).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что определением от 19 ноября 2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено. В ходе процедуры конкурсного производства по делу N А74-350/2008 и при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, а также отчета о результатах проведения конкурсного производства судом исследовались вопросы, касающиеся инвентаризации, оценки имущества должника, утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества, вопросы, касающиеся взыскания дебиторской задолженности и ее списания, размер, обоснованность и разумность расходов арбитражного управляющего, правомерности его действий по расходованию денежных средств. Судом при завершении процедуры конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим представлены суду исчерпывающие документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего заинтересованными лицами, в том числе Федеральной налоговой службой не обжаловались.

Уполномоченный орган против завершения конкурсного производства не возражал, определение о завершении конкурсного производства в установленном законом порядке не обжаловал. Суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, в ходе процедуры конкурсного производства, сроков продления конкурсного производства, завершения конкурсного производства, исследовал вопросы проведения инвентаризации, оценки, реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, правомерность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, расходованию денежных средств. В связи с чем, суд полагает, что эти же обстоятельства не могут быть исследованы вновь в настоящем деле, им не может быть дана иная оценка.

Между тем, Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим (должником): от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24 старой редакции Закона).

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 778/09 от 23.06.2009.

Поскольку элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, эти обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Истец полагает, что за период процедуры банкротства ООО "Опытненские коммунальные системы" арбитражным управляющим Саблиным Е.А. были произведены необоснованные расходы денежных средств должника путём заключения ряда трудовых и гражданско-правовых договоров, чем истцу причинены убытки в сумме 80 500 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом арбитражный управляющий должен учитывать, направлено ли привлечение того или иного специалиста на достижение целей процедур банкротства, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у специалиста, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли данный специалист необходимой квалификацией. Помимо этого, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан также учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы в последующем (в том числе в результате привлечения данного специалиста).

Как следует из материалов дела (протоколов собраний кредиторов ООО "Опытненские коммунальные системы") и пояснений ответчика, о привлечении конкурсным управляющим специалистов (юриста, бухгалтера), аренды автотранспорта, офиса и оргтехники уполномоченный орган был уведомлен (л.д. 121-134, т. 1).

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что привлечение специалистов (на оказание юридических услуг Кузьменко Т.Е., главного бухгалтера Серкиной Н.Г.) было необходимым и обоснованным, учитывая объем работы, выполняемой при процедуре конкурсного производства ООО "Опытненские коммунальные системы" данными специалистами, поступления денежных средств, в результате выполненной работы, в конкурсную массу в размере 2 064 110 рублей, направленных на погашение внеочередных платежей в сумме 1 151 353 рубля 18 копеек и на погашение кредиторской задолженности в сумме 1 199 896 рублей 82 копеек, что следует из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2009 о завершении конкурсного производства, вступившего в законную силу.

При этом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов не было запрещено привлекать специалистов, а также не были установлены лимиты на привлечение специалистов и размеры оплаты за оказанные услуги.

Учитывая, что при передаче конкурсному управляющему имущества ООО "Опытненские коммунальные системы" отсутствовало какое-либо соответствующее имущество (офисная техника, автотранспорт, здания), необходимое для осуществления организационно-распорядительной деятельности конкурсного управляющего, расходы на аренду автотранспорта, ГСМ, аренду офиса и оргтехники являются разумными, обоснованными и необходимыми. При этом заключение должником договора аренды автомобиля с Саблиной И.Р. как с заинтересованным лицом, не было оспорено кредиторами, оспоримая сделка не была признана судом недействительной.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в срок, предусмотренный собранием кредиторов. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе - о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием ее назначения.

В итоговом отчете по проведению процедуры конкурсного производства от 05.11.2009 (л.д. 100-108, т.1) отражены внеочередные расходы (на привлеченных специалистов, аренду автомобиля, оргтехники, расходы на ГСМ). Названный отчет утвержден собранием кредиторов от 05.11.2009, в том числе присутствующим на собрании представителем уполномоченного органа Никифоровой И.В. (протокол N 7) (л.д. 133-134, т. 1).

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что в привлечении помощника конкурсного управляющего Аврамова В.Н. не было необходимости. В силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, за осуществление которых конкурсный управляющий получает вознаграждение.

Между тем истцом не доказано причинение ему убытков в заявленном размере, в результате названных действий Саблина Е.А.

Уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции представлен расчет убытков на общую сумму 80 500 рублей 40 копеек.

Исследовав представленный расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, поскольку данные отчета об использовании денежных средств от 28.10.2009 (л.д. 87-99, т.1), на основании которых произведен расчет, не индивидуализированы. В строке отчета "обоснование" раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника) указано, что было произведено перечисление зарплаты привлеченным специалистам, при этом не определено, каким именно специалистам перечислена зарплата.

Кроме того, в результате привлечения названных лиц и выполнения ими работы, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 2 064 110 рублей, направленных на погашение внеочередных платежей в сумме 1 151 353 рубля 18 копеек и на погашение кредиторской задолженности в сумме 1 199 896 рублей 82 копеек. Истцом не представлены доказательства того, что при отсутствии данных специалистов в конкурсную массу поступило денежных средств больше, чем при выполнении специалистами своих обязанностей, предусмотренных трудовыми контрактами, и что конкурное производство при этом было бы завершено в установленные законом и судом сроки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновного поведения конкурсного управляющего. Не доказан также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенные Саблиным Е.А. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего вышеназванные расходы в общей сумме 80 500 рублей 40 копеек не являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку истцом не доказан факт убытков и их размер, противоправный характер действий ответчика как конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, исковые требования истца в размере 80 500 рублей 40 копеек не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе процедуры конкурсного производства суд исследовал вопросы расходования денежных средств конкурсным управляющим, поскольку в описательной части определения от 19.11.2009 по делу N А74-350/2008 арбитражным судом не была дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный. В определении арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 19.11.2009 в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 05.11.2009 установлены сведения о погашении внеочередных расходов в сумме 1 151 353 рубля 18 копеек и погашении очередных расходов в сумме 1 199 896 рублей 82 копеек, при этом оценка документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего, в предмет рассмотрения арбитражного суда при отсутствии соответствующих жалоб от лиц, участвующих в деле, при завершении процедуры банкротства не входит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2011 года по делу N А74-4676/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2011 года по делу N А74-4676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай