Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 02АП-2749/11

г. Киров

17 июня 2011 г.

Дело N А29-10773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Максимовой И.В. - по доверенности от 01.01.2011 N 001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2011 по делу N А29-10773/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток"

о взыскании расходов по оплате ремонта, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" (далее - ООО "ГрандПроектСтрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток") 61 772 руб. 98 коп. расходов по оплате ремонта экскаватора-погрузчика, 15 800 руб. расходов по оплате экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 702 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГрандПроектСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела; не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в отношении проведения экспертизы; основывает выводы на предположениях свидетеля; самостоятельно связал независимые факты и сделал ошибочное заключение об обстоятельствах дела, взяв на себя часть функций эксперта, проводившего экспертизу; не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статей 721-724, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. При качественно выполненном ремонте и установке нужных зазоров в коническом подшипнике при наработке в 1 100 моточасов не может увеличиваться зазор в результате естественного износа, в противном случае "Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию" и корпорация Caterpillar Inc. для данной модификации экскаватора-погрузчика предусмотрели бы регулировку зазоров в подшипниках полуосей заднего моста. Недостатки в выполненных работах могут выявиться в любой момент в течение двух лет, установленных законодателем, независимо от времени наработки экскаватора-погрузчика. Ответчик на основании закона должен устранить последствия некачественно выполненных работ независимо от того, когда они появились (сразу после проведения ремонтных работ либо в любое другое время в течение двух лет).

Ответчик считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании заявки ООО "ГрандПроектСтрой" Ухтинским филиалом ООО "Мантрак Восток", являющимся официальным дилером американской фирмы "CATERPILLAR", был произведен ремонт принадлежащего истцу на праве собственности экскаватора-погрузчика "CATERPILLAR 428DII".

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2009 при проведении ремонта были выполнены следующие работы: регулировка зазоров клапанного механизма, ремонт шарнирных соединений стрелы, ремонт гидроцилиндра, замена РВД, замена рулевых тяг, фронтального пантографа, замена уплотнения передней/задней ступицы, замена переключателя света, замена торса управления топливной рейки.

Общая стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составила 164 541 руб. 07 коп. и была оплачена ООО "ГрандПроектСтрой" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

01.03.2010 на основании договора купли-продажи N 04/10/КП экскаватор-погрузчик "CATERPILLAR 428DII" передан ООО "Балтийская инжиниринговая компания".

19.07.2010 письмом N 59 ООО "Балтийская инжиниринговая компания" уведомила ООО "Мантрак Восток" о том, что после проведенного ремонта экскаватора-погрузчика "CATERPILLAR 428DII" появились люфты в заднем мосту полуоси.

В ходе осмотра экскаватора-погрузчика, проведенного 29.07.2010 представителями ООО "Балтийская инжиниринговая компания" и ООО "Мантрак Восток", подтвердилось наличие требующей устранения неисправности в виде значительного люфта в полуосях заднего моста с обеих сторон; работы по регулировке зазоров заднего моста были выполнены ООО "Мантрак Восток" по заказу ООО "Балтийская инжиниринговая компания", которое и произвело их оплату.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми" (акт экспертизы от 11.08.2010 N 071/2-3/00918) появление люфта в заднем правом колесе являлось следствием неквалифицированной сборки узлов погрузчика-экскаватора после ремонта, а именно: неправильное выставление зазора в коническом подшипнике.

Учитывая мнение эксперта, во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 01.03.2010 ООО "ГрандПроектСтрой" возместило ООО "Балтийская инжиниринговая компания" стоимость выполненных работ в сумме 61 772 руб. 98 коп.

06.12.2010 ООО "ГрандПректСтрой" в адрес ООО "Мантрак Восток" была направлена претензия N 190-ОФ/10 с требованием в срок до 17.12.2010 возместить стоимость ремонтных работ по регулировке зазоров заднего моста, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722, пунктами 1, 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя возвратить денежные средства, уплаченные за ремонт экскаватора-погрузчика, полагает, что ответчик должен безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Ответственность за ненадлежащее качество работ может быть возложена на подрядчика при наличии доказательств того, что возникновение недостатков связано с некачественным выполнением работ.

В подтверждение своих требований ООО "ГрандПроектСтрой" представило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми" Дьякова Н.Ф. (акт экспертизы N 071/2-3/00918 от 11.08.2010 г..), где указано, что причиной люфта в заднем правом колесе является неправильно выставленный зазор в коническом подшипнике: допустимое осевое биение в конических роликоподшипниках данного типоразмера должно быть в пределах 0,04 - 0,08 мм, фактическое составляет 1 мм. Увеличенный зазор в коническом подшипнике приводит к преждевременному выходу из строя узлов заднего моста. Указанная причина возникновения люфта является следствием неквалифицированной сборки узлов погрузчика-экскаватора после ремонта, то есть некачественной услуги по ремонту.

Экспертиза проводилась по инициативе истца, а не назначалась судом в порядке, предусмотренном статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правомерно дал оценку заключению как иному письменному доказательству по делу, а не как заключению эксперта.

Из показаний свидетеля, составившего акт экспертизы, и результата экспертизы следует, что экскаватор-погрузчик неисправен, но факт неисправности по причине некачественного выполнения ответчиком работ не подтверждается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что недостатки возникли вследствие действий или бездействия ООО "Мантрак Восток", основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2011 по делу N А29-10773/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина