Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-7396/11

г. Санкт-Петербург

20 июня 2011 г.

Дело N А56-70852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7396/2011) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-70852/2010 (судья Соколова С.В.) , принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Ложкина Т.Б. по доверенности от 11.01.2011 N 9;

от ответчика: Плотникова Р.В. по доверенности от 30.12.2010 N 04-19/44179:

установил:

ООО "НОВИКОМ" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни( далее- таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров, задекларированных по ГТД N 10216100/220910/П112899 в период с 29.09.2010 по 02.10.2010.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10216100/220910/П112899.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку с учетом срока, предусмотренного п.4 ст.196 ТК ТС, выпуск товара по спорной ГТД осуществлен своевременно.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы таможенного органа, возражения изложил в отзыве и просил апелляционную жалобу таможенного органа оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.09.2010 во исполнение условий контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного ООО "НОВИКОМ" с фирмой Лирако ЛЛП (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) общество в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - "листы кровельные волнистые битумные" представило в Балтийскую таможню ГТД N10216100/220910/П112899 с приложением пакета документов.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений таможенный орган направил в адрес общества запрос от 22.09.2010 о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и требование от 22.09.2010 о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10216100/220910/П112899 с расчетом обеспечения в размере 615 679,22 рублей.

22.09.2010 общество согласилось на выпуск товара под внесение обеспечения в сумме 615 679,22 рублей, сообщив таможенному органу о возможности списания денежных средств с платежного поручения N 11 от 13.09.2010 (письмо от 22.09.2010 N 88 л.д. 16), а также предоставило КТС.

Товар, оформленный по спорной ГТД, был предъявлен обществом к таможенному досмотру 25.09.2010, коносаменты-27.09.2010.

Таможенный досмотр произведен таможней 01.10.2010, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10216100/011010/017201.

02.10.2010- осуществлен выпуск товара.

Полагая бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/220910/П112899 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие таможенного органа, дал оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса таможенного союза (далее-ТК ТС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 195 ТК ТС товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

При этом, при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию (пункт 2 статьи 196 ТК ТС).

Материалами дела подтверждается, что 22.09.2010 на т\п Турухтанный Балтийской таможни обществом подана предварительная декларация N 10216100/220910/П112899, по которой 22.09.2010 предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей. Товар предъявлен обществом к таможенному досмотру- 25.09.2010. Выпуск товара осуществлен таможенным органом 02.10.2010.

В соответствии со статьями 195, 196 ТК ТС, таможенный орган должен был произвести выпуск товара, в срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ТКТС, а именно, не позднее 27.09.2010 (26.09.2010-выходной день). Однако выпуск товара был осуществлен таможенным органом только 02.10.2010.

Доводы таможенного органа , приведенные в апелляционной жалобе о том, что в настоящем случае ответчик воспользовался установленным Таможенным кодексом таможенного союза правом на продление сроков выпуска товаров для проведения таможенного контроля не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалы дела не содержат письменного разрешения руководителя таможенного орган о согласовании продления срока в соответствии с п.4 ст.196 ТК ТС.

В настоящем случае таможенный орган не обосновал, обнаружение каких именно сведений или признаков, следующих из каких профилей риска (сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, признаков указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов или на применение к товарам запретов или ограничений, а также мер валютного контроля, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены), послужило основанием для проведения дополнительной проверки ГТД.

Утверждения таможенного органа о нарушении обществом условий выпуска товара не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Таким образом, бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товара в период с 28.09.2010 по 02.10.2010, правильно признано судом первой инстанции неправомерным, нарушающим права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу А56- 70852/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга