Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 10АП-2598/11

г. Москва

20 июня 2011 г.

Дело N А41-20046/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ПТК Комфорт-сервис": Параев А.В., доверенность от 29.11.2010 г..,

от ООО "Лизинговая компания "Родос": Васичкин Ю.А., доверенность от 24.06.2010 г..,

от УФНС по Московской области: Микитинская Е.Ю., доверенность от 26.05.2011 г.. N 15-52/387, зарегистрирована в реестре за N 2/11-1947,

от ООО "ЭРКОН-технолоджи": Газизова И.Ю., доверенность от 29.12.2010 г.. N 8,

от временного управляющего Баринова А.А.: представитель не явился, извещен,

от Сбербанка России: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу N А41-20046/10, принятое судьей М.В. Козловой, по заявлению ООО "ПТК Комфорт-сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания "Родос",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2010 г.. в отношении ООО "Лизинговая компания "Родос" должника введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "ПТК Комфорт-сервис" обратилось в суд в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованиями о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 127 521 084 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "ПТК Комфорт-сервис" ссылается на заключенный между ним и должником договор финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2006 г.. N 263, согласно которому должник взял на себя обязательства по заказу кредитора приобрести в собственность у ООО "ЭРКОН-технолоджи" оборудование мини-ТЭС и предоставить имущество кредитору за плату на условиях договора во временное владение и пользование (финансовую аренду) для предпринимательских целей. Должнику в счет исполнения обязательств по договору авансом были перечислены денежные средства в сумме 127 521 084 руб. 36 коп. По мнению заявителя, на момент судебного заседания, должником не исполнены обязательства по предоставлению оборудования. В связи с тем, что, по мнению кредитора, оборудование не было поставлено и не было смонтировано, ООО "Лизинговая компания "Родос" безосновательно удерживает денежные средства перечисленные ранее авансом. На основании изложенного, заявитель ООО "ПТК Комфорт-сервис" просит включить в реестр кредиторов ООО "Лизинговая компания "Родос" требования на сумму 127 521 084 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 г.. в удовлетворении заявления ООО "ПТК Комфорт-сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано (том 7 л.д. 83-84).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТК Комфорт-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 127 521 084,36 руб. (том 7 л.д. 92-97, 119-120).

Представитель ООО "ПТК Комфорт-сервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лизинговая компания "Родос" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений.

Представитель ООО "ЭРКОН-технолоджи" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель УФНС по Московской области поддержал апелляционную жалобу, представил отзыв.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Сбербанка России, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2006 года между ООО "Лизинговая компания "Родос" (должник), ООО "ЭРКОН-технолоджи" (исполнитель) и ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (кредитор) был заключен договор N 744, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию кредитора комплекс работ по устройству энергоблока в составе мини-ТЭС с пиковой котельной:

1-й этап - закупить и доставить на объект оборудование и материалы согласно проекта N 615, перечисленные в Приложении N 1 к Договору;

2-й этап - выполнить работы по монтажу оборудования;

3-й этап - провести пуско-наладочные работы смонтированного оборудования..

Согласно п. 1.4 договора N 744 имущество, созданное в результате произведенных работ, передавалось должником кредитору во временное владение и использование на основании договора финансовой аренды (лизинга) N263 от 04.12.2006 г..

04 декабря 2006 года между ООО "Лизинговая компания "РОДОС" (Лизингодателем), ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (Лизингополучателем) и Белавиным М.В. (Поручитель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 263 (том 1 л.д. 7-12), согласно которому Лизингодатель обязался по заказу Лизингополучателя приобрести в собственность у Поставщика (ООО "ЭРКОН-технолоджи") оборудование мини-ТЭС и предоставить указанное оборудование Лизингополучателю за плату и на условиях Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1.).

Согласно пункту 4.1. договора лизинга поставка имущества для передачи его Лизингополучателю в финансовую аренду в соответствии с соглашением (контрактом) на поставку, при этом Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю необходимые полномочия, связанные с получением имущества.

В соответствии с указанными договорами N 263 и N 744 ООО "Лизинговая компания "Родос" в полном объеме оплатило указанное оборудование, что подтверждается платежными поручениями об оплате оборудования и выполненных работ по его монтажу (том 3 л.д. 66-150, том 4 л.д. 1-41), а также актами и соглашениями о зачете взаимных требований, а ООО "ЭРКОН-технолоджи" закупило и доставило на объект указанное оборудование и материалы и выполнило в полном объеме работы по монтажу оборудования (выполнило 1-й и 2-й этапы договора N 744) (том , а также приступило к выполнению пуско-наладочных работ смонтированного оборудования, частично выполнив эти работы (3-й этап).

Согласно пункта 8.1. договора N 744 монтажные работы сдаются и принимаются по акту о приемке выполненных монтажных работ, пуско-наладочные работы - по акту о приемке пуско-наладочных работ. Сдача-приемка оформляется путем подписания актов по форме КС-2, КС-3 уполномоченными представителями сторон.

Факт поставки и приемки указанного оборудования ООО "ПТК Комфорт-Сервис" подтверждается подписанными Генеральным директором ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Белавиным М.В. 15 января 2009 г.. актами приемки указанного оборудования (форма ОС-15) (том 1 л.д. 19-27).

Факт поставки и монтажа указанного оборудования на объект Заказчика и производство пуско-наладочных работ за период 2007-2008 годов подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) (том 2 л.д. 48-101), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (том 2 л.д. 20-97), актами окончания работ по монтажу приборов и средств автоматизации (том 2 л.д. 110-113), актами освидетельствования работ (том 2 л.д. 114-122), актом о техническом состоянии вентиляции (том 2 л.д. 123), актом о соответствии параметров построенного объекта проектной документации (том 2 л.д. 125-126), актом приема узла учета расхода газа в эксплуатацию (том 2 л.д. 127-128), актами приема газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (том 2 л.д. 129-134).

Таким образом, факт поставки и монтажа оборудования доказан письменными материалами дела, а довод ООО "ПТК Комфорт-Сервис" о том, что оборудование по договору лизинга N 263 от 04.12.2006 г. не было передано от ООО "Лизинговая компания "РОДОС", противоречит собранным по делу доказательствам.

ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в апелляционной жалобе указывает на то, что по договору N 744 по вине ООО "Лизинговая компания "РОДОС" и ООО "ЭРКОН-технолоджи" не был подписан Акт об окончании пуско-наладочных работ, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пуско-наладочные работы ООО "ЭРКОН-технолоджи" не были завершены по вине ООО "ПТК Комфорт-Сервис", поскольку ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в 2009 году прекратило осуществлять платежи по договору лизинга, запретило доступ работникам ООО "ЭРКОН-технолоджи" на объект, а не расторгая договор N 744 и не предъявляя каких-либо претензий как ООО "ЭРКОН-технолоджи", так и ООО "Лизинговая компания "РОДОС", заключило с ООО "ХУПНР" 29 апреля 2009 г. договор N 7-2009 на продолжение пуско-наладочных работ.

В связи с указанными действиями ООО "ПТК Комфорт-Сервис" энергоблок в составе мини-ТЭС с пиковой котельной до настоящего времени не введен в постоянную промышленную эксплуатацию и продолжает эксплуатироваться ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в режиме пуско-наладочных работ, что подтверждается письмами и актами совместных проверок, проведенных Ростехнадзором (том 1 л.д. 126-131, том 2 л.д. 102-106, том 2 л.д. 135-138) и Прокуратурой Московской области (том 1 л.д. 116-119).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ПТК Комфорт-Сервис" обязательства ООО "Лизинговая компания "РОДОС" передать смонтированное оборудование в лизинг не наступили по вине ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Согласно пункту 3.1. договора лизинга имущество передается Лизингодателем Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 60 месяцев со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг).

На основании пункта 4.3 договора лизинга имущество считается находящимся на ответственном хранении у Лизингополучателя с момента передачи ему имущества до подписания Сторонами Акта приема-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг). Монтаж и пуско-наладочные работы производятся в соответствии с соглашением (контрактом) на поставку. Лизингополучатель не вправе начинать эксплуатацию имущества до момента подписания Акта приема-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с пунктом 4.5. договора лизинга передача имущества в финансовую аренду (лизинг) оформляется Актом передачи имущества в финансовую аренду (лизинг), который подписывается Сторонами в течение 3 календарных дней после окончания монтажных (установочных) работ.

Если в установленный настоящим пунктом срок Акт приема-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) не подписан Лизингополучателем, и при этом Лизингополучатель не заявил Лизингодателю о своем отказе принять Имущество, Имущество считается принятым Лизингополучателем в финансовую аренду (лизинг) на условиях настоящего договора со дня окончания монтажных (установочных) работ.

На основании пункта 6.5. договора N 744 после успешного завершения пуско-наладочных работ Стороны подписывают акт об окончании пуско-наладочных работ.

Поскольку пуско-наладочные (установочные) работы не были завершены по вине ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и до настоящего времени не завершены, так как не подписан акт приемочной комиссии с участием представителем Ростехнадзора о приемке в постоянную промышленную эксплуатацию указанного оборудования, то следовательно, не наступило предусмотренное пунктами 4.3. и 4.5. договора лизинга обязанность ООО "Лизинговая компания "РОДОС" передать ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в лизинг и подписать Акт приема-передачи имущества в лизинг.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела смонтированное оборудование до настоящего времени находится в пользовании ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

27 ноября 2009 г. ООО "Лизинговая компания "РОДОС" было направлено требование ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (исх. N 02/2711 от 27.11.2009 г.) о погашении задолженности по лизинговым платежам и пени в срок до 05.12.2009 г.. (том 1 л.д. 147).

По истечении указанного срока и до настоящего момента задолженность по уплате лизинговых платежей и пени погашена не была.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с подпунктом 8.2.1. пункта 8.2. договора лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке немедленно расторгнуть Договор без возмещения Лизингополучателю каких-либо расходов и (или) убытков, вызванных расторжением, в случае если просрочка уплаты какого-либо из лизинговых платежей или предусмотренной Договором неустойки превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

Допущенные ООО "ПТК Комфорт-Сервис" неоднократные нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем, ООО "Лизинговая компания "РОДОС" письмом (исх. N 01/1501 от 15.01.2010 г.) уведомило Лизингополучателя о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N 263 от 04.12.2006 г. с 16 февраля 2010 г. и предложило осуществить возврат имущества, полученного им в рамках указанного договора (том 1 л.д. 152)

В связи с изложенным договор N 263 от 04.12.2006 г. является расторгнутым с 16.02.2010 г..

Расторжение договора лизинга ООО "ПТК Комфорт-Сервис" до настоящего времени не оспорено в судебном порядке.

В связи с расторжением договора лизинга смонтированное оборудование не может быть передано в лизинг ООО "ПТК Комфорт-Сервис" по Акту приема-передачи.

Ссылка ООО "ПТК Комфорт-сервис" на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г.., в соответствии с которым у ООО "Лизинговая компания "Родос" имеет перед ООО "ПТК Комфорт-сервис" задолженность в размере 88 812 447,11 руб. (том 1 л.д. 73).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, подписан бухгалтерами ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО "Лизинговая компания "Родос", не имеет подписей руководителей Обществ.

Кроме того, заявитель по предложению суд апелляционной инстанции не представил подлинник данного акта, тогда как арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не предоставлении времени для ознакомления с приобщенными документами, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу N А41-20046/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Быков