Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 10АП-10347/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А41-20046/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

От внешнего управляющего ООО "Лизинговая компания "Родос" (ИНН: 5053022462, ОГРН: 1025007114527) Баринова А.А.: Крылова Ю.В. представитель по доверенности от 05.08.11 г., паспорт 46 01 874541, выдан 03.08.01 г.,

От Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (ИНН: 7727270307, ОГРН: 1047777000149): Тушков С.А. представитель по доверенности N 15-52/539 от 29.06.11 г., паспорт 46 08 389976, выдан 19.11.08 г.,

От должника - Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (ИНН: 5053022462, ОГРН: 1025007114527): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Лизинговая компания "Родос" Баринова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-20046/10, принятое судьей

Козловой М.В., по требованию Федеральной налоговой службы России к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской (далее - налоговый орган) области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (далее - должник) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам на общую сумму 5 626 201 рубля 28 копеек (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-20046/10 требования налогового органа в сумме пени 5 626 201 руб. 28 коп. признаны обоснованными (л.д. 14).

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий должника - Баринов Александр Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника пени в размере 5 604 120, 40 рублей (л.д. 19-20). В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильный расчет пени, представленным налоговым органом.

В судебном заседании апелляционного суда внешний управляющий Баринов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа поддержал позицию внешнего управляющего, просила признать подлежащими удовлетворению требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 604 120, 40 рублей.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции по делу N А41-20046/10.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу N А41-20046/10 в отношении ООО "Лизинговая компания "Родос" введена процедура внешнего управления сроком до 05 ноября 2012 года.

В рамках дела о банкротстве ООО "Лизинговая компания "Родос", в Арбитражный суд Московской области обратилась инспекция ФНС по г. Электростали Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 5 626 201, 28 руб. В обоснование своих требований налоговая служба ссылается на наличие задолженности ООО "Лизинговая компания "Родос" по пени начисленными на налоги. Данная задолженность возникла на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) и включена в реестр требований кредиторов должника.

Представленный расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и принят как обоснованный (л.д. 5).

Апелляционный суд считает, что размер требований уполномоченного органа по уплате налогов рассчитан в сумме 5 626 201 руб. 28 коп. неправильно и подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств, в случае, если должник оспаривает требования кредитора, определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 года требование об уплате пеней,

начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Согласно части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела представлен отзыв внешнего управляющего Баринова А.А. на требование налоговой инспекции, в котором он указал, что не согласен с расчетом пени, представленным налоговым органом, и представил свой расчет пени, произведенный в соответствии с нормами налогового законодательства (л.д. 19-20). Данный расчет судом первой инстанции необоснованно не принят.

В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период с 01.06.2010 г. по 27.02.2011 года, размер действующей ставки рефинансирования составлял 7,75%.

В соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 года, размер действующей ставки рефинансирования составлял 8%.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период с 03.05.2011 г. по 25.12.2011 года, размер действующей ставки рефинансирования составлял 8,25%.

В судебном заседании апелляционного суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.12 г., представитель налоговой инспекции согласился с доводами апелляционной жалобы внешнего управляющего Баринова А.А. и признал расчет суммы пени в размере 5 604 120 рублей 40 копеек правильным, соответствующим требованиям абз.2 п.4 ст. 75 НК РФ.

За период с 09 т августа 2010 года по 27 февраля 2011 года - 203 дня (80307 433,50 х 203 х 7,75: 100: 300=4 211 455, 66 руб.)

За период 28 февраля 2011 года по 02 мая 2011 года - 64 дня размер пени составил ( 80 307 433, 50 х 64 х 8 :100: 300=1 370 580, 20 руб.)

За 3 мая 2011 года (1 день) размер пени составил (80 307 433,50 х1 х8,25:100:300=22 084,54 руб.

При таких обстоятельствах, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника сумма 5 604 120 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, определению суда первой инстанции изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-20046/10 изменить.

Признать требования Федеральной налоговой службы России к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" в сумме пени 5 604 120 руб. 40 коп.

Обязать внешнего управляющего включить требования Федеральной налоговой службы России в сумме 5 604 120 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос".

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина