Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4639/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А60-2773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Урал", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Торг", третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью ТК "М.И.Р." - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Торг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2011 года

по делу N А60-2773/2011

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Урал" (ОГРН 1096672011590, ИНН 6672298678)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Торг" (ОГРН 1106659002086, ИНН 6659201158)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ТК "М.И.Р."

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Урал" (далее - ООО "ЭфЭмДжи Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Торг" (далее - ООО "Центр-Торг") о взыскании на основании договора о переводе долга от 01.08.2010 г.. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов N 1407/3/09 от 14.07.2009 г.. в размере 160 000 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 39 385 руб. за период с 02.08.2010 г.. по 03.02.2011 г.., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 981 руб. (л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 г.. (л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью ТК "М.И.Р." (далее - ООО ТК "М.И.Р.").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года (резолютивная часть от 05.04.2011 г.., судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. основного долга, 39 385 руб. неустойки, 6 981 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 00 руб. 55 коп. (л.д.69-72).

Ответчик (ООО "Центр-Торг") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, на момент подачи иска в суд (07.02.2011 г..) задолженность ответчика составляла 95 000 руб., а не 160 000 руб., поскольку была частично оплачена платежными поручениями N 79 от 30.12.2010 г.. на сумму 30 000 руб., N 113 от 31.12.2010 г.. на сумму 35 000 руб. Оставшаяся часть суммы долга ответчиком погашена, что подтверждено платежными поручениями N 78 от 11.02.2011 г.. на сумму 20 000 руб., N 160 от 15.03.2011 г.. на сумму 8 000 руб., N 164 от 17.03.2011 г.. на сумму 10 000 руб., N 174 от 22.03.2011 г.. на сумму 5 000 руб., N 192 от 24.03.2011 г.. на сумму 20 000 руб., N 223 от 01.04.2011 г.. на сумму 10 000 руб., N 257 от 07.04.2011 г.. на сумму 20 000 руб., N 273 от 08.04.2011 г.. на сумму 2 000 руб. Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляла 22 000 руб. и оплачена в апреле 2011 года. По мнению апеллянта, истцом неверно определен размер неустойки, поскольку, во-первых, на момент подачи иска сумма долга составляла 95 000 руб., а во-вторых, ответчик в соответствии с договором перевода долга обязался исполнить обязательства за ООО ТК "М.И.Р." не позднее 31.12.2010 г.., а неустойка истцом рассчитана с 02.08.2010 г..

В обоснование своих доводов ответчик приложил к жалобе копии платежных поручений N 1079 от 30.12.2010 г.. на сумму 30 000 руб., N 1113 от 31.12.2010 г.. на сумму 35 000 руб., N 78 от 11.02.2011 г.. на сумму 20 000 руб., N 160 от 15.03.2011 г.. на сумму 8 000 руб., N 164 от 17.03.2011 г.. на сумму 10 000 руб., N 174 от 22.03.2011 г.. на сумму 5 000 руб., N 192 от 24.03.2011 г.. на сумму 20 000 руб., N 223 от 01.04.2011 г.. на сумму 10 000 руб., N 257 от 07.04.2011 г.. на сумму 20 000 руб., N 273 от 08.04.2011 г.. на сумму 2 000 руб., копию письма ООО "Центр-Торг" от 25.03.2011 г.. об уточнении платежей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 14.06.2011 г.. не явились.

Истец (ООО "ЭфЭмДжи Урал") представил письменный отзыв от 09.06.2011 г.. и дополнение к отзыву от 10.06.2011 г.., в которых указал, что с учетом произведенных платежей на день подачи иска сумма долга составляла 160 000 руб. (платежные поручения N 79 от 30.12.2010 г.. на сумму 30 000 руб., N 113 от 31.12.2010 г.. на сумму 35 000 руб.). До принятия судом решения ответчиком производились платежи в счет погашения долга, и на дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчика составляет 10 000 руб. Указал также, что истец как кредитор дал свое согласие на замену должника в обязательстве, и с момента заключения договора перевода долга все обязательства ООО ТК "М.И.Р." перешли к ООО "Центр-Торг". После согласования замены должника, между кредитором (истцом) и новым должником (ответчиком) никаких дополнительных соглашений к основному договору не заключалось. Соответственно, при регулировании отношений между истцом и ответчиком, в том числе в части сроков оплаты, необходимо руководствоваться договором на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов N 1407/3/09 от 14.07.2009 г.. При этом нигде в договоре о переводе долга не указано на то, что пени и иные санкции, связанные с неисполнением основного договора, ответчиком не оплачиваются. Находя решение суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Письмом от 10.06.2011 г.. истец заявил частичный отказ от исковых требований (о взыскании 150 000 руб. основного долга). Просит взыскать 10 000 руб. задолженности, 39 385 руб. неустойки.

Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо (ООО ТК "М.И.Р.") в суд апелляционной инстанции письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭфЭмДжи Урал" (Экспедитор) и ООО ТК "М.И.Р." (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 14.07.2009 г.. N 1407/3/09 (л.д.17-36). В соответствии с условиями договора Экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента в прямом и смешанном сообщении любыми видами транспорта, заключением договоров перевозки грузов и других договоров, необходимых для доставки и выдачи грузов грузополучателю, обеспечением отправки и получением грузов, а также выполнением иных услуг, связанных с перевозкой грузов, а Клиент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Во исполнение условий договора Экспедитор по заданию Клиента оказывал услуги, предусмотренные договором, что подтверждено актами оказания услуг, подписанными сторонами без разногласий, и не оспорено сторонами (л.д.39-44).

Вместе с тем оказанные услуги Клиентом оплачены несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность в сумме 225 000 руб., подтвержденная актом сверки, подписанным сторонами без разногласий (л.д.45-46), ООО ТК "М.И.Р." не погашена.

Между ООО "Центр-Торг" (Сторона 1) и ООО ТК "М.И.Р." (Сторона 2) заключен договор перевода долга от 01.08.2010 г.. (л.д.37-38). Согласно пункту 1.1 договора Сторона 1 принимает на себя обязательства Стороны 2 по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов N 1407/3/09 от 14.07.2009 г.., заключенному между Стороной 2 и ООО "ЭфЭмДжи Урал" (Кредитор) в части задолженности Стороны 2 перед Кредитором в размере 225 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с Кредитором. Без письменного согласия Кредитора на перевод долга, настоящий договор о переводе долга не имеет юридической силы.

Кредитором (ООО "ЭфЭмДжи Урал") договор согласован 01.08.2010 г.. (л.д.37).

Претензией от 18.11.2010 г.. N 98 ООО "ЭфЭмДжи Урал" просило ООО "Центр-Торг" произвести погашение задолженности в сумме 225 000 руб. (л.д.47).

В ответе на претензию N 23 от 18.11.2010 г.. (л.д.48) ООО "Центр-Торг" указало, что пунктом 2.3 договора перевода долга предусмотрен срок оплаты - до 31.12.2010 г.., в связи с чем требование об оплате задолженности претензией N 98 от 18.11.2010 г.. является преждевременным.

Согласно акту сверки, составленному по состоянию на 31.12.2010 г.. и подписанному Кредитором и ООО "Центр-Торг" без разногласий (л.д.49), сумма долга ответчика составила 160 000 руб.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки в сумме 39 385 руб., начисленной в соответствии с пунктом 4.9 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов за период с 02.08.2010 г.. по 03.02.2011 г..

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца на основании договора перевода долга права требования, а у ответчика - нового должника обязанности по оплате ООО "ЭфЭмДжи Урал" задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 14.07.2009 г.. N 1407/3/09; отсутствия доказательств погашения долга в сумме 160 000 руб. 00 коп.; правомерности начисления пени в соответствии с пунктом 4.9 договора N 1407/3/09 в сумме 39 385 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор о переводе долга заключен первоначальным должником с новым должником с согласия кредитора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (л.д.37-38).

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что новый должник (ООО "Центр-Торг") принимает обязательство ООО ТК "М.И.Р." по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов N 1407/3/09 от 14.07.2009 г.., в части задолженности ООО ТК "М.И.Р." перед Кредитором в размере 225 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г.., подписанный сторонами без разногласий (л.д.49), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 160 000 руб., в том числе с учетом произведенных платежей 30.12.2010 г.., 31.12.2010 г..; а также представленные сторонами в суд апелляционной инстанции платежные поручения на общую сумму 160 000 руб. (платежные поручения N 1079 от 30.12.2010 г.. на сумму 30 000 руб., N 1113 от 31.12.2010 г.. на сумму 35 000 руб., N 78 от 11.02.2011 г.. на сумму 20 000 руб., N 160 от 15.03.2011 г.. на сумму 8 000 руб., N 164 от 17.03.2011 г.. на сумму 10 000 руб., N 174 от 22.03.2011 г.. на сумму 5 000 руб., N 192 от 24.03.2011 г.. на сумму 20 000 руб., N 223 от 01.04.2011 г.. на сумму 10 000 руб., N 257 от 07.04.2011 г.. на сумму 20 000 руб., N 273 от 08.04.2011 г.. на сумму 2 000 руб., письмо ООО "Центр-Торг" от 25.03.2011 г.. об уточнении платежей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия задолженности на день подачи иска в сумме 95 000 руб. и отсутствия задолженности на день рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по договору перевода долга задолженность ООО ТК "М.И.Р." перед Кредитором составила 225 000 руб., ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме (представлены платежные поручения на общую сумму 160 000 руб.), вместе с тем по расчету истца, составленному в отзыве на апелляционную жалобу, задолженность ответчика на день рассмотрения апелляционной жалобы составила 10 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 150 000 руб. не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по иску в этой части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 39 385 руб., начисленной в соответствии с пунктом 4.9 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов за период с 02.08.2010 г.. по 03.02.2011 г.., в том числе в сумме 33 750 руб. за период с 02.08.2010 г.. по 29.12.2010 г.., 195 руб. за период с 30.12.2010 г.. по 31.12.2010 г.., 5 440 руб. за период с 01.01.2011 г.. по 03.02.2011 г.. (л.д.15).

Удовлетворяя требования истца в указанном размере, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает, что при переходе обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

Пунктом 4.9 договора N 1407/3/09 от 14.07.2009 г.. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Клиентом счетов Экспедитора, последний имеет право начислять пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из текста договора о переводе долга от 01.08.2010 г.. стороны обязались письменно согласовать настоящий договор с Кредитором. Кредитор - ООО "ЭфЭмДжи Урал" выразил согласие на заключение настоящего договора. Как следует из текста договора ООО "ЭфЭмДжи Урал" в лице директора Антипина М.Б. согласовало указанный договор, о чем имеется отметка на договоре и подпись директора истца, заверенная печатью организации (л.д.37). Изложенное свидетельствует о том, что кредитор был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Пункт 2.3 договора содержит условие "Сторона 1 обязуется оплатить Кредитору принятую в соответствии с настоящим договором задолженность в размере 225 000 руб. не позднее 31 декабря 2010 года".

Из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перевод долга с отсрочкой платежа - не позднее 31.12.2010 г.. был согласован с Кредитором в момент подписания договора, что не противоречит статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в спорном договоре сторонами установлена конкретная дата исполнения обязательств по оплате задолженности (не позднее 31.12.2010 г..), требование истца о взыскании пени за период с 02.08.2010 г.. по 31.12.2010 г.. удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность за неисполнение обязательств наступает в случае просрочки исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 5 440 руб. за период с 01.01.2011 г.. по 03.02.2011 г..

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 г.. года подлежит отмене в связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по иску в части взыскания задолженности в сумме 150 000 руб. подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку частичный отказ от иска истцом обусловлен погашением ответчиком суммы долга после передачи иска в суд, расходы по государственной пошлине с суммы основного долга относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований 199 385 руб., составил 6 981 руб. 55 коп. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 6 981 руб. (л.д.14), государственная пошлина в сумме 00 руб. 55 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Урал" от исковых требований в части взыскания 150 000 руб. 00 коп. основного долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года по делу N А60-2773/2011 отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Торг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Урал" 15 440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) руб., в том числе 10 000 (десять тысяч) руб. основного долга, 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) руб. пени, а также 5 792 (пять тысяч семьсот девяносто два) руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскания 150 000 руб. основного долга прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Урал" в доход федерального бюджета 00 руб. 55 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Урал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Торг" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц