Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 06АП-1665/11

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N 06АП-1665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс": Сидорова Е.В., представитель, доверенность от 23.05.2011 N 7

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс"

на решение от 24.02.2011

по делу N А73-12136/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс"

к Федеральному государственному учреждению "Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 48 384 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Бикинское муниципальное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (ИНН 2707004758, ОГРН 10827130000699, далее - Бикинское МУП "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному учреждению "Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2707001884, далее - ФГУ "Бикинская КЭЧ района", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с ноября по декабрь 2009 года в размере 48 384 руб. 75 коп.

Определением от 23.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

Решением суда от 24.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бикинское МУП "ТЭК" просит отменить решение от 24.02.2011 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что представленный ответчиком акт от 15.09.2009 не может являться доказательством уменьшения объемов потребленной тепловой энергии, поскольку составлен в отсутствие представителя тепловырабатывающей организации. Также считает, что если ответчик произвел изоляцию трубопровода в подвальном помещении, то от этого он не стал неотапливаемым. Указывает, что истцом были представлены надлежащие доказательства количества граждан проживающих в общежитии "Лотос" в декабре 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ "Бикинская КЭЧ района" отклонило доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бикинского МУП "ТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ФГУ "Бикинская КЭЧ района", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 13.11.2009 Бикинским МУП "ТЭК" в адрес ФГУ "Бикинская КЭЧ района" направлен проект государственного контракта от 01.11.2009 N 99 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - контракт), с приложениями N 1 "Расчетное количество требуемой тепловой энергии. График теплопотребления", N 2 "Температурный график для теплоносителя в горячей воде в подающем и обратном трубопроводе", N 3 "Расчет количества требуемой тепловой энергии (тепловая нагрузка)", в отношение объекта ответчика - общежития "Лотос", расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, ул. Бонивура, 19.

В контракте расчет количества тепловой энергии в части отопления был произведен исходя из площади основной части здания и площади подвала всего в объеме 496,932 Гкал/год. В части горячего водоснабжения жилого фонда расчет был произведен исходя из проживающих 143 человек и составил 120,121 Гкал/год. Всего расчетное количество тепловой энергии по проекту контракта составило 617,053 Гкал/год.

Письмом от 24.11.2010 N 7180 ФГУ "Бикинская КЭЧ района" направило истцу подписанный контракт с протоколом разногласий, где ответчик изменил заявляемое на 2009 год расчетное количество принимаемой тепловой энергии, уменьшив его до 151,673 Гкал, в том числе с разбивкой по месяцам ноябрь 73,179 Гкал, декабрь 78,494 Гкал; изменил предварительную общую стоимость согласованного расчетного количества принимаемой тепловой энергии, уменьшив ее с 1 161 213 руб. 56 коп. до 283 439 руб. 37 коп.; изменил порядок оплаты тепловой энергии по объекту "Общежитие "Лотос". Данное письмо получено ответчиком 25.12.2009

25.01.2010 Бикинское МУП "ТЭК" подписало и направило в адрес ФГУ "Бикинская КЭЧ района" протокол согласования разногласий.

ФГУ "Бикинская КЭЧ района" не согласившись с протоколом согласования разногласий составленным истцом, письмом от 11.03.2010 N 632 направило в адрес Бикинского МУП "ТЭК" свой вариант протокола согласования разногласий.

Возникшие разногласия по существенным условиям контракта сторонами урегулированы не были.

В ноябре и декабре 2009 года Бикинское МУП "ТЭК" отказало ФГУ "Бикинская КЭЧ района" услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде всего на сумму 331 341 руб. 74 коп., и выставило в адрес последнего для оплаты счета-фактуры от 30.11.2009 N 206 на сумму 147 372 руб. 42 коп., от 25.12.2009 N 270 на сумму 183 969 руб. 32 коп.

Ответчик оплатил стоимость потребленной тепловой энергии частично в сумме 282 956 руб. 99 коп.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 48 384 руб. 75 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются правилами, предусмотренными § 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Объектом потребления в данном случае является общежитие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одним из существенных условий договора энергоснабжения является количество энергии. Если из условий договора невозможно определить количество подлежащего передаче товара (в данном случае тепловой энергии), то в соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ договор считается незаключенным.

Поскольку объем теплопотребления стороны в спорный период не согласовали, в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки Бикинским МУП "ТЭК" тепловой энергии и горячей воды в спорное общежитие "Лотос" не оспаривается ответчиком и подтверждается частичной оплатой за предоставленные услуги в спорный период.

Между тем, судом установлено, что в расчете за потребленную в спорном периоде тепловую энергию истец использовал сведения о площади общежития "Лотос" - согласно технического паспорта на здание общежития, и о количестве проживающих в нем граждан - на основании ведомости проживающих граждан по состоянию на октябрь 2009 года, которая была предоставлена истцу Бикинским унитарным муниципальным производственным жилищно-эксплуатационным предприятием, осуществлявшим до 31.10.2009 поставку тепловой энергии ответчику.

Ответчик оспаривая выставленный к оплате объем тепловой энергии в части отопления считает необходимым исключить из расчета площадь подвала, так как в подвальных помещениях разводящие трубопроводы отопления, горячего водоснабжения и водонагреватель в тепловом узле изолированы стекловатой.

В подтверждение ответчиком представлен суду акт осеннего осмотра подвального помещения общежития "Лотос" от 15.09.2009 (т.1 л.д. 28), составленный комиссией в составе главного инженера Бикинской КЭЧ майора Прокопенко П.И., инженера района капитана Солодовникова А.С., инженера теплотехника Стриженкова В.Г., заведующего общежитием "Лотос" Куликова Ю.С.

15.02.2010 сторонами подписан совместный акт обследования помещений (т.1 л.д. 54), которым стороны подтвердили факт того, что разводящие трубопроводы, стояки отопления, стояки горячего водоснабжения, водонагреватель и другие трубопроводы, относящиеся к подаче горячей воды в тепловом узле изолированы стекловатой, тепловых потерь на момент проверки не обнаружено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период помещения подвала в общежитии "Лотос" являлись отапливаемыми.

В обоснование возражений ответчика в части горячего водоснабжения им представлены список проживающих в общежитии "Лотос" за декабрь 2009 года в количестве 77 человек и договоры найма по указанным в списке гражданам.

Представленная истцом в материалы дела ведомость о количестве проживающих в общежитии граждан в декабре 2009 года не является надлежащим доказательством, поскольку предоставлена истцу Бикинским унитарным муниципальным производственным жилищно-эксплуатационным предприятием, которому данная ведомость была направлена Бикинской КЭЧ письмом от 21.10.2009 N 6074. В подлиннике данный документ у истца отсутствует. Также судом учтено то, что данная ведомость составлена по состоянию на октябрь 2009 года и не может свидетельствовать о том, что в декабре 2009 года в общежитии проживало то же количество граждан.

Относительно списка из 44 проживающих (т. 1 л.д. 81) и копий договоров найма (т.1 л.д. 84-138), представленных истцом в подтверждение доводов о том, что в декабре 2009 года в общежитии проживало более 77 человек, судом установлено, что данные копии договоров найма получены истцом также от Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия, и которое как следует из сопроводительного письма от 22.12.2010 N 273 (т.1 л.д. 82) подлинниками этих документов не располагает и при отсутствии первичных документов не может подтвердить реальность проживания указанных в договорах граждан.

В связи с чем данные документы также правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу и отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение.

Довод жалобы о том, что истцом были представлены надлежащие доказательства количества граждан проживающих в общежитии "Лотос" в декабре 2009 года отклонятся судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложеннным.

При это судом апелляционной инстанции учтено то, что по ходатайству истца определением от 09.02.2011 суд первой инстанции истребовал у территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю отчет по форме 1-КСР (краткая) "Сведения о деятельности коллективного средства размещения" за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, представленный ФГУ "Бикинская КЭЧ района" Министерства обороны РФ по общежитию "Лотос".

Письмом от 15.02.2011 N 09-/42-179 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю со ссылкой на часть 1 статьи 9, часть 12 статьи 5 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" сообщил, о невозможности представления истребуемого документа, относящегося к первичным статистическим данным и являющегося информацией ограниченного доступа.

Кроме того, в письме территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю указано, что сбор данных по форме 1-КСР (краткая) осуществляется ежеквартально нарастающим итогом, ежемесячный сбор данных по указанной форме отчетности не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что представленный ответчиком акт от 15.09.2009 не может являться доказательством уменьшения объемов потребленной тепловой энергии, поскольку составлен в отсутствии представителя тепловырабатывающей организации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлен представителями ФГУ "Бикинской КЭЧ района" в целях контроля за подготовкой здания общежития "Лотос" к отопительному сезону 2009-2010 года, что в данном случае не требовало присутствия представителя теплоснабжающей организации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре, заключенном между сторонами настоящего спора на 2011 год площадь подвального помещения не учтена в качестве отапливаемой.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств того, что изоляция труб в подвальном помещении произведена после спорного периода.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2011 года по делу N А73-12136/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.В. Гричановская