Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-7959/11

г. Санкт-Петербург

20 июня 2011 г.

Дело N А56-4730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7959/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-4730/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Энерго Ресурс Строительство Проектирование"

Об оспаривании решения и предписания

при участии:

от истца (заявителя): предст. Вычужанина Е.В. - доверенность N 01-35-15/11-О от 13.04.2011

от ответчика (должника): предст. Грецкий А.А. - доверенность N 01/75 от 19.01.2011

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Ленинградское УФАС, Управление) от 29.10.2010 по делу N 277-03-4210-РЗ/10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Энерго Ресурс Строительство Проектирование".

Решением суда от 01.04.2011 заявление Администрации удовлетворено частично. Оспариваемое решение Ленинградского УФАС признано недействительным в части признания Аукционной комиссии МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области нарушившей часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части заявления, Ленинградское УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.04.2011 в части признания недействительным решения Комиссии Ленинградского УФАС от 29.10.2010 об установлении в действиях аукционной комиссии государственного заказчика нарушений части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании положений Закона о размещении заказов.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы. Представитель Администрации доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения, не настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения суда от 01.04.2011 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ООО "ЭРСП" на действия аукционной комиссии государственного заказчика - Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству светофорных постов на пересечении пр. Героев и ул. Молодежная, ул. Солнечной и ул. Молодежная в г. Сосновый Бор Ленинградской области Управлением проведена проверка соблюдения Администрацией требований Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По результатам проверки комиссией УФАС установлено нарушение Администрацией частей 2, 3.1 и 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, в действиях Аукционной комиссии установлены нарушения части 3 статьи 36 названного Закона, о чем 29.10.2010 вынесено Решение по делу N277-03-4210-РЗ/10 и выдано предписание об аннулировании открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству светофорных постов на пересечении пр. Героев и ул. Молодежная, ул. Солнечной и ул. Молодежная в г. Сосновый Бор Ленинградской области путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N54/1 от 14.10.2010.

Не согласившись с законностью решения и предписания Ленинградского УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд признал обоснованным решение Управления в части признания государственного заказчика нарушившим положения частей 2, 3.1 и 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, а также вынесенное на основании данного решения предписание, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части, однако не согласился с позицией Управления в части признания в действиях Аукционной комиссии нарушений части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг может производиться лишь в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, учитывая цели, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ (части 1 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Размещение заказа путем проведения аукциона регламентировано положениями главы 3 (статьи 32 - 41) Закона N 94-ФЗ.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отражено, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 54/1 от 14.10.2010 не содержит сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и о признании его участником аукциона. В связи с этим Управление признало Аукционную комиссию нарушившей требование части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ) на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать в том числе сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Из протокола N 54/1 от 14.10.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (л.д. 32) следует, что семь из семи присутствующих членов Комиссии решили допустить участника размещения заказа к участию в аукционе. Протокол подписан всеми присутствовавшими участниками комиссии. Из протокола видно, что семь из семи присутствующих членов комиссии проголосовали - "за" допуск единственного участника к участию в аукционе. Форма протокола также предполагает поименное указание членов комиссии, проголосовавших "против" решения, а также основание, по которым заявка участника размещения заказа отклонена. Таким образом, в рассматриваемом случае такое оформление протокола не внесло какой-либо неясности в отношении позиции каждого члена Аукционной комиссии по вопросам допуска к участию в аукционе участников размещения заказа.

Суд первой инстанции правомерно признал решение Управления в данной части недействительным, не установив в действиях Аукционной комиссии нарушений части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 01.04.2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Ленинградского УФАС не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2011 года по делу N А56-4730/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова