Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-5355/11

г. Челябинск

22 июня 2011 г.

N 18АП-5355/2011 Дело N А76-25001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроремонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-25001/2010 (судья Костарева И.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Магнитогорский машиностроительный завод" - Пироженко В.В. (доверенность от 01.11.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Электроремонт" - Скузоватовой Н.А.(доверенность N 4/11 от 12.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Магнитогорский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "ММЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроремонт" (далее - ООО "Электроремонт", ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков, причинённых уступкой недействительного права, в размере 904 739 руб. 05 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Южно-Уральский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ЮУМЗ", третье лицо, л.д.74-76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены: с общества "Электроремонт" в пользу общества "Магнитогорский машиностроительный завод" взыскано 904 739 руб. 05 коп., распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Электроремонт" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения.

Ответчик считает, что признание судом договора подряда незаключённым не является основанием для возврата истцу денежных средств.

У общества "ММЗ" существуют обязательства по оплате выполненных обществом "Электроремонт" работ по ремонту трансформатора, в связи с чем получив возмездное предоставление в виде отремонтированного трансформатора, истец компенсировал свои расходы, связанные с оплатой по договору цессии N 177/2009 от 22.09.2009, признанному судом незаключённым.

Отремонтированный трёхфазный электропечной трансформатор ЭТЦПК - 63000/10 - 72 УЗ 4000 кВА 24.09.2009 был передан ЗАО "ММЗ" по акту приёма-передачи с приложением протокола ремонта маслонаполненного аппарата, протоколом испытаний, сертификатом соответствия на трансформаторное масло. Признание договора цессии незаключённым не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Наличие между сторонами подрядных правоотношений не оспаривалось.

Ссылка в решении суда на ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку у истца не возникло права на возмещение убытков в связи с получением отремонтированного трансформатора и его последующего использования в производственной деятельности. Истец не доказал факт противоправного поведения ООО "Электроремонт" и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

ЗАО "ММЗ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества "Электроремонт" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества "ММЗ" изложил позицию о законности принятого судебного акта, считая доводы жалобы необоснованными.

Третье лицо, общество "Южно-Уральский машиностроительный завод" отзыв на апелляционную жалобу не направило, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Электроремонт" и общество "Южно-Уральский машиностроительный завод" 24.06.2008 подписали договор подряда N Ю-126 /2008, предметом которого являлось выполнение подрядчиком (ответчиком) капитального ремонта и пусконаладочных работ электропечного масляного трансформатора 6300 кВА U-10 кВ. На заказчика (третье лицо - ОАО "ЮУМЗ") возложена обязанность принять результат работ и оплатить их стоимость.

Впоследствии, 22.09.2009 общество "Электроремонт" заключило с ЗАО "ММЗ" договор возмездной уступки прав (цессии) N 177/2009 по договору подряда N Ю - 126/2008 от 24.06.2008, в соответствии с предметом которого цедент (ответчик) уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объёме право требования по договору подряда N Ю - 126/2008 от 24.06.2008.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 889 345 руб. 59 коп. с учётом НДС и является стоимостью выполненных и неоплаченных работ по договору подряда N Ю - 126/2008 от 24.06.2009.

В пункте 2.1. договора стороны договорились, что уступка является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору подряда N Ю - 126/2008 от 24.06.2008 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 889 345руб. 59 коп. с учётом НДС.

Оплата цессии произведена по платёжному поручению N 790 от 23.09.2009 в сумме 889 345 руб. 59 коп.( л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-40873/2009, вступившим в законную силу, установлено, что договор подряда N Ю - 126/2008 от 24.06.2008 является незаключённым ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Незаключенный договор подряда не мог являться основанием требования истца о взыскании задолженности с третьего лица (ОАО "ЮУМЗ"), а следовательно, возникшее из обязательства по договору право (требование) являться предметом передачи по договору уступки прав (цессии).

Суд пришёл к выводу, что из условий договора не усматривается оснований для вывода о возникновении права (требования) за выполненные подрядные работы у нового кредитора - ЗАО "ММЗ", поскольку договор не содержит ссылки на конкретные документы, позволяющие установить основания возникновения задолженности ответчика перед первоначальным кредитором, объём, содержание и стоимость выполненных подрядчиком работ, а следовательно, цедентом произведена передача несуществующего права (л.д. 33, стр. 6 решения по делу N А76-40873/2009), что явилось основанием для отказа обществу "Магнитогорский машиностроительный завод" в удовлетворении исковых требований.

Учитывая выводы суда по ранее рассмотренному делу и полагая, что суммы, уплаченные по договору цессии, являются его убытками в силу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Магнитогорский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 904 739 руб. 05 коп. (889 345 руб. 59 коп. + 15 393 руб. 46 коп.), в том числе платы за цессию и госпошлины по делу N А76-40873/2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора уступки прав (цессии) N 177/2009 от 22.09.2009 по договору подряда N Ю-126/2008 от 24.06.2008, что нашло выражение в передаче истцу несуществующего права, и возникновением у него убытков в виде утраты сумм, переданных в оплату цессии.

Материально-правовым последствием сделки уступки права требования является переход имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора.

Поскольку в результате перечисления ответчику денежных средств по платёжным поручениям N 790 от 23.09.2009 и N 991 от 05.11.2009 (госпошлина, уплаченная по делу N А76-40873/2009) истец лишился своего имущества, в то время как возмездное предоставление не получил и соответствующее право в результате цессии у него (как нового кредитора) не возникло, суд первой инстанции в силу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал уплаченные суммы убытками истца и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Следовательно, положения статьи 390 Кодекса позволяют сделать вывод о том, что соглашением первоначального кредитора с новым кредитором не может быть исключена ответственность цедента за недействительность уступленного требования.

Неисполнение должником принятой на себя обязанности (неисполнение цедентом обязанности по передаче цессионарию права требования) необходимо расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности сделки, а как нарушение обязательства цедентом.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими у истца отрицательными последствиями в виде убытков.

Учитывая обстоятельства дела и вывод суда по ранее рассмотренному делу N А76-40873/2009 о передаче новому кредитору несуществующего права, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 390, 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу относительно сумм, уплаченных по платёжным поручениям N 790 от 23.09.2009 и N 991 от 05.11.2009 (л.д. 9, 27), квалифицировав их в качестве негативных последствий, или убытков истца, наступивших в результате нарушения цедентом принятого на себя обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание договора подряда незаключённым не является основанием для возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору цессии, подлежат отклонению в соответствии выводами, изложенными в мотивировочной части настоящего постановления.

Суммы, уплаченные обществу "Электроремонт" по платёжным поручениям N 790 от 23.09.2009 и N 991 от 05.11.2009 не возвращены истцу решением суда первой инстанции от 15.04.2011, а взысканы с него в качестве убытков, связанных с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства.

Довод о наличии у истца встречного обязательства по оплате выполненных ООО "Электроремонт" работ по ремонту трансформатора также подлежит отклонению, поскольку обязательства, связанные с ремонтом электропечного масляного трансформатора (договор N Ю - 126/2008), не являются предметом настоящего иска.

Оферта истца, оформленная письмом N 149 от 11.06.2009, на которую ссылается податель жалобы, является предложением ответчика на заключение договора на ремонт трансформатора и его транспортировку, то есть обязательств, не связанных с передачей денежного требования, оговорённого сторонами в п.1.2 договора возмездной уступки прав от 22.09.2009.

Из акта приёма-передачи трёхфазного электропечного трансформатора ЭТЦПК - 6300/10 - 72 УЗ 4000 кВА от 29.09.2009 видно, что лицом, осуществившим приёмку оборудования после ремонта, явилось открытое акционерное общество "Металлургмаш", от имени которого действовал генеральный директор ЗАО "ММЗ", Нургалиев З.А. по доверенности от 10.09.2009, следовательно, обязанность по компенсации расходов и затрат ООО "Электроремонт" по ремонту печного трансформатора, могла возникнуть у лица, получившего имущество после ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу общества "Электроремонт" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-25001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина