Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-4698/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3923/2010

17 июня 2011 г.

15АП-4698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей С.С. Филимоновой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 50395, вручено 10.05.2011),

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Тимофеева М.М., удостоверение ГС N 260991, по доверенности N 02-32/442 от 08.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А53-3923/2010,

принятое судьей Мезиновой Э.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая экскаваторная компания" (ИНН6101923165, ОГРН1096188000017)

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий, решений, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная торговая экскаваторная компания" (далее - ООО "ЮТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения таможни об уточнении таможенной стоимости, выразившееся в проставлении отметки "ТС уточняется" в ДТС-1 от 29.12.2009, решения о корректировке таможенной стоимости, определенной по первому методу, выразившееся в проставлении отметки "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 от 29.12.2009, действий по выставлению требования от 29.12.2009, обязании возвратить 133397,37 руб. излишне уплаченные таможенные платежи по платежному поручению N 258 от 29.12.2009 при декларировании товаров по ГТД N 10313122/291209/0001174 (с учетом уточненных первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2011, требования общества удовлетворены в части признания незаконными решений и действий таможни.

17.02.2011 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая экскаваторная компания" о взыскании с Ростовской таможни судебных издержек в размере 60000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 06.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ростовской таможни в пользу ООО "ЮТЭК" 30 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом степени сложности спора, фактического объема оказанных услуг, сложившейся практики по оплате юридических услуг и исходя из рекомендаций заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009, заявленные ко взысканию расходы в сумме, превышающей 30 000 рублей являются чрезмерными, несоразмерными оказанным услугам и в связи с этим недоказанными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АКП РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Таможня указывает в жалобе, что категория спора об обжаловании действий по корректировке таможенной стоимости не может быть отнесена к категории сложных дел с учетом наличия судебной практики. Также в жалобе указано, что таможня является органом государственной власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета согласно статьям бюджетной росписи.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Южная торговая экскаваторная компания", извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Южная торговая экскаваторная компания".

Представитель таможни в судебном заседании пояснила, что жалобу поддерживает, просила отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, так как бюджетная роспись таможни не предполагает нецелевое расходование бюджетных средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ростовской таможни 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены обществом документально.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами поручения на оказание юридической помощи, заключенными с адвокатами Быкиным В.И. (N 07/10) и Берневым А.Э. (N 03, 00001), согласно которым адвокатам поручалось оказывать юридическую помощь общества "ЮТЭК" в арбитражных судах Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС СКО по спору о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10313122/291209/0001174 (л.д. 134-138 том 2). Стоимость услуг составила 20 000 рублей по каждому договору. Оказание услуг, в том числе составление процессуальных документов, поддержание позиции в суде, подтверждено материалами дела и таможней по существу не оспорено. Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 60000 рублей (л.д. 139-141 том 2).

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела N А53-3923/2010, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.

При этом суд первой инстанции в два раза снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом рекомендаций по оплате юридических услуг заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009, а также допущенных адвокатами процессуальных нарушениях, повлиявших на качество оказанных услуг и выразившихся в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, повлекшего оставление заявления без движения, а также необходимости уточнений первоначально заявленных требований и оставления части требований судом без рассмотрения, поскольку при подготовке к делу представителем не был проверен факт соблюдения досудебного порядка.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Ростовской таможни о том, что с учетом сложившейся по делам об обжаловании действий по корректировке таможенной стоимости товаров судебной практики, данные дела не могут быть отнесены к делам высокой степени сложности.

Наличие судебной практики по делам определенной категории, не свидетельствует о том, что подготовка процессуальных документов по делу и представление интересов в суде не предполагают трудозатраты.

Каждое дело об оспаривании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров отличается обстоятельствами, в связи с которыми была осуществлена корректировка, товаром, стоимость которого корректировалась, условиями поставки и т.д.

Формирование и поддержание позиции по существу спора, в том числе по жалобе таможенного органа на решение суда, предполагает изучение материалов дела, в том числе объемного пакета документации, представляемой при таможенном оформлении товаров; большое количество документации подлежит представлению в материалы дела в виде копий; представление интересов в судебном заседании предполагает временные, организационные и материальные затраты.

Таким образом, представитель должен был затратить значительное количество времени для изучения относящейся к делу документации, судебной практики, с целью выработки позиции по существу спора, изложенной представителем общества в отзыве на апелляционную жалобу таможни на решении суда, и поддерживаемой в судебных заседаниях.

Ростовской таможней не представлено надлежащих доказательств несоразмерности суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

Апелляционной инстанцией также не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что таможня является органом государственной власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета согласно статьям бюджетной росписи.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрено освобождение органов государственной власти, к которым относятся таможенные органы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Освобождения таможенных органов от уплаты иных судебных расходов по делу, ни арбитражно-процессуальное, ни налоговое законодательство не предусматривают.

Таким образом, факт финансирования Ростовской таможни из федерального бюджета не может являться основанием для отказа выигравшей спор стороне в отнесении на таможню судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные ООО "ЮТЭК" требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей, как соответствующие принципам разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 06.04.2011 о взыскании с Ростовской таможни в пользу ООО "ЮТЭК" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2011 года по делу N А53-3923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

С.С. Филимонова Д.В. Николаев