Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-12416/11

г. Москва

Дело N А40-14498/11-67-119

22 июня 2011 г.

N 09АП-12416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ФЦЯРБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2011 г..

по делу N А40-14498/11-67-119

принятое судьей Г.В. Черенковой

по иску ООО НПФ "Сосны" (ИНН 7302007037, ОГРН 1027300535107)

к ФГУП "ФЦЯРБ" (ИНН 7734034542, ОГРН 1027700293642)

третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"

о взыскании 13 428 400 руб.

при участии сторон:

представитель истца: Тюльпинев Д.А. по дов. от 21.03.2011 г.. N 18-11, Волкова А. А. по дов. от 02.02.2011 г.. N 07-11

представитель ответчика: Канищев А. В. по дов. от 14.03.2011 г.. N 421, Игнатьев И.И. по дов. от 14.03.2011 N 422, Никитина О. Ю. по дов. от 14.03.2011 г.. N 419

представитель третьего лица: Ножнов С.Ю. по дов. от 07.12.2010 N 1-1/22492

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "Сосны" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "ФЦЯРБ" о взыскании 13 428 400 руб. долга по обязательствам договора N 390-07/0100 от 22.05.2009 г..

Решением суда с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" взыскано в пользу ООО НПФ "Сосны" 13 428 400 руб. долга, кроме того 90 142 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что соответствие требованиям госзаказчика истца, не отменяют требования, предъявляемые действующим законодательством к экспертной организации.

Также заявитель указывает, что ответчик направлял истцу письмо N 220/3455/10ф от 06.12.2010 г.. с приложением формы протокола рассмотрения отчетной документации ООО НПФ "Сосны", акта технической приемки оборудования по договору и калькуляции оборудования. Письмо истцом было оставлено без ответа.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40-14498/11-67-119.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании договора N 390-07/0100 от 22.05.2009 г.. истец в качестве исполнителя обязался выполнить работы по теме: "Разработка технологии, выполнении проектно-конструкторских и экспериментальных работ, изготовление необходимого оборудования и систем для обеспечения безопасности хранения ранее накопленного отработанного ядерного топлива реакторов АМБ в действующем хранилище АЭС и подготовки к его вывозу с Белоярской АЭС".

Основанием для заключения договора являлся государственный контракт N Н.4ш.21.04.09.1176 от 27.04.2009 г.., заключенный между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (Государственный заказчик) и ФГУП "ФЦЯРБ- (Генеральный подрядчик).

Ответчик в качестве заказчика обязался принять и оплатить работы Материальные ценности (оборудование, приборы и др.), приобретенные или созданные исполнителем в процессе выполнения работ являются собственником заказчика и передаются ему после окончания работ.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены следующие акты от 01.12.2010 г..: N 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76.

Из письма ответчика от 21.01.2011 г.. следует, что работы по этапам: 5.3, 9.3.2, 9.4, 11 приняты ответчиком без замечаний.

Сведения о результатах проведения экспертиз и об экспертных организациях имеются в аннотационных отчетах истца, в то время как ответчик не привел конкретных возражений против компетентности экспертных организаций, которые являются также субподрядчиками по договору и указаны в Приложении N 4 к договору.

Письмом N 07-41 от 11.11.2010 г.. истец предлагал ответчику оформить передачу изготовленного в процессе исполнения договора оборудование.

В материалах дела имеются акты технической приемки истцом оборудования от субподрядчиков.

Кроме того, в деле имеется письмо генерального заказчика ГК "Росатом", из которого следует, что спорные работы приняты и оплачены ответчику, что ответчиком не оспаривается, в то время как ответчик не представил доказательств того, что эти работы выполнены им самостоятельно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в материалах дела отсутствуют. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г., по делу N А40-14498/11-67-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ФЦЯРБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк