Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-8034/11

г. Санкт-Петербург

22 июня 2011 г.

Дело N А56-52044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8034/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 г. по делу N А56-52044/2010 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Завод строительных конструкций "Стройэлемент"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): О. С. Ивандикова, доверенность от 01.02.2011 г.;

от ответчика (должника): М. В. Иванова, доверенность от 11.01.2011 г. N 04-26/00080;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" (далее - ООО "ЗСК "Стройэлемент", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 7 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 16.07.2010 г. N 16-22/452.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2011 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 483543 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 59801 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 77721 руб., НДС в сумме 362657 руб., пени по НДС в сумме 8985 руб., штрафа по НДС в сумме 558639 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 7 по ЛО просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 362657 руб., пени по НДС в сумме 8985 руб., штрафа по НДС в сумме 558639 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую оценку (неоценку) представленных налоговым органом доказательств.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, уточненной жалобе и дополнениях к уточненной жалобе, в обоснование своей позиции, сводятся к тому, что операции по поставке товаров от ООО "СтройТоргкомпания" Обществу носят нереальный характер, что подтверждается показаниями свидетелей - генерального директора поставщика с 01.02.2008 г. по 02.06.2008 г. Скрипки Д. В. (о том, что он не подписывал первичные документы от имени поставщика) и генерального директора поставщика с 02.06.2008 г. Калиниченко А. С., Холостяковой Ю. И., работавшей в Обществе с апреля 2007 г. по май 2008 г., а также показаниями генерального директора заявителя Богданова В. Н., показаниями работников Общества; заключением эксперта от 24.05.2010 г. N 20/2010-ЮЛ, справкой ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО; документы на возврат товара оформлены таким образом, что в них отсутствуют подписи работников организации; сведения, содержащиеся в документах, недостоверны, товар не был возвращен поставщику; недоказанность оплаты, произведенной в адрес поставщика в марте-июне 2009 г., за поставку минеральной ваты в 2009 г.; Обществом искусственно создана ситуация, при которой факт возврата товара не мог быть проверен Инспекцией путем проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время; в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки; в данном случае на момент выявления недоимки по налоговым декларациям за 4 квартал 2007 г. и за 2 квартал 2008 г. переплаты НДС не было выявлено в установленном законом порядке, так как решения NN 333-336 были приняты 01.10.2009 г.; налоговая декларация за 3 квартал 2008 г. к возмещению из бюджета в сумме 2139716 руб. подана за более поздний период по сравнению с теми периодами, когда возникла задолженность; сумма НДС, указанная в декларации к возмещению в размере 2139716 руб., не может учитываться при определении наличия недоимки, возникшей за более ранние периоды.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением, в частности, Обществу был доначислен НДС в сумме 362657 руб., начислены пени в размере 8985 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6719 руб. по эпизоду, связанному с деятельностью поставщика Общества ООО "СтройТоргкомпания". Также Обществу был доначислен штраф за неполную уплату НДС при подаче уточненных налоговых деклараций 22.06.2009 г. в сумме 551920 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "СтройТоргкомпания" был заключен договор от 01.02.2008 г. N 15/08 на поставку материалов (пенополистерол ПСБ, минеральная вата Parok UNM, изовол СС 105) с условием отсрочки платежа.

В подтверждение спорных операций Обществом были представлены договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией неправомерно не принимаются как надлежащие документы по поставщику ООО "СтройТоргкомпания", в том числе, счета-фактуры, которые, по мнению Инспекции, составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Апелляционный суд полагает, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств несовершения финансово-хозяйственных операций Общества и его поставщика.

Показания руководителей и работников Общества и поставщика не являются безусловными доказательствами несовершения спорных хозяйственных операций и несоответствия сведений относительно совершенной с контрагентом сделки, содержащихся в счетах-фактурах, действительности.

Кроме того, показания Скрипки Д. В. критически оцениваются апелляционным судом, поскольку он является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности. Экспертное заключение и справка ЭКЦ ГУВД также не свидетельствуют о невозможности подписания документов от имени руководителя поставщика доверенным лицом и об отсутствии фактической приемки товаров работниками Общества, несовершении соответствующей сделки по поставке товаров. Выводы справки ЭКЦ ГУВД в основном носят вероятностный характер.

Сделка Общества с ООО "СтройТоргкомпания" в установленном порядке не признана судом недействительной.

При этом, Инспекция, обжалуя решение суда по настоящему делу в части доначислений по НДС, не обжалует его в части доначислений по налогу на прибыль, тогда как при рассмотрении вопроса о правомерности начисления налога на прибыль суд первой инстанции сделал вывод о реальности спорных финансово-хозяйственных операций Общества и ООО "СтройТоргкомпания".

Доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его поставщика в материалах дела не имеется. В спорном налоговом периоде 2008 г. у заявителя было более 250 поставщиков, тогда как претензии Инспекции сводятся лишь к одному из них. При заключении договора Обществом были получены от данного поставщика свидетельства о регистрации и о постановке на налоговый учет, в связи с чем доводы Инспекции о неосмотрительности заявителя в выборе контрагента являются несостоятельными.

Факт возврата заявителем большей части спорного товара поставщику налоговым органом не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как основанный на предположениях, довод Инспекции о том, что оплата спорного товара была осуществлена Обществом после возврата товара в 2009 г., так как в платежных поручениях прямо указано, что оплата производилась по иному договору за иной товар.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Данные обстоятельства, согласно позиции ВАС РФ, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Такая взаимосвязь материалами дела не установлена и налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сведения о совершенных финансово-хозяйственных операциях, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г.. N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствия у налогоплательщика при заключении сделки со спорным поставщиком должной осмотрительности и осторожности.

При таких обстоятельствах, Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требования главы 21 НК РФ документы для применения вычетов по НДС, в связи с чем оснований для доначисления Обществу спорных сумм налога, пени, штрафа у налогового органа не имелось.

Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Обществу был доначислен штраф за неполную уплату НДС при подаче уточненных налоговых деклараций 22.06.2009.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 Общество представило в налоговый орган следующие уточненные налоговые декларации по НДС: за 2 квартал 2007 года к возмещению из бюджета НДС в сумме 358190 руб.; за 3 квартал 2007 года к возмещению из бюджета НДС в сумме 1587897 руб.; за 4 квартал 2007 года к уплате в бюджет НДС в сумме 256878 руб.; за 1 квартал 2008 года к возмещению из бюджета НДС в сумме 1375883 руб.; за 2 квартал 2008 года к уплате в бюджет НДС в сумме 3289266 руб.; за 3 квартал 2008 года к возмещению из бюджета в сумме 2139716 руб.

Инспекция, установив, что заявитель в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ до подачи уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2007 года и за 2 квартал 2008 года не уплатил НДС и соответствующую сумму пени, привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 551920 руб., с учетом имеющейся у заявителя переплаты по НДС в размере 666353 руб.

Апелляционный суд полагает, что, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Статьей 176 НК РФ определен порядок возмещения НДС, из пункта 5 которой следует, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не опровергнуто, что по сумме всех уточненных налоговых деклараций подлежал к уплате в бюджет НДС в размере 3546144 руб., а к возмещению из бюджета - НДС в размере 5461686 руб. Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки спорных деклараций, в которых был заявлен НДС к возмещению из бюджета, и приняты решения от 01.10.2009 N N 333, 334, 335, 336 о возмещении полностью заявленных сумм НДС.

Поскольку оспариваемое решение вынесено Инспекцией 16.07.2010, на дату его принятия налоговый орган подтвердил вышеуказанными решениями наличие у заявителя переплаты по НДС на дату подачи уточненных налоговых деклараций. При этом на дату вынесения оспариваемого решения у Общества также имелась переплата по НДС в сумме 3193418 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 551920 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-52044/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов