Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12005/11

г.Москва

Дело N А40-22532/11-122-66

21 июня 2011 г.

N 09АП-12005/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТХОФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2011

по делу N А40-22532/11-122-66, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "СМАРТХОФ" (ОГРН 1107746232395, 105264, Москва, ул.9-я Парковая, д.39)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (ТУ Росфиннадзора в г.Москве)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лысова В.А. по доверенности от 29.03.2011,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "СМАРТХОФ" о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 08.02.2011 по делу N 451-11/358М.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Считает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указаны различные правонарушения. Полагает, что привлечение Общества к административной ответственности за нарушение требований пункта 2.14 Положения ЦБ России от 01.06.2004 N 258-П является неправомерным, поскольку нарушает требования статей 1.5, 1.6, 25.1, 25.4 и п.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя ТУ Росфиннадзора в г.Москве, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным; считает, что материалами административного дела доказан факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СМАРТХОФ" и Компанией Easy Electronic Co., Ltd (КНР) был заключен внешнеторговый контракт от 07.07.2010 N SM/DP-01 на продажу и продвижение серий ELC-12 и ELC-18 продукции зарегистрированной торговой марки "EASY" и "xLogic" на территории России и стран СНГ компании "SMARTHOF", Россия.

На основании данного контракта в ОАО "Сбербанк России" - Стромынское отделение N 5281 Обществом был оформлен паспорт сделки N 06050016/1481/0822/2/0 на сумму 460 000 долларов США.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом был ввезен товар и предъявлен к таможенному оформлению 06.10.2010 по ГТД N 10005023/061010/0043367.

Товар выпущен в заявленном режиме 07.10.2010.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с приведенной нормой в настоящем случае Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах по ГТДN 10005023/061010/0043367 не позднее 22.10.2010.

Справка о подтверждающих документах по ГТД N 10005023/061010/0043367 была представлена Обществом в уполномоченный банк 21.10.2010, то есть в установленный срок.

Между тем, как видно из материалов дела, справка о подтверждающих документах была возвращена банком в связи с выявлением несоответствий требованиям Положения Банка России N 258-П от 01.06.2004 в части их (документов) оформления и формы.

В силу с п.2.14 Положения N 258-П резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий три рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

В настоящем случае указанная справка с отметкой о причине возврата была получена Обществом 03.11.2010, что не оспаривается и не отрицается заявителем.

Таким образом, Общество не позднее 09.11.2011 обязано было повторно представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако повторно справка о подтверждающих документах по ГТД N 10005023/061010/0043367 была представлена Обществом в уполномоченный банк только 11.11.2010, то есть с нарушением предусмотренного вышеприведенным п.2.14 Положения срока.

31.01.2011 уполномоченным лицом таможенного органа, при участии законного представителя ООО "СМАРТХОФ" Николаева П.В., был составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-123/2011, в котором зафиксирован факт представления Обществом справки о подтверждающих документах с нарушением установленного срока (л.д.40).

08.02.2011 уполномоченным должностным лицом ТУ Росфиннадзора в г.Москве, при участии защитника ООО "СМАРТХОФ" Петуховой И.В., на основании доверенности от 08.02.2011 б/н, вынесено постановление N 451-11/358М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.33-35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления административного органа.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В настоящем случае у Общества в силу вышеприведенных норм возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, то есть в срок не позднее 22.10.2010.

Согласно п.2.2 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах оформляется резидентом в порядке, установленном в Приложении N 2 к данному Положению, в силу п.2 которого в графе 1 справки указывается дата зачисления денежных средств в валюте Российской Федерации, указанная в выписке по счету.

В соответствии с п.2.11 Положения N 258-П представленные резидентом справки, указанные в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, проверяются сотрудником банка ПС, уполномоченным осуществлять от имени банка ПС предусмотренные настоящим Положением действия по валютному контролю в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления резидентом в банк ПС.

Как указывалось выше, справка о подтверждающих документах, поданная 21.10.2011, была возвращена заявителю в связи с выявлением несоответствий требованиям Положения Банка России N 258-П от 01.06.2004 в части их оформления и формы.

Общество не позднее 09.11.2010 обязано было повторно представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, однако фактически представило данную справку в уполномоченный банк лишь 11.11.2010, чем нарушило трехдневный срок, установленный пунктом 2.14 Положения N 258-П .

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 08.02.2011 N 451-11/358М соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

При этом апелляционным судом не принимаются как неправомерные ссылки подателя жалобы на нарушение административным органом ст.ст.1.5, 1.6, 25.1, 25.4, п.5 ст.28.2 КоАП РФ, ввиду того, что на момент составления протокола об административном правонарушении Обществу вменялось в вину нарушение п.2.4 Положения ЦБ России от 01.06.2004 N 258-П, а оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение п.2.14 указанного Положения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям установлены Положением Центрального Банка России N 258-П, в том числе вышеприведенным пунктом 2.14 данного Положения, устанавливающим требования о необходимости представления в банк паспорта сделки повторно надлежащим образом заполненных и оформленных с учетом замечаний банка справок в трехдневный срок с даты их получения резидентом.

Таким образом, несоблюдение указанного срока представления справки образует состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 АПК РФ.

Что касается довода подателя жалобы о том, что в протоколе зафиксирован факт нарушения Обществом п.2.4 Положения N 258-П, а оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение п.2.14 указанного Положения, то он не может быть положен в основу вывода о необходимости отмены оспариваемого постановления.

По смыслу положений статей 29.7, 29.10 КоАП РФ, именно постановление по делу о привлечении к административной ответственности является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.

Оспариваемое в настоящем случае постановление содержит указание на нарушение Обществом установленного пунктом 2.14 Положения срока представления справки, то есть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также зафиксирован факт непредставления Обществом в трехдневный срок справки о подтверждающих документах ввиду нахождения директора Общества в отпуске (л.д.40-41), что полностью соотносится с вынесенным по делу постановлением и существом вмененного Обществу правонарушения.

При изложенных обстоятельствах доводы Общества о незаконности оспариваемого постановления не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-22532/11-122-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов