Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-7969/11

г. Санкт-Петербург

22 июня 2011 г.

Дело N А56-11124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7969/2011) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 г. по делу N А56-11124/2011 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к 1) государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", 2) ЗАО "Техно-С.Петербург"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Гилинский, доверенность от 02.01.2010 г. N РГ-Д-2406/10;

от ответчика (должника): М. Ю. Омарова, доверенность от 28.12.2010 г. N 01-9311;

2) А. А. Онищенко, доверенность от 30.10.2009 г. N 28/10;

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - Дирекция, ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Техно-С.Петербург" (далее - ЗАО "Техно-С.Петербург", ответчик 2) о взыскании 63987,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что неисправности, повлекшие ДТП, не были своевременно устранены; факт неисправности светофора на момент ДТП подтверждается постановлением ГИБДД N 3637: вина ответчиков в ДТП является очевидной; ссылка ответчика 1 на ГОСТ Р 50597-93, устанавливающий срок для устранения выявленных недостатков в течение трех суток с момента обнаружения, не может служить основанием для освобождения от ответственности, так как неисправность "выход из строя подз. кабеля, к.з." была зафиксирована уже после ДТП - 16.03.2008 г.; ответчик 1 не обеспечил возложенную на него функцию по содержанию в надлежащем состоянии светофорного объекта, что привело к возникновению ущерба, и позволяет считать его ответственным за этот ущерб в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на пересечении пр. Энгельса и ул. Рашетова 16.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины АУДИ А-8 Государственный регистрационный номер (далее - ГРН) А008МУ98 под управлением Тимофеева А.В. и автомашины КИА Sorento ГРН Р778МК98 под управлением Киселева С.В.

В результате ДТП автомашина КИА, застрахованная истцом по договору имущественного страхования (полис N SYS243998993), получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом акта разногласий, л.д. 52-54) составила 70899,80 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило указанную сумму станции технического обслуживания, производившей ремонт поврежденной автомашины КИА, что подтверждается платежным поручением N 25056 от 28.09.2009.

Истец обратился с претензиями от 22.06.2010 г. и 09.08.2010 г. к Дирекции и ЗАО "Техно-С.Петербург", соответственно, с требованием о возмещении ущерба в сумме 70379,99 руб. Претензии были оставлены без удовлетворения.

Поскольку безусловная франшиза по договору имущественного страхования между истцом и Киселевым С. В. составила 6912 руб., данная сумма была оплачена Киселевым С. В. истцу, то сумма ущерба равна 63987,80 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Дирекция, выступая как заказчик работ, устанавливает и обслуживает технические средства организации дорожного движения силами подрядных организаций.

Между Дирекцией (заказчик) и ЗАО "Техно-С.Петербург" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 20.01.2006 г. N 002/06, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения (далее - ТСОДД), а именно: техническое обслуживание, аварийные работы.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 28.01.2008 г. к госконтракту исполнитель, при наличии своей вины, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу) в результате неисправных ТСОДД в гарантийный период и в период действия госконтракта, в течение трех лет после окончания срока действия соглашения.

На момент ДТП на территории, где произошло ДТП, действовали положения вышеприведенных госконтракта и соглашения.

Согласно имеющейся в деле справке-выписке из журнала диспетчерской службы (л.д. 43) заявки о неисправности светофора на перекрестке пр. Энгельса и ул. Рашетова поступали 12.03.2008, 14.03.2008, 16.03.2008, 17.03.2008, 26.03.2008.

Согласно отзыву ЗАО "Техно-С.Петербург" все неисправности согласно госконтракту были своевременно устранены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.03.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимо представить доказательства факта причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего негативными последствиями, вины причинителя вреда.

Вина Дирекции установлена не оспоренным и вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД по Выборгскому району СПб от 05.05.2008 г. N 3637 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно данному постановлению сопутствующей причиной ДТП, вследствие которого был причинен ущерб автомобилю КИА Соренто ГРН Р 778 МК 98, возмещенный истцом, явилась техническая неисправность светофорного объекта пр. Энгельса - ул. Рашетова, устранение которой возложено на Дирекцию; неисправность не была своевременно устранена. Иных причин ДТП в постановлении не указано, вместе с тем однозначно установлено, что неисправность светофорного объекта не была своевременно устранена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела.

Согласно госконтракту обязанность по содержанию ТСОДД в надлежащем техническом состоянии возложена на ЗАО "Техно-С.Петербург", соответственно, имеется вина ЗАО "Техно-С.Петербург" в ДТП, произошедшем по причине технической неисправности светофорного объекта, нормальную работу которого должно было обеспечить ЗАО "Техно-С.Петербург".

При этом, пунктами 4.5 и 4.6. дополнительного соглашения от 28.01.2008 г. N 3 установлено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам неисправными ТСОДД.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба, вина ответчиков подтверждаются материалами дела, а материальная ответственность в данном случае возложена на ЗАО "Техно-С.Петербург", с данной организации в пользу истца подлежит взысканию 63987,80 руб. в возмещение ущерба.

В удовлетворении требований к Дирекции надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-11124/2011 отменить.

Взыскать с ЗАО "Техно-С.Петербург" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в сумме 63 987,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 835,99руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" возмещения ущерба отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов