Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12596/11

г. Москва

21.06.2011 г.

N 09АП-12596/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой

судей: Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В.Торопченковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-7769/11-79-91, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ООО "Атлант" (КПП 771501001)

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости товаров, по не возврату внесенного денежного залога

при участии:

от заявителя: Лаконцев А.А. по доверенности от 04.04.2011 б/н; 127282, РОССИЯ, Москва, Студеный пр-д, д.4,к. 1

от ответчика: Ищук И.М. по доверенности от 07.12.2010 N 07-16/26529,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009150/210910/0009553 и по не возврату внесенного денежного залога в сумме 44 447 руб. 66 коп.

Решением суда от 29.03.2011 г. в удовлетворении заявления ООО "АТЛАНТ" об оспаривании действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009150/210910/0009553 и по не возврату денежного залога в сумме 44 447 руб. 66 коп. отказано. При этом суд исходил из того, что при таможенном оформлении заявителем не были представлены документы, позволяющие документально подтвердить стоимость рассматриваемого товара.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Атлант" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что выводы суда о законности действий Центральной акцизной таможни не соответствуют нормам ТК ТС и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Компанией "SТA VMIX MS s.r.o" (Чешская Республика) далее продавец) и ООО "АТЛАНТ" (покупателем) был заключен договор поставки от 22.06.2010 г.. N 978/2010/63624196, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства, а покупатель принять, оплатить и доставить эти транспортные средства на территорию РФ, общая сумма договора составила 500 000 Евро.

В соответствии со спецификацией N 4 от 30.08.2010 г.. к указанному договору покупатель обязался поставить заявителю бывший в употреблении автомобильный полуприцеп (страна-изготовитель Германия) стоимостью 28 000 евро.

Данный полуприцеп был ввезен в адрес заявителя по ГТД N 10009150/210910/0009553, таможенная стоимость которого была заявлена в размере 28 000 евро (курс валюты 40.5416). Товар был выпущен таможенным органом 23.09.2010 г..

Таможенная стоимость этого товара определялась заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом у заявителя запрошены дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10009150/210910/0009553, а именно экспортная ГТД с указанием стоимости транспортного средства, калькуляция формирования стоимости полуприцепа при реализации на внутреннем рынке, документы, регламентирующие взаимоотношения между производителем и продавцом, договор купли-продажи на внутреннем рынке с представлением п/п на оплату либо бухгалтерские документы о постановке на баланс предприятия (запрос от 21.09.2010 - т.2 л.д.85).

В соответствии с уведомлением и требованием таможенного органа от 21.09.2010 г.. заявитель должен был в срок до 22.09.2010 г.. для осуществления выпуска товара уточнить структуру метода определения таможенной стоимости, скорректировать сведения о величине таможенной стоимости товара в соответствии с таможенной стоимостью, определенной таможенным органом, и пересчитать размер подлежащих к уплате таможенных платежей, представив корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей, платежные документы на оплату дополнительно начисленных таможенных платежей или предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей (т.2 л.д.88-89).

По результатам проверки и анализа документов и сведений, представленных при таможенном оформлении и дополнительно по указанному запросу таможенным органом была установлена невозможность однозначного подтверждения заявленного уровня таможенной стоимости, в связи с чем письмом от 28.10.2010 г..N 47-10/273 заявитель был извещен о корректировке таможенной стоимости и заявителю предложено самостоятельно произвести пересчет таможенной стоимости и определить ее иным методом.

Решение должностного лица таможенного поста об уточнении таможенной стоимости формализовано в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-1 указанной ГТД.

В письме ООО "Атлант" от 23.09.2010 г.. заявитель согласился уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и определить таможенную стоимость другим методом.

В соответствии с окончательным решением по таможенной стоимости товаров, задекларированных в ТД N 10009150/210910/0009553, таможенная стоимость товаров может быть определена в соответствии со ст.10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г.. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее Соглашение) и должна рассчитывается следующим образом: 36 975 евро (базовая стоимость)-19%НДС+875,29 евро (транспортные расходы)=31 946,29 евро.

Согласно решению Центральной акцизной таможни от 16.12.2010 г.. N 907 был произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежным поручением N 111 от 16.09.2010 г.., перечисленного по таможенной расписке N 10009150/230910/ТР-4588658 в счет погашения задолженности по КТС ГТДN10009150/ 210910/0009553 в размере 44 447 руб. 66 коп. ( с учетом заявления ООО "Атлант" от 23.09.2010 г..).

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза. С 01.07.2010 г.. на территории РФ действует Таможенный кодекс таможенного союза (далее ТК ТС).

В соответствии со ст.69 ТК ТС, ст.6 Соглашения в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, для проведения которой таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные сведения и сведения, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом документы либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из пояснений заявителя следует, что по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (п.7,п.18,п.20), имелись отклонения от средних цен предложений (скидок) продавца, предложенных покупателю, заявителю предоставлялась предоплата, однако фактически такая предоплата не производилась.

Кроме того, спорный товар поставлялся из Германии и находился в собственности третьих лиц, что подтверждается регистрационными документами на данное транспортное средство, однако документы о приобретении этого товара у третьих лиц в комплекте документов заявителя отсутствовали.

Согласно п.8.4 договора поставки от 22.06.2010 г.. N 978/2010/63624196 продавец имеет право поручать отправку транспортных средств своим контрагентам, в этом случае контрагенты (отправители) указываются в таких документах как инвойс, транспортных и иных документах, необходимых для выполнения условий настоящего договора.

Из материалов дела следует, что указанный товар следовал из Германии и находился в собственности JАСОВ U. CONSTROFFER GMBH (Германия), однако каких -либо документов, разъясняющих формирование стоимости товара заявителем при таможенном оформлении представлено не было.

В обоснование включения в таможенную стоимость транспортных расходов заявителем при таможенном оформлении были представлены договор об оказании услуг по доставке транспортных средств от 01.07.2010 г..N 2010-КО-90, заключенный заявителем с ООО "Компания "Мега-Сервис", дополнительное соглашение к немуN 5 от 03.09.2010 г.., счет на оплатуN 638и от 14.09.2010 г..

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции в указанном договоре отсутствует информация о стоимости услуг, предоставляемых перевозчиком, тарифные расценки перевозчика, представлены не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при таможенном оформлении заявителем не были представлены документы, позволяющие документально подтвердить стоимость рассматриваемого товара, является правильным.

Согласно п.1 ст.4 Соглашения от 25.01.2008 г.. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст.5 Соглашения, при любом из следующих условий:- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; существенно не влияют на стоимость товара;- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с п.4 ст.69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и ( или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняются основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В п.1 ст.68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и ( или) определена их таможенная стоимость.

На основании п.3 ст.68 ТК ТС при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений. В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

Таможенная стоимость была определена таможенным органом самостоятельно в соответствии со ст.10 Соглашения от 25.01.2008 г..

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленная таможенным законодательством процедура по самостоятельной корректировке таможенной стоимости рассматриваемого товара таможенным органом была соблюдена, оспариваемые действия приведенному выше законодательству соответствуют, а заявителю была предоставлена возможность доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки письму продавца от 05.10.2010 о том, что цены на транспортные средства по контракту N 978/2010/63624196 от 22.06.2010 формировались с учетом условий поставок (т.1 л.д.69) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, о том, что заявителем не были представлены документы, позволяющие документально подтвердить стоимость рассматриваемого товара. Указанное письмо таким документом не является.

16.11.2010 г.. в Центральную акцизную таможню от заявителя поступило заявление о возврате (зачете) денежных средств в размере 44 447 руб. 66 коп. в виду представления документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством РФ и настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Принимая во внимание, что данном случае спорная сумма была зачтена в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в связи с не исполнением обязательства при выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в результате оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости, незаконность которых не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требование об оспаривании действия по не возврату указанной суммы не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-7769/11-79-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

H.H. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин