Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 10АП-3468/11

г. Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А41-32555/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295): Шехурдина Е.И. по доверенности от 24.12.2010 N НЮ-3-15/577;

от закрытого акционерного общества "Спецэлектрод-Храпуново" (ИНН 5031035997, ОГРН 1025003911701): Костиков В.В. по доверенности от 24.01.2011; Михеев В.В. по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецэлектрод-Храпуново" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года по делу N А41-32555/10, принятое судьей Самойловой Л.П. по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к закрытому акционерному обществу "Спецэлектро-Храпуново" о взыскании задолженности, по встречному иску закрытого акционерного общества "Спецэлектро-Храпуново" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецэлектро-Храпуново" (далее - ЗАО "Спецэлектро-Храпуново") о взыскании платы за пользование железнодорожными подъездными путями за период с августа 2009 г. по июнь 2010 г. в размере 393 862 руб. 73 коп.

ЗАО "Спецэлектро-Храпуново" обратилось в арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о признании сделки по внесению изменений в договор N 1/163 от 30.04.2009, т. е. дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2009 к договору недействительной, ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2011 по делу N А41-32555/10 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Спецэлектро-Храпуново" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/163 от 30.04.2009 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 102 к железнодорожному пути необщего пользования "ХИЗ", который, в свою очередь, примыкает стрелочным переводом N 17 к пути N 5 станции Храпуново, обслуживаемого локомотивом ОАО "РЖД".

В силу п. 16 указанного договора ответчик обязался уплачивать истцу сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый по ставкам табл. N 10 Тарифного руководства N3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте РФ".

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2009 к указанному договору стороны дополнили п.16 договора следующими условиями: "Сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования начисляется ежесуточно, исходя из развернутой длины 553 метра и взыскивается по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3".

Истец произвел начисление сбора за пользование ответчиком железнодорожным подъездным путем за период с августа 2009 г. по июнь 2010 г. в размере 393 862 руб. 73 коп.

Поскольку ответчиком расчеты за пользование железнодорожным подъездным путем до настоящего времени не произведены, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском.

ЗАО "Спецэлектро-Храпуново" в обоснование встречного искового заявления указывает, что ОАО "РЖД" не является собственником железнодорожного пути необщего пользования, не приобрел права собственности на этот путь после совершения сделки о внесении изменения в договор, и не был уполномочен собственником железнодорожного пути необщего пользования предоставлять этот путь в пользование и устанавливать условия использования.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, исходил из того, что задолженность ЗАО "Спецэлектро-Храпуново" подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Доводы по встречному иску не подтверждаются материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции ЗАО "Спецэлектро-Храпуново" указывает, что договор, как основание возникновения обязательства, на момент заявления иска и на момент вынесения судом решения, отсутствовал.

Именно поэтому ЗАО "Спецэлектро-Храпуново" не осуществляло пользование железнодорожным путем ОАО "РЖД" и не производило оплату пользования железнодорожным путем необщего пользования, а ОАО "РЖД" не передавало железнодорожные пути пользования и длительное время не требовало платы за пользование.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения, являются несостоятельными поскольку отношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Апелляционным судом установлено, что услуги оказывались и ранее ответчиком оплачивались, задолженность ответчика по оплате образовалась за период с августа 2009 по июнь 2010. Размер задолженности подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договор ранее исполнялся сторонами, оснований для признания договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что расторжение договора освобождает ответчика от оплаты услуг, оказанных во время действия договора, являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года по делу N А41-32555/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская