Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-5229/11

г. Челябинск

22 июня 2011 г.

N 18АП-5229/2011 Дело N А07-18775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-18775/2010 (судья Кручинина Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЖилСтройРеконструкция" (далее - истец, ЗАО "ЖилСтройРеконструкция") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" (далее - ответчик, ООО "СДМ-Групп") о расторжении договора N 02-12 от 02.06.2009 участия в долевом строительстве группы жилых домов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДМ-групп девелопмент" (далее - третье лицо, ООО "СДМ-групп девелопмент").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о единой правовой природе безналичных расчетов и расчетов векселем, поскольку в силу главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата безналичными денежными средствами, находящимися на расчетном счете, может производиться путем расчетов платежными поручениями, по аккредитиву, по инкассо или по чеку.

При этом безналичные расчеты характеризуются гарантированным наличием денежных средств на расчетном счете плательщика в банке, в то время как обязанность векселедателя ничем не обеспечена, потому такая форма расчетов как передача векселя исключает возможность реального пользования денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции неверно руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения", поскольку указанные правовые акты не предусматривают возможность использования векселя в качестве средства оплаты в отношениях по договору участия в долевом строительстве.

Из положения статей 1, 3 и 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) следует, что расчеты по договору об участии в долевом строительстве должны производиться исключительно денежными средствами. Расчеты векселями являются недопустимыми.

Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора долевого участия (пункт 3.3) также следует, что расчеты по договору должны производиться денежными средствами или иным не запрещенным законом способом. При этом денежные средства от ответчика на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили.

Подписание истцом акта приема-передачи ценных бумаг от 01.07.2009 (приложение N 1 к договору) не означает исполнение ответчиком обязательств по договору.

Принятие векселей в качестве оплаты по договору изменяет состав обязательства, возникающего из договора участия в долевом строительстве, а именно способ исполнения обязательства, что должно квалифицироваться как новация или отступное (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).

Однако в силу ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, равно как и все вносимые в него изменения.

Поэтому любое соглашение, изменяющее обязательство сторон, в том числе соглашение о новации или об отступном, требует проведения его государственной регистрации, отсутствие которой свидетельствует о недействительности соглашения.

В рассматриваемом случае сторонами подобного соглашения оформлено не было, следовательно, оплата по договору должна производиться денежными средствами.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу, в которых общество "СДМ-Групп" просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность сделанных судом выводов, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2009 между обществом "ЖилСтройРеконструкция" (застройщик) и обществом "СДМ-групп девелопмент" (участник долевого строительства) заключен договор N 02-12 участия в долевом строительстве группы жилых домов (т.1, л.д.10-15).

По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом N 1 группы жилых домов по строительному адресу: квартал, ограниченный улицами Российская, Новогорная, территорией микрорайона ЦЭМ-2 в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 06 20:0102 и 02:55:02 06 20:014, отведенном застройщику на основании Постановления Главы администрации города Уфы Республики Башкортостан N 165 от 18.01.2008, согласно договору аренды N 232-07 от 28.02.2007; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (пункты 1.2 и 2.1).

Объектом долевого строительства сторонами в пункте 1.4 договора определен расположенный в доме офис (нежилое помещение) либо доля в праве собственности на него, имеющий следующие характеристики: офис N 1, строительная отметка -3,000, проектная площадь офиса 147,6 кв.м. Данный объект по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном законом порядке и передаче в натуре в собственность участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 6 642 000 руб. и является неизменной (пункт 3.2 договора).

Уплата цены договора производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 3.3 договора).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписанными сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 4.4 договора).

01.07.2009 сторонами подписан акт приема-передачи ценных бумаг N 5 (т.1, л.д.18), согласно которому общество "СДМ-групп девелопмент" передало в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от 02.06.2009 N 02-12, а общество "ЖилСтройРеконструкция" приняло простой вексель серии А N 001 от 13.05.2009, стоимостью 6 642 000 руб. со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 13.05.2010 (т.1, л.д.19).

В приложении N 1 к договору долевого участия в строительстве от 02.07.2009 N 02-12 (т.1, л.д.16) стороны подтвердили то обстоятельство, что на момент подписания договора участник долевого строительства уплатил застройщику 6 642 000 руб., в том числе НДС, то есть полностью исполнил обязательства по оплате проектной площади объекта долевого строительства.

09.09.2009 между обществом "СДМ-групп девелопмент" (цедент) и обществом "СДМ-Групп" (цессионарий) заключен договор цессии по договору участия в долевом строительстве группы жилых домов N 02-12 от 02.06.2009 (т.1, л.д.20).

По условиям договора цессии общество "СДМ-групп девелопмент" уступает, а общество "СДМ-Групп" принимает право требования и обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве N 02-12 от 02.06.2009, согласно которому объектом строительства является офис (нежилое помещение), расположенный по адресу: квартал, ограниченный улицами Российской, Новогорной, территорией микрорайона ЦЭМ-2 в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 06 20:0102 и 02:55:02 06 20:014, отведенном застройщику на основании Постановления Главы администрации города Уфы Республики Башкортостан N 165 от 18.01.2008 по договору аренды N 232-07 от 28.02.2007 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора цессии).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 02-12, а именно неисполнение своего обязательства по оплате надлежащим образом цены договора, истец 09.09.2010 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 08.09.2010 (т.1, л.д. 21-22, 23).

Предложение о расторжении договора получено обществом "СДМ-Групп" 15.09.2010 (т.1, л.д.25) и оставлено без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора исполнено перед истцом надлежащим образом, посредством передачи ему векселя, что не запрещено Законом об участии в долевом строительстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, как к участнику долевого строительства, на основании заключенного в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации с третьим лицом договора цессии от 09.09.2009 (т.1, л.д.20), истец ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "СДМ-Групп" обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве группы жилых домов N 02-12 от 02.06.2009 (т.1, л.д.10-15).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства участника строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае до момента уступки третьим лицом ответчику прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве группы жилых домов N 02-12 от 02.06.2009 между истцом и третьим лицом оформлен акт приема-передачи ценных бумаг N 5 от 01.07.2009, согласно которому общество "СДМ-групп девелопмент" передало в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от 02.06.2009 N 02-12, а общество "ЖилСтройРеконструкция" приняло простой вексель серии А N 001 от 13.05.2009, стоимостью 6 642 000 руб. со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 13.05.2010 (т.1, л.д. 18, 19).

Оплата цены договора простым векселем принята истцом в качестве надлежащего исполнения обязательства участником долевого строительства, что подтверждается подписанным сторонами приложением N 1 к договору (т.1, л.д.16). Из содержания приложения очевидно, что на момент подписания договора участник долевого строительства уплатил застройщику 6 642 000 руб., то есть полностью исполнил свои обязательства по оплате проектной площади объекта долевого строительства.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что Законом об участии в долевом строительстве (ст. 3) предусмотрено право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для создания объектов недвижимости, указанный Закон не содержит запрета на оплату объекта долевого строительства иным способом, в том числе посредством передачи векселя.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор считается исполненным со стороны ответчика, обоснованным является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора ввиду существенного нарушения обязательств, принятых обществом "СДМ-Групп" по договору N 12-02 от 02.06.2009.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Указанные доводы общества "ЖилСтройРеконструкция" не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергают факт принятия истцом исполненного ответчиком обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве.

Судебные акты, на которые ссылается податель жалобы в подтверждение своей позиции по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты при отличных от настоящего дела обстоятельствах, а также при отсутствии участников настоящего спора.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством отнесения расходов на счет истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу "ЖилСтройРеконструкция" определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-18775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" (ИНН 0274072913) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина