Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 15АП-6269/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5235/2011

20 июня 2011 г.

15АП-6269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

арбитражного управляющего Умнова Юрия Петровича,

Прокурор г. Новороссийска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Умнова Юрия Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-5235/2011,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

по заявлению Прокурора г. Новороссийска

к арбитражному управляющему Умнову Ю.П.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новороссийска обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к арбитражному управляющему Умнову Юрию Петровичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 03.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, Умнов Ю.П. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 03.05.2011 г.. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что предыдущим конкурсным управляющим должника все необходимые документы Умнову Ю.П. не передавались. На момент ведения процедуры наблюдения у предприятия имелась задолженность только перед 6 работниками, которая внесена в реестр требований кредиторов во вторую очередь. Другие судебные акты, обязывающие арбитражного управляющего вносить соответствующие сведения в реестр, отсутствовали. Предыдущим конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника внесена задолженность, не подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в отчете конкурсного управляющего отражены все обязательные сведения и предприняты необходимые меры для поиска имущества должника. Нарушения закона о банкротстве арбитражным управляющим не допущено. Прокурором не доказано наличие у предприятия задолженности по заработной плате.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 г. по делу N А32-4622/2008 ОАО "Новороссийская автоколонна N 1490" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 01.07.2010 г. конкурсным управляющим утвержден Умнов Ю.П.

Прокурором г. Новороссийска в отношении арбитражного управляющего Умнова Ю.П. проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения законодательства о банкротстве.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

По результатам проведенной проверки в действиях индивидуального предпринимателя Умнова Ю.П., осуществляющего деятельность арбитражного управляющего, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.02.2011 г. прокурором г. Новороссийска в отношении арбитражного управляющего Умнова Ю.П. возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим Умновым Ю.П. допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Статья 16 Закона о банкротстве регламентирует вопросы, связанные с составлением и ведением реестра требований кредиторов.

Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Зориным Ю.С., осуществляющим полномочия конкурсного управляющего ОАО "Новороссийская автоколонна N 1490" до Умнова Ю.П.в реестр требований кредиторов включены требования по заработной плате 47 работников на сумму 2 403 414 руб.

Однако, согласно реестру требований кредиторов, составленному Умновым Ю.П., задолженность по заработной плате имеется только перед 6 работниками.

Таким образом, арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов исключена задолженности по заработной плате перед 41 работником в отсутствие законных оснований.

Кроме того, в реестре требований кредиторов от 17.08.2010 г. в разделе требований кредиторов второй очереди указаны суммы задолженности перед гражданами Популиди Н.И. и Сутормин В.Н., которые не соответствуют суммам, указанным в отчете конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы прокурора о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-5235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова