Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-12535/11

город Москва

22 июня 2011 г.

N 09АП-12535/2011 Дело N А40-26284/07-55-233

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская страховая компания" Санкт-Петербургский филиал "МСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г.. по делу N А40-26284/07-55-233 по иску ОАО "Московская страховая компания" Санкт-Петербургский филиал "МСК" к ООО "МОБИЛТРАНСЛОГИСТИК" и ЗАО "СК "УралСиб", третьи лица - ООО "ТПК "МеталлИнвестСервис", ООО "Эй.Си.Эпл-Центр" о взыскании 2 508 568, 30 руб. страхового возмещения.

В судебное заседание явились:

Представитель истца: Цветков А.С. на основании ордера N 18 от 10.04.2011 г..

Представители ответчиков: ООО "МОБИЛТРАНСЛОГИСТИК" - Герасимова О.В. по дов. от 12.07.2010 г.., N 7 и ЗАО "СК "УралСиб" не явился, извещен.

Представители третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская Страховая Компания" в лице Санкт-Петербургского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мобилтранслогистик" с требованием о взыскании 2 508 568 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 29.08.07 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено закрытое акционерное общество Страховая группа "УралСиб". Определением от 07.07.08 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Эй.Си.Эпл-Центр", ООО "ТПК "МеталлИнвестСервис".

Решением от 06.11.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 г.. исковые требования удовлетворены за счет ООО "Мобилтранслогистик".

Постановлением Федерального суда Московского округа от 06.05.2008 г.. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции исходил из положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которым лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает только разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в случае его недостаточности.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 г.. исковые требования удовлетворены за счет ЗАО СГ "УралСиб".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 г.. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Московского округа от 11.06.2009 г.. решение суда первой инстанции от 23.12.2008 г.. и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2009 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года в иске ОАО "МСК" к ООО "Мобилтранслогистик", ЗАО СГ "УралСиб" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение от 13.10.09 отменено в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2010 судебные акты отменены. Исковые требования удовлетворены за счет второго ответчика ЗАО СГ "УралСиб".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2011 в порядке распределения судебных расходов взыскано с ОАО "Московская страхования компания" в пользу ООО "Мобилтранслогистик" 240.428 руб.

ОАО "Московская страхования компания" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм процессуального права, требование о взыскании сумм на услуги представителя считает завышенным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование требования о взыскании суммы судебных издержек по данному делу заявитель ссылается на Соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2006 (том 4 л.д. 79), а также платежные поручения N 3 от 04.02.09, N 324 от 07.09.07, N 2 от 09.02.2010 N 5 от 03.08.2010.

В силу ст. 106 АПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению суда может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, (производство по делу возбуждено определением от 27.06.2007 года), принимая во внимание, что в иске к первому ответчику отказано, с учетом сложившейся практики по данной категории дел, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отнесена на истца сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 240.428 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, отношениям сторон дана верная оценка, нарушений норм материального права по изложенным в жалобе доводам, не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г.. по делу N А40-26284/07-55-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская страховая компания" Санкт-Петербургский филиал "МСК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Дегтярёва

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова