Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-6850/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А56-60272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6850/2011) ООО "Гидроласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 по делу N А56-60272/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Агентство ВТН"

к ООО "Гидроласт"

о взыскании задолженности в размере 31 488 руб., пени в размере 42 981 руб. 12 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Короткова Е.Г. по доверенности от 10.12.2010 N 210

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство ВТН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроласт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 488 руб., пени в размере 42 981 руб. 12 коп., а также 2 978 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

08.12.2010 ООО "Гидроласт" представило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Агентство ВТН" сумму расходов за простой на СВХ в течение 14 дней в размере 37 673 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 31 488 руб., пени в размере 1 000 руб., а также 2 978 руб. 76 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречное исковое заявление ООО "Гидроласт" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не выполнил предусмотренные договором обязательства, а именно не произвел предварительный досмотр товара. Решением суда первой инстанции по делу N А56-10485/2010 доказано, что ответчик не представлял для таможенного оформления недостоверные документы. Истец предпринял действия по выпуску товара с опозданием на 14 дней, что привело к убыткам ответчика. Кроме того податель жалобы считает, что истцом завышена стоимость оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между сторонами заключен договор N 0529/00-09-073 оказания услуг таможенного брокера, в соответствии с которым предметом договора является комплекс услуг по таможенному оформлению товаров и/или транспортных средства ответчика (заказчик) оказываемых истцом (исполнитель) а также иных услуг, определенных договором (т.1 л.д.9).

Пунктом 3.1. договора установлено, что основанием для расчета стоимости услуг предоставляемых исполнителем заказчику, являются тарифы, согласованные сторонами (Приложение N 4 к договору) (том 1 л.д.40), а также расценки организаций, привлекаемых для выполнения договора, действующие на момент исполнения заявки заказчика.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по таможенному оформлению товара, представляющего собой гидравлические цилиндры линейного действия и детали из черных металлов для гидроцилиндров, применяемых на буровых станках, прибывшего в контейнере HJCU7678142 по коносаментам HEJ0862 и HKGE34745307.

Согласно п. 3.3 договора истец в течение 5 рабочих дней по завершению оказания услуг предоставляет ответчику акт оказанных услуг, ответчик подписывает его или дает мотивированный отказ в течение 5 дней с даты получения акта.

По факту оказания услуг по данному договору, а именно консультации по внешнеэкономической деятельности, таможенному оформлению, оформлению дополнительного листа грузовой таможенной декларации, организации таможенного досмотра, таможенному оформлению корректировки таможенной стоимости и подтверждению поступления таможенных платежей истцом составлен акт сдачи - приемки выполненных работ N 7202-1 от 21.12.2009 (том 1 л.д.112).

Ответчик, указанный акт не подписал.

21.12.2009 истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 2122/7202-1 на сумму 31 488 руб. (том 1 л.д.17).

Поскольку в соответствии с условиями договора, ответчик акт оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ в адрес истца не направил, следовательно, акт считается подписанным заказчиком в соответствии с п.3.3 договора по истечении 5 (пяти) дней с даты получения его заказчиком (12.01.2010), то есть -17.01.2010.

29.03.2010 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг в размере 31 488 руб. в течение 5 календарных дней с даты получения претензии (том 1 л.д.6-7).

В связи с неисполнением ответчиком полном объеме принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца (в части и с учетом ст. 333 ГК РФ) суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг и факт их неоплаты.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Согласно п. 3.13. договора, в случае нарушения заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты или осуществления оплаты не в полном размере, а также необоснованного полного или частичного отказа в оплате счетов исполнителя, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом завышена стоимость работ не подлежит удовлетворению, поскольку по результатам оказания услуг истец составил акт сдачи - приемки выполненных работ N 7202-1 от 21.12.2009 и направил его в адрес ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что в результате ненадлежащим образом оказанных услуг, ответчик понес убытки в виде расходов на оплату услуг склада временного хранения, не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, выпуск товара таможней был приостановлен.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 года по делу N А56-10485/2010, таможней не доказано, что спорные товары произведены компанией "Yantai Future Automatic Equipment Co., Ltd.", следовательно, ответчик представил недостоверный документ - сертификат от 03.11.2009, в связи, с чем нарушил п.п. 2.3.3., 2.3.4. договора.

Постановление Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 16.02.2010 года N 10216000-2583/2009 о привлечении ЗАО "Агентство ВТН" к административной ответственности признано незаконным.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 ООО "Гидроласт" представило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Агентство ВТН" сумму расходов за простой на СВХ в течение 14 дней в размере 37 673 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров является обязательным.

Однако, ответчик претензию в адрес истца не направлял. Сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка в исковом заявлении отсутствуют.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил встречное исковое заявление ответчика без рассмотрения.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 по делу N А56-60272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов