Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-5332/11

г. Челябинск

"21 июня 2011 г.

Дело N А47-996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу N А47-996/2011 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - Дрофа Владимир Александрович (паспорт, довренностьN 065/4-09 от 02.02.2009);

Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Старостина Ольга Михайловна (удостоверение ТО-11N 0041, доверенность N 324 от 05.04.2011), Кудряшов Павел Геннадьевич (удостоверение ТО-11N 0306, доверенность N 314 от 31.03.2011).

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", ОАО "Комбинат Южуралникель") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Приуральское управление Ростехнадзора) от 28.01.2011 N 25/4224-рпо-5, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, т.к. в его действиях нет состава административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку общество предприняло все возможные меры по соблюдению порядка проведения экспертизы проектной документации, а причиной отсутствия разрешения на строительство явилась задержка в получении заключения госэкспертизы проектной документации. При этом первоначальное заявление в главгосэкспертизу было подано за месяц до начала строительства - в феврале 2010 г.

По мнению заявителя, суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало руководствоваться ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовал утвержденный проект санитарно-защитной зоны предприятия, а сама печь ОПК 12 Мвт не сдана в эксплуатацию, кроме того, строительство объектов капитального строительства до момента оформления разрешения на строительство является общепринятой практикой в Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. При этом отсутствуют основания для признания указанного правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.1993 ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением Орская городская регистрационная палата за основным государственным регистрационным номером 1025601931410 (л.д. 23).

17.01.2011 Приуральского управлением Ростехнадзора при проведении проверки ОАО "Комбинат Южуралникель" на основании распоряжения от 27.12.2010 N 4224-рпо установлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства "Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт" расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Призаводская, 1 без разрешения на строительство, о чем составлен акт проверки от 21.01.2011 N 25/4224-рпо-1.

На момент проверки строительно-монтажные работы по возведению зданий и сооружений, входящих в состав объекта капитального строительства выполнены полностью, ведутся внутренние отделочные работы, осуществляется монтаж технологического оборудования, что по мнению заинтересованного лица свидетельствует о нарушении обществом требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором Орского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора, в присутствии представителя ОАО "Комбинат Южуралникель" Дрофы В.А., составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2011 N 25/4224-рпо-4.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества Дрофы В.А., заместителем руководителя Приуральского управления Ростехнадзора 28.01.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания N 25/4224-рпо-5, в соответствии с которым ОАО "Южно-уральский никелевый комбинат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава указанного административного правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток

На основании п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства "Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт" расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Призаводская, 1 без разрешения на строительство. При этом на момент проверки строительно-монтажные работы по возведению зданий и сооружений, входящих в состав объекта капитального строительства выполнены полностью, ведутся внутренние отделочные работы, осуществляется монтаж технологического оборудования.

Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства заявителем не получено до настоящего времени, строительство объекта не завершено.

Таким образом, факт отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства "Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт" расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Призаводская, 1 ОАО "Комбинат Южуралникель" подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является установленным и доказанным.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя, что обществом были предприняты все необходимые действия по получению разрешения на строительство, а именно назначено лицо, ответственное за подготовку пакета документов и получение разрешения на строительство, подготовлена проектная документация, которая была направлена в ФГУ "главное управление государственной экспертизы" для получения заключения государственной экспертизы, а также, что правонарушение было допущено поскольку должностное лицо - начальник управления капитального строительства Попов А.В. не выполнил возложенные на него обязанности и ввел в заблуждение руководство общества, что по мнению заявителя свидетельствует о вине должностного лица, а не общества.

Как указал суд со ссылкой на ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Отклонению подлежит довод заявителя о невозможности своевременного получения разрешения на строительство в виду длительности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без которого разрешение не выдается. Эти обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины в действиях общества, поскольку общество, как застройщик объекта капитального строительства "Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт", при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имело реальную возможность для соблюдения требований, установленных градостроительным законодательством, в случае обращения за разрешением в более ранний срок.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документов, подтверждающих, что заявитель обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала производства строительных работ на объекте, и разрешение не было им получено по независящим от общества обстоятельствам (бездействие уполномоченных государственных органов, нарушение сроков выдачи разрешения) не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой иснтацнии, что заявителем не доказано отсутствие у общества реальной возможности выполнить требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом правомерно суд первой инстанции отклонил также ссылки заявителя на необходимость завершения строительства в связи с обязательностью выполнения предписаний прокурорской проверки, срочной модернизации предприятия путем внедрения новых экологически чистых технологий.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется и среди них отсутствуют такие случаи как выполнение предписаний прокурорской проверки или введение новых технологий.

Вина ОАО "Комбинат Южуралникель" состоит в том, зная о возложенных на него обязанностях, не исполнило их в требуемом объеме и в установленные законом сроки.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

В материалах дела имеется отрицательное заключение государственной экспертизы N 217-11/ГГЭ-6806/02 от 09.03.2011 по проектной документации "Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт" согласно общим выводам которого проектная документация данного объекта не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, в том числе требованиям экологического законодательства.

Учитывая, что строительство обществом велось и ведется до настоящего времени на основании документации не получившей положительное заключение ФГУ "Главное управление государственной экспертизы", то есть с нарушением действующих технических регламентов и требований. Кроме того, как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы N 217-11/ГГЭ-6806/02 от 09.03.2011 ввод в эксплуатацию проектируемого комплекса приведет к увеличению максимальных приземных концентраций загрязняющих веществ на территории жилой застройки.

Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Заявитель не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу N А47-996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.05.2011 N 2280.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов