Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 04АП-1859/11

г. Чита

23 июня 2011 г.

Дело N А78-9636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Забайкалье" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2011 по делу N А78-9636/2010 (судья Шеретеко Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (ИНН 7529010972, ОГРН 1077505000385)

к открытому акционерному обществу "Борзинская межхозяйственная строительная организация" (ИНН 7529000558, ОГРН 1027501005201)

о взыскании денежных средств, третьи лица - Администрация городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ИНН 7529010250, ОГРН 1057505008395), ООО "Дирекция Единого Заказчика Управляющая Компания "Борзинские Коммунальные Сети" (ИНН 7529011278, ОГРН 1087505000043), ТСЖ "Ломоносова" (ИНН 7529011408, ОГРН 1087505000461), при участии в судебном заседании представителя истца Якимова С.Г. по доверенности от 19.11.10,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкалье" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Борзинская Межхозяйственная строительная организация" о взыскании долга по оплате выполненных работ сумме 1 047 930,84 руб. по договору субподряда N 05 от 23.07.2009. Также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 494,89 руб. и командировочные расходы в сумме 19 925,35 руб.

Ответчик заявил о возмещении судебных расходов в сумме 79 590 руб.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация городского поселения "Борзинское", общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Управляющая Компания "Борзинские Коммунальные Сети" и товарищество собственников жилья "Ломоносова".

Решением от 21 апреля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 253 913,88 руб. основного долга и 19 223,63 руб. судебных издержек, всего 273 137,51 руб. В остальной сумме иска отказал. С истца в пользу ответчика взыскал 8 068,44 руб. судебных издержек. Распределил между сторонами расходы по государственной пошлине.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, заявленную сумму долга и судебные расходы взыскать с ответчика в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выполненные работы по утеплению фасадов зданий не сдавались заказчику. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 23.07.2009 между ОАО "Борзинская межхозяйственная строительная организация" (генподрядчик) и ООО "Забайкалье" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 05 (далее - спорный договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли, ремонту и утеплению фасадов жилых домов N 2,3,4 по ул.Ломоносова. Общий срок выполнения работ установлен с 01.08.2009 по 30.10.2009, общая стоимость работ составляет 3 009 969 руб.

По актам приемки от 07.12.2009 формы КС-2 и справкам формы КС-3 ответчик принял у истца работы по ремонту кровли жилых домов N 2,3,4 на общую сумму 1 578 603 руб. Оплата указанных работ произведена в сумме 1 324 689,12 руб. перечислением денежных средств, передачей материалов и зачетом услуг генподряда.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не полностью оплатил работы по ремонту кровли и уклонился от приемки и оплаты работ по ремонту и утеплению фасадов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано выполнение в рамках спорного договора и передача ответчику результата работ по ремонту кровли, установлена стоимость данных работ и размер долга. Направление ответчику сообщения о готовности к сдаче результата работ по ремонту и утеплению фасадов, а следовательно и отказ ответчика от приемки данных работ, истец не доказал.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заявляя об отказе ответчика от подписания акта приемки работ, истец обязан доказать направление ответчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда.

Довод истца о том, что направление ответчику актов выполненных работ от 2010 года подтверждается сопроводительным письмом от 01.11.2010 и почтовой квитанцией от 02.11.2010 (т.3 л.130), суд оценивает критически.

Заявляя требования по иску, истец вообще не ссылался на составление им актов выполненных работ в 2010 году, а в подтверждение факта выполнения спорных работ представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 составленные в декабре 2009 года (т.1 л.33-70). При этом указывал, что почтовая квитанция от 02.11.2010 подтверждает направление ответчику отношения от 01.11.2010 (т.1 л.20). В направленной истцом в адрес ответчика претензии от 22.11.2010 указание на акты о приемке выполненных работ, составленные в 2010 году также отсутствует, напротив, истец, требуя оплатить работы, ссылается на акты об их приемке от 07.12.2009 (т.1 л.21). Ответчик отрицает получение от истца сообщения о готовности к сдаче-приемке работ.

Однако, как установлено судом первой инстанции, и данное обстоятельство истцом не оспорено, работы, требование об оплате которых заявил истец, выполнялись и в 2009 и в 2010 году до 01.06.2010.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что квитанция от 02.11.2010 не подтверждает направление ответчику сообщения о готовности к сдаче результата работ по ремонту и утеплению фасадов.

При указанных обстоятельствах истец не вправе, согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаться на односторонний акт сдачи-приемки результата работ в подтверждение факта выполнения работ.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2011 года по делу N А78-9636/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев