Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 06АП-1774/11

г. Хабаровск

20 июня 2011 г.

N 06АП-1774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Янишин А.Б., представитель, доверенность от 24.12.2010, Пинчук Д.О., представитель, доверенность от 24.12.2010;

от ОАО "ДЭК": Русанов П.Э., представитель, доверенность от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/530Д; Соловьева Т.В., представитель, доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/292Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 14.03.2011

по делу N А73-1184/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 9 618 557 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") о взыскании 9 822 812 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии по договору от 25.09.2002 N НЮ-1909 за период с июля 2007 года по октябрь 2008 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2010 указанные судебные акты отменены на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ОАО "РЖД" заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 9 618 557 руб. 22 коп. При этом в расчете учтено отсутствие согласованного процента технологических потерь электроэнергии в сетях ОАО "РЖД" на участке от места расположения расчетных приборов учета электроэнергии в 5 подстанциях (КТП N 46 пос.Чегдомын, КТП N 47 пос.Чегдомын, ТП N 6 ст.Сулук, КТП-4 ст.Тырма, ТО-18 ф.Деповская ст.Тырма), обозначенных в приложении N 5 к договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 25.09.2002 N НЮ-1909 (далее - договор от 25.09.2002 N НЮ-1909), до границы электрических сетей ОАО "РЖД", а также отсутствием необходимых данных о нормативах потребления абонентов, чьи энергопринимающие устройства получают электроэнергию от указанных подстанций. От разногласий по объему оказанных услуг по данным участкам сетей истец отказался.

Решением суда от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ДЭК" в пользу ОАО "РЖД" взыскан основной долг в размере 2 441 098 руб. 28 коп. (признанный ответчиком в его контррасчете). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ОАО "РЖД" просит отменить решение суда от 14.03.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом неверно установлено, что разногласия сторон по объему оказанных услуг связаны с определением технологических потерь в сетях в связи с нахождением приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей. В данном случае разногласия связаны с разными подходами в определении объема оказанных услуг. Указывает на несоответствие вывода суда в части применения статьи 183 ГК РФ разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ссылается на то, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку счету-фактуре и ведомости потребления в Ургале истцом за сентябрь 2006 года, в которых содержатся спорные проценты потерь, а также акту выполненных работ по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии за сентябрь 2006 года и ведомости потребления в Ургале за июнь 2007 года. Указывает на неприменение судом статей 182, 434, 438 ГК РФ. Ссылается на неподтвержденность данных, используемых ответчиком к контррасчете, допустимыми доказательствами, а также на применение объемов транспортировки электроэнергии в отношении граждан по нормативам потребления только в отношении Ургальского отделения (Верхнебуреинский район).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Хабаровскэнерго", ныне ОАО "ДЭК, (энергоснабжающая организация) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Дальневосточная железная дорога", ныне ОАО "РЖД", (предприятие) заключен договор от 25.09.2002 N НЮ-1909 оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии (том 1, л.д. 59-62), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация поставляет через электрические сети Ургальской дистанции электроснабжения предприятия электроэнергию своим абонентам, а предприятие принимает из сетей энергоснабжающей организации и транспортирует электрическую энергию абонентам, на энергоснабжение которых имеется согласие энергоснабжающей организации, осуществляя эксплуатацию, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт электрических сетей, электроустановок, находящихся на его балансе.

Срок договора определен пунктами 6.1, 6.5 - с 01.01.2002 до 31.12.2003 с указанием на возможность ежегодной пролонгации.

Условия и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии установлены пунктами 3.1, 3.1.1-3.1.3 данного договора.

В период с июля 2007 года по октябрь 2008 года предприятие оказало энергоснабжающей организации услуги по транспортировке электроэнергии, что подтверждается актами выполненных работ на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии за указанный период (том 1, л.д. 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57).

На оплату услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 186 630 362 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56).

Ответчиком вышеуказанные акты подписаны с протоколами разногласий по произведенным истцом расчетам (том 1, л.д.13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58).

ОАО "ДЭК" оплатило оказанные ОАО "РЖД" услуги не в полном объеме (на общую сумму 176 807 550 руб. 70 коп.).

Ненадлежащие исполнение ОАО "ДЭК" принятых на себя обязательств по договору явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В данном случае истец оказывал услуги по передаче электроэнергии по своим сетям потребителям ОАО "ДЭК".

Предъявляя требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна доказать факт оказания услуги путем предоставления, в том числе данных об объемах электроэнергии, переданной потребителям.

Пунктом 4.1 договора от 25.09.2002 предусмотрено, что учет электрической энергии, транспортируемой (пропущенной) предприятием от энергоснабжающей организации через свои сети, осуществляется на основе измерений с помощью расчетных электросчетчиков, установленных на границах раздела балансовой принадлежности соответственно между энергоснабжающей организацией и предприятием (приложение N 3, том 1, л.д. 63-68) и предприятием и абонентами (приложение N 5, том 1, л.д. 69-84).

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А73-19505/2009 ОАО "ДЭК" отказано в признании приложения N 5 к указанному договору недействительным.

Из материалов дела следует, что в данном случае, приборы учета, показания которых применяются истцом для определения объема электрической энергии, потребленной абонентами ОАО "ДЭК", в том числе многоквартирными домами, расположены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, а в трансформаторных подстанциях ОАО "РЖД".

От указанных подстанций до потребителей электроэнергии идет участок сети, принадлежащий ОАО "РЖД".

Пунктом 143 Правил N 530 предусмотрено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой

сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Согласно пункту 4.5 договора в случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности потери электроэнергии на участке сети от границы до места установки расчетного электросчетчика относятся на счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети (в данном случае ОАО "РЖД").

Производя расчет объема услуг по передаче электрической энергии (полученной потребителями ОАО "ДЭК), истец исходил из показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях с учетом корректировки на величины нормативных потерь по каждой из них, отсутствующих в договоре, но согласованных, по его мнению, в письмах ОАО "Хабаровскэнерго" от 18.04.2005 N 3060 и N 3061.

По тем подстанциям, где величина потерь не согласована, истец при уточнении исковых требований согласился с контррасчетом ответчика, т.е. расчетом по нормативу потребления физическими лицами, проживающими в многоквартирных домах.

Вместе с тем, ОАО "ДЭК" оспаривало согласованность процента потерь в сетях, ссылаясь на то, что письма от 18.04.2005, данные которых положены истцом в основу расчета задолженности по договору, подписаны лицом, не имевшим полномочий действовать от имени ОАО "Хабаровскэнерго" в договорных отношениях с ОАО "РЖД".

Соглашаясь с позицией ответчика суд первой инстанции исходил из следующего.

Письма от 18.04.2005 N 3060 и N 3061 подписаны главным инженером ОАО "Хабаровскэнерго" Рыбаковым С.Л. и адресованы заместителю начальника СП "Энергосбыт" Дальневосточной железной дороги - Филиала ОАО "РЖД" Черных В.А.

Согласно пояснениям Рыбакова Л.С., опрошенного в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что данные о процентах потерь, содержащиеся в этих письмах, были зафиксированы им при проведении проверочных мероприятий, состоявшихся по инициативе сторон спорного договора об оказании услуг по транспортировке электрической энергии. Доверенности на совершение каких-либо юридически значимых действий со стороны ОАО "Хабаровскэнерго" он не имел.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные письма не были направлены на дополнение или изменение условий договора от 25.09.2002 N НЮ-1909 в части определения размера технологических потерь от трансформаторных подстанций ОАО "РЖД" до жилых домов в ряде населенных пунктов Верхнебуреинского района и носят информационный характер.

Кроме того, в соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 6.2 договора от 25.09.2002 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Доказательств оформления такого документа, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Спорные письма от 18.04.2005 N 3060 и N 3061 судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства наличия соглашения сторон, направленного на изменение (дополнение) условий договора от 25.09.2002, поскольку не содержат указаний на волеизъявление обеих сторон по нему.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Учитывая, что возможное согласование сторонами спора процента технологических потерь, определенных в письмах от 18.04.2005, было бы направлено на развитие действующего договора от 25.09.2002, пункт 1 статьи 183 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Довод жалобы о несоответствие вывода суда в части применения статьи 183 ГК РФ разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном его толковании.

Совершение впоследствии конклюдентных действий могло иметь правовое значение в случае заключения договора неуполномоченным лицом, а не при изменении или его дополнении.

Судом обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств согласования процента технологических потерь счет-фактура и ведомости потребления в Ургале истцом за сентябрь 2006 года, в которых содержатся спорные проценты потерь, а также акт выполненных работ по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии за сентябрь 2006 года и ведомости потребления в Ургале за июнь 2007 года.

Тот факт, что ответчик оплачивал в сентябре 2006 года услуги по транспортировке электроэнергии с учетом этих показателей не может служить основанием для возложения на него обязанности по оплате услуг в этом же порядке и за спорный период при отсутствии надлежащим образом оформленных дополнений или изменений к основному договору и наличии разногласий по порядку расчета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным проведение расчета исковых требований по многоквартирным домам в населенных пунктах Верхнебуреинского района, по которым имеются разногласия, в отношении граждан потребителей исходя из установленных нормативов потребления коммунального ресурса согласно положениям Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

При этом в основу расчета ОАО "ДЭК" положены данные о количестве граждан, проживающих в сельских поселениях Этыркен, Солони, Сулук, Герби, Алонка, Тырма и Новый Ургал, с указанием общей площади занимаемых ими помещений, полученные от администраций указанных муниципальных образований.

Согласно письмам Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю от 14.01.2011 N 1/1-342 и от 20.01.2011 N 13/195 в данных поселениях в регистрационном учете граждан Российской Федерации задействованы органы местного самоуправления. Полномочия лиц, подписавших списки зарегистрированных граждан, ОАО "ДЭК" подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО "ДЭК" в суде первой инстанции устранены замечания, изложенные ОАО "РЖД" в части, касающейся данных по количеству проживающих и площади квартир по отдельным адресам.

Довод жалобы о том, что нормативный метод расчета используется ОАО "ДЭК" только по Верхнебуреинскому району, а по другим отделениям ОАО "ДЭК" определяет объем услуг по индивидуальным (поквартирным) приборам учета, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку показатель по иным отделениям, указанный в контррасчете ответчика, соответствует этим же показателям, указанным в расчете самого истца.

Факт не оспаривания ответчиком расчета по иным отделениям, не может служить основанием для отказа в рассмотрении его возражений по Верхнебуреинскому району, поскольку в соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции акты от 13.04.2011 о том, что по ряду домов частного сектора пос.Новый Ургал граница балансовой ответственности проходит по опорам вблизи дома, в связи с чем в расчете ответчика неправомерно приняты показания счетчиков, установленных внутри частных домов, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не являются актами разграничения балансовой принадлежности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по договору от 25.09.2002 N НЮ-1909 об оказании услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии частично в размере 2 441 098 руб. 28 коп., исходя из контррасчета ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 14.03.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2011 года по делу N А73-1184/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.А. Швец