Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 03АП-2011/11

"21" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-19307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21"июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "БезопасностьМонтажСервис"): Обухова А.В. - представителя по доверенности от 01.04.2011 N 17,

от ответчика (Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае"): Агарина С.В. - представителя по доверенности от 19.05.2011 N 78

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БезопасностьМонтажСервис" (ОГРН 1082468044691, ИНН 2460210716), г. Красноярск на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" марта 2011 года по делу N А33-19307/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БезопасностьМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" о взыскании денежной суммы в размере 68 558 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой изложил следующие доводы в пользу отмены решения арбитражного суда первой инстанции:

- условиями договоров N Б 09-122, N Б 09-118 предусмотрено, что ответчик вносит ежемесячную оплату, размер которой не зависит от объема фактически оказанных услуг за данный период времени. Результат оказанных услуг выражается в бесперебойной работе средств системы видеонаблюдения и средств охранно-пожарной сигнализации. Ответчик не доказал, что за спорный период истец не обеспечил описанный выше результат;

- из переписки сторон по поводу оплаты услуг следует, что ответчик не предъявлял возражений относительно факта оказания услуг;

- договор и действующее законодательство не накладывает на истца обязанность передавать акты и счета-фактуры конкретным лицам и проверять их полномочия на получение указанных документов, а также не определяет способ передачи указанных документов контрагенту;

- практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, свидетельствует, что передача документов иным неуполномоченным работникам ответчика одобрялась ответчиком, о чем свидетельствует оплата ответчиком услуг, факт оказания которых удостоверяли эти документы;

- ответчик не доказал, что услуги истцом не оказывались;

- в отсутствие прямых доказательств факта оказания услуг за спорный период суд обязан был учесть косвенные доказательства, представленные истцом: свидетельские показания В.В. Нигруца, выписку из электронного журнала на внеплановое техническое обслуживание, реестр передаваемых документов за октябрь 2010 года, переписку сторон по предмету оплаты оказанных в октябре 2010 года услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "БезопасностьМонтажСервис" (исполнителем) и Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (заказчиком) заключены договоры:

- на обслуживание технических средств видеонаблюдения N Б 09-122 от 01.10.2010;

- на обслуживание технических средств охранно - пожарной сигнализации N Б 09-118 от 01.10.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 данных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию средств системы видеонаблюдения и средств охранно-пожарной сигнализации, установленных на объектах заказчика, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 29, г. Красноярск, ул. Сопочная, д. 38, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящих договоров.

Работы по техническому обслуживанию проводятся исполнителем с целью поддержания работоспособного состояния оборудования в процессе эксплуатации и включают в себя:

- периодическое проведение работ по профилактике средств системы видеонаблюдения,

- контроль за техническим состоянием и устранение характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами (пункт 1.2. договора N Б 09-122).

Согласно пункту 1.2. договора N Б 09-118 работы по техническому обслуживанию проводятся исполнителем с целью поддержания работоспособного состояния оборудования в процессе эксплуатации и включают в себя:

- периодическое проведение работ по профилактике средств охранно - пожарной сигнализации,

- контроль за техническим состоянием и устранение характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами.

Пунктом 1.3. договора N Б 09-122 от 01.10.2010 установлено, что работы по техническому обслуживанию оборудования проводятся исполнителем в период с 1 по 28 число каждого месяца.

По договору N Б 09-118 от 01.10.2010 работы по техническому обслуживанию оборудования проводятся исполнителем в период с 1 по 15 число каждого месяца (пункт 1.3. договора).

Стоимость работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и охранно - пожарной сигнализации составляет 31 000 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость. Оплата по договорам производится из внебюджетных средств ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным при предоставлении исполнителем необходимых документов (акта оказанных услуг, счета-фактуры) (пункты 4.1., 4.2. договора N Б 09-122 от 01.10.2010 и договора N Б 09-118 от 01.10.2010).

Пунктом 5.1. договора N Б 09-122 от 01.10.2010 и договора N Б 09-118 от 01.10.2010 определен срок действия данных договоров: с 01.10.2010 до 31.12.2010. Если за один месяц до истечения срока договоров ни одна из сторон не потребует его прекращения, договоры признаются продлёнными на прежних условиях на один год (пункт 5.3. указанных договоров).

В преамбуле договоров N Б 09-122 от 01.10.2010 и N Б 09-118 от 01.10.2010 указано, что они подписаны со стороны заказчика - главным врачом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" С.Е. Скударновым, со стороны исполнителя - директором общества с ограниченной ответственностью "БезопасностьМонтажСервис" О.В. Эмм.

Согласно доверенности от 28.09.2010 общество "БезопасностьМонтажСервис" в лице директора Нигруца В.В. уполномочило О.В. Эмма сроком с 28.09.2010 по 01.10.2010 включительно правом подписи от имени директора общества договоров по обслуживанию технических средств видеонаблюдения и охранно - пожарной сигнализации Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае".

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию технических средств видеонаблюдения и технических средств охранно - пожарной сигнализации представлены в материалы дела:

- акт оказания услуг N 1141 от 31.10.2010 на сумму 31 000 руб., подписанный исполнителем в лице Болдасова О.В. в одностороннем порядке;

- акт оказания услуг N 1142 от 31.10.2010 на сумму 31 000 руб., подписанный исполнителем в лице Болдасова О.В. одностороннем порядке;

- реестр передаваемых документов (акты выполненных работ и счет - фактур за октябрь 2010 года), согласно которому документы были приняты работником учреждения Вергун И.С.,

- выписка из электронного журнала на внеплановое техническое обслуживание (аварийное) обслуживание за октябрь 2010 года, в которой отражены заявки, поступившие от учреждения по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и охранно - пожарной сигнализации за период с 01.10.2010 по 31.10.2010,

- свидетельские показания работника истца В.В. Нигруца.

Протокол допроса свидетеля В.В. Нигруца, имеющийся в материалах дела, содержит следующую информацию. В октябре 2010 года свидетель занимал должность инженера - сметчика, в его обязанности входило составление смет на всех объектах, оказание помощи по техническому обслуживанию, обслуживание объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сопочная, 38. Обслуживание объекта осуществлялось по графику, кроме того, от учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (заказчика) поступали заявки, после чего работники офиса либо сам директор сообщали ему о наличии заявки ,и он выезжал на объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Сопочная, 38. На данный объект в октябре месяца он выезжал по заявкам, связанным с охраной и пожарной сигнализацией, выполняя при этом работы по дооборудованию в подвальном помещении и в архиве датчиков, так как там часто срабатывала сигнализация. Отчет о проделанной работе им никому не сдавался, все записывалось им в журнал технического обслуживания, который находился в охранном кабинете. Как ему известно, охрана в учреждение приходила в вечернее время, которым выдавались ключи от всех помещений, где проводились работы по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и средств охранно - пожарной сигнализации. Все записи о проделанной работе он заносил в присутствии охраны учреждения. По окончанию работ он или директор передавали акты выполненных работ учреждению в кабинет N 117, когда и в какое время это было, он не помнит. Указания того, что акты выполненных работ передавались другим лицам, а не в кабинет N 117 от руководства он не получал.

Согласно счетам-фактурам N 1098 от 31.10.2010 и N 1099 от 31.10.2010 стоимость оказанных обществом "БезопасностьМонтажСервис" учреждению "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" услуг за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 составила 68 328,83 руб.

07.12.2010 общество "БезопасностьМонтажСервис" направило в адрес учреждения претензию на сумму 68 328 руб. 83 коп. с просьбой в течение семи дней оплатить указанную сумму долга. Данная претензия получена ответчиком 07.12.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика.

Поскольку задолженность по договорам в размере 68 328 руб. 83 коп. ответчиком не оплачена, общество с ограниченной ответственностью "БезопасностьМонтажСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключены договора N Б 09-122 на обслуживание технических средств видеонаблюдения от 01.10.2010 и N Б 09-118 на обслуживание технических средств охранно - пожарной сигнализации от 01.10.2010, являющиеся по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания и принятия услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Суд апелляционной инстанцией считает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания и принятия ответчиком услуг обоснованным ввиду следующего.

Представленные в материалы дела акты оказания услуг по обслуживанию технических средств видеонаблюдения и технических средств охранно - пожарной сигнализации за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 со стороны ответчика не подписаны.

Данные акты не содержат расшифровку конкретных видов работ, услуг, оказанных истцом ответчику так, как это предусмотрено в договоре (регламентные работы, устранение конкретных неисправностей, инструктаж, выдача технических рекомендаций и др.). Само по себе указание в актах на обслуживание технических средств носит абстрактный характер, не позволяет соотнести конкретные виды работ с их фактическим выполнением и качеством их выполнения.

В нарушение пунктов 4.2. договоров, согласно которым учреждение обязано оплачивать услуги при предоставлении обществом "БезопасностьМонтажСервис" счетов-фактур и актов оказанных услуг, истец доказательства вручения актов уполномоченному лицу ответчика не представил, реестр передаваемых документов свидетельствует об их получении Вергун И.С. - завхозом учреждения - без наличия у данного лица соответствующих полномочий.

Довод истца о том, что действующее законодательство считает вручение корреспонденции любому работнику юридического лица вручением самому юридическому лицу, основан на ошибочном токовании норм права.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, работники юридического лица, не являющиеся исполнительными органами юридического лица, не могут своими действиями приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, следовательно, вручение акта неуполномоченному работнику лишает истца права ссылаться на немотивированный отказ ответчика от подписания актов об оказании услуг.

Как следует из пояснений представителя ответчика, структурное подразделение ответчика - канцелярия, в силу своей компетенции, установленной исполнительным органом ответчика, принимает входящую корреспонденцию с проставлением на ней номера. Истец не представил доказательств вручения актов об оказании услуг работнику канцелярии ответчика либо лицу, специально уполномоченному на это приказом либо доверенностью, выданной руководителем. Поэтому суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что акты об оказании услуг в октябре 2010 года ответчик не получал.

Ссылка истца на практику взаимоотношений по исполнению договоров N Б09-122, N Б09-118 не принимается судом, поскольку акты оказания услуг, оплаченных ответчиком, принимались другими работниками, что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

В отношении работника - Вергун И.С. - истец не представил доказательств того, что ранее она принимала документы от исполнителя, и что ее действия одобрялись руководителем заказчика.

Выписка из электронного журнала на внеплановое техническое обслуживание (аварийное) обслуживание за октябрь 2010 года подтверждает лишь факт принятия заявок в телефонном режиме от учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и охранно - пожарной сигнализации.

Свидетельские показания В.В. Нигруца не подтверждают факт оказания услуг, обязанность по осуществлению которых принял на себя исполнитель в соответствии с условиями договоров:

- периодическое проведение работ по профилактике средств системы видеонаблюдения и охранно - пожарной сигнализации,

- контроль за техническим состоянием и устранение характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами (пункты 1.2. договоров),

а также факт принятия услуг ответчиком.

Довод истца о том, что исполнение обязательств по договору подтверждается отсутствием претензий ответчика к состоянию и работе систем видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации основан на ошибочном толковании норм права. Отсутствие неполадок однозначно не свидетельствует о том, что работы по профилактике и устранению неисправностей были проведены истцом. Условие договора о том, что работы, согласованные сторонами и исполненные в рамках одного месяца оплачиваются независимо от их объема и вида в размере месячной абонентской платы, не освобождает истца от бремени доказывания факта оказания предусмотренных договорами услуг истцом в октябре 2010 года. Из условий договора не следует, что обязанность оплачивать "абонентскую плату" возникает исключительно в силу истечения расчетного периода, установленного сторонами в договоре.

Истцом в расчет суммы исковых требований включена стоимость оборудования и работ по его установке в размере 6328 рублей 83 копейки. В доказательство данной поставки истцом представлены расходные накладные N 533 от 29 июля 2010 года, N 1194 от 06 августа 2010 года, N 787 от 25 октября 2010 года. Представленные накладные не могут подтверждать факт поставки ответчику указанного в них оборудования, так как подписаны лицами, полномочия которых действовать от имени ответчика не представлены. Кроме того, как следует из выписки электронного журнала на внеплановое техническое обслуживание за октябрь 2010 года (л.д. 24 том 1), докладной от 30.11.2010 N 179 (л.д. 33 том 1) Сапожников В.В., Лалетин И.Н., Нигруца В.В., - лица, указанные в данных накладных в качестве лиц, получивших товар, являлись в спорный период работниками истца, а не ответчика.

Доказательств получения оборудования ответчиком или установки его на объекте ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания удовлетворения исковых требований и в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 68 558 рублей 83 копейки является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2011 года по делу N А33-19307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова