г. Хабаровск
|
21 июня 2011 г.
|
N 06АП-2175/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "АЗАР": Москалев С.Н., представитель по доверенности от 25.10.2008;
от Федеральной службы судебных приставов: Ежевская О.В., представитель по доверенности от 04.02.2011 N 1-596;
от Министерства финансов Российской Федерации: не явились;
от Отдела судебных приставов по Магдагачинскоу району Амурской области: Ежевская О.В., представитель по доверенности от 24.05.2011 N Д-10-37/3ш;
от Кочмарева Владимира Григорьевича: не явился;
от Джоджиашвили Бориса Михайловича: не явился;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов
на решение от 12.04.2011
по делу N А04-2952/2007
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску ООО "Азар"
к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании 3 153 562 рубля
третьи лица: Отдел судебных приставов по Магдагачинскоу району Амурской области, Кочмарев Владимир Григорьевич, Джоджиашвили Борис Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Азар" (далее по тексту - ООО "Азар", истец, ИНН 2825001739, ОГРН 1022801007130) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральной регистрационной службе и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 3 153 562 руб.
Определением от 01.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов по Магдагачинскому району, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Амурской области), Кочмарев В.Г., Джоджиашвили Б.М.
Определением от 05.07.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика - Федеральной регистрационной службы, на - Федеральную службу судебных приставов.
Решением от 24.12.2007, оставленным без изменений, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, в иске отказано.
Определением от 26.01.2009, оставленным без изменений, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2009, отказано в удовлетворении заявления ООО "Азар" о пересмотре решения, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 отменены: решение от 24.12.2007, постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2009, определение от 26.01.2009, постановление Шестого арбитражного суда от 09.04.2009, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2009, дело направлено в Арбитражный суд Амурской области на новое рассмотрение.
Определением от 21.10.2010 произведена замена третьего лица на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
До вынесения судом решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации.
Определением от 27.12.2010 по делу назначена экспертиза для оценки утраченного имущества.
Решением от 12.04.2011 с Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП России) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Азар" взысканы убытки в размере 2 496 962 руб. В остальной части иска отказано. В отношении Министерства финансов Российской Федерации производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
ФССП России, не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, обосновывая жалобу несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Азар" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Кочмарев В.Г., Джоджиашвили Б.М. в отзывах выражают согласие с обжалуемым решением.
Представитель ФССП России в заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ООО "Азар" доводы жалобы отклонил.
Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Кочмарев В.Г., Джоджиашвили Б.М. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционный суд не направили.
Заслушав представителей ООО "Азар", ФССП России, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2002 по делу N А04-2565/02-12/74 принято обеспечение иска в виде ареста имущества ООО "Азар", в том числе: станок верт. сверлильный 2Н135 з.н. 53003, станок токарный 1А656 N 6785, станок токарный ФТ 11 N 13154, станок Р 108 УХЛ, станок токарный N 056030, станок сверлильный 1М95, зн. 1277, фрезерный станок М6Р12 N 1651, станок деревообрабатывающий Ц2А N 13478, трактор Т 130 То-ЮА N 213230, N АТ 0586, бульдозер на базе Т-130 МГ 212849 дв. 218895, АТ 0587, компрессорный гаражный СО 7Б N 31468, ЛП 65 на базе ТТ-4 N 4295581 дв. А01- N 169990 г.н. 0582, а/м "Урал 4320 г.н. 0984 Ш 214692, Т-130 МБГ 3226604 дв. 02559, ДЭС-25 ДГС 81/4 ШД2 N 1079 (2136), кран козловой ККУ-10, подъездной железнодорожный путь N 14, подкрановый путь длинна 600м, линия электропередач ЛЭП 0,4 протяженностью 1 000м, земельный участок под подъездным и подкрановым путем. Выдан исполнительный лист от 20.08.2002 N 2013.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Магдагачинского района возбуждено исполнительное производство, 02.09.2002 составлен акт описи и ареста имущества (т.1 л.д. 129-134), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: подъездной железнодорожный путь N 14, подкрановый путь длина 600м, линия электропередач ЛЭП 0,4, земельный участок под подъездным и подкрановым путем, Сверлильный 2Н135 з.н. 53003, станок сверлильный 1М95, станок токарный 1А656 N 6785, станок токарный ФТ 11 N 13154, станок Р 108 УХЛ, станок токарный N 053030, фрезерный станок М6Р12 N 1651, станок деревообрабатывающий Ц2А N 13478, трактор Т 130 То-ЮА N 213230, бульдозер на базе Т-130 МГ 212849 дв. 218895, АТ 0587, кран козловой ККУ-10, ЛП 65 на базе ТТ-4 N 4295581 дв А01-N 169990 г.н. 0582, а/м "Урал 4320 г.н. 0984 Ш 214692, Т-130 МБГ 3226604 дв. 02559, ДЭС-25 ДГС 81/4 ШД2 N 1079, компрессорный гаражный СО 7Б N 31468.
Судебным приставом произведено изъятие арестованного имущества и передача его на ответственное хранение директору ООО "Февральсклес" Пешкову В.А.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2003 арест был снят со следующего имущества: подъездной железнодорожный путь N 14, подкрановый путь длина 600м, линия электропередач ЛЭП 0,4, земельный участок под подъездным и подкрановым путем, помещения в здании офиса, расположенного в г. Благовещенске, по ул. Амурская, 279/1, бульдозер Д-155 с двигателем ЯМЗ-240, N 23696 з.н. 19060, горн кузнечный в комплекте с молотом МА 129А, з.н. 22696, станок верт. - сверлильный 2 Н135, станок сверлильный 1М95, станок токарный 1А656 N 6785, станок токарный ФТ 11 N 13154, станок Р 108 УХЛ, станок токарный N 053030, фрезерный станок М6Р12 N 1651, пресс запрессовки гусеничных лент Ш 25 N 3141, станок горизонтально-фрезерный 675 П N 14138, станок буровой УБР-20, ДЭС-100 дв N 966532, компрессор ЭИФ с дв. ЯМЗ-238, мотопомпа МП 800, насос 1 Д-1600-90 УХЛ, НДС с дв ЯМЗ-240, станок деревообрабатывающий Ц2А N 13478, ГРУ 800/40, кран на базе Т-100М, двигатель Д-144, двигатель Д-160 N 299014-2, двигатель ЯМЗ 240, двигатель Д-37, ПГШ-11-50, тракторТ-130 ТоЮА N 213230, АТ 0586, бульдозер на базе Т-130 МГ 212849 дв. 218895, АТ 0587, кран козловой ККУ-10, трактор ТДТ-55 АТ 0589, дв. 208829, трактор ТДТ-55 г.н. 588, дв. 143901, Урал 375 бортовой Е883 АЕ, Урал автоприцепа Е 854 АЕ, ЛП 65 на базе ТТ-4 N 429558 дв. А01-N169990, гм 0582, Урал 4320, г.н. 0984 Ш 214692, Т-130-МБГ 3226604 д. 02559, станок расточ., шлифовальный ЗА 423 з.н. 13118, агрегат сварочный АДД 309 У2 N 379, ДЭС 25 ДГС 81/4 N 1079, компрессорный гаражный СО 7Б N 31468, НДВ с дв. Д-160 N 384068, НДВ с дв. Д-160 N 385064, стенд регулировки топливной аппаратуры "Tihikj stop" N 17936.
В связи с чем, ОСП по Магдагачинскому району 09.06.2003 вынесено постановление о снятии ареста с части имущества ООО "Азар" (т. 1 л.д. 135) и составлены акты передачи имущества от 09.06.2003, от 17.07.2003.
По данным актам ООО "Азар" передано следующее имущество: подъездной железнодорожный путь N 14, подкрановый путь длина 600м, линия электропередач ЛЭП 0,4, земельный участок под подъездным и подкрановым путем, кран козловой ККУ-10, станок сверлильный 1М95, а/м "Урал 4320 г.н. 0984 Ш 214692, ДЭС 25 ДГС 81/4 N 1079, Т-130-МБГ 3226604 д. 02559, ЛП 65 на базе ТТ-4 N 4295581 дв А01-N 169990 г.н. 0582. При этом установлено, что имущество разукомплектовано.
В отношении остального имущества приставом установлено, что оно отсутствует.
ООО "Азар" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия ОСП по Магдагачинскому району по возврату арестованного имущества.
Решением от 07.11.2006 по делу N А73-5656/06-5/747 требования ООО "Азар" удовлетворены. Суд обязал судебных приставов принять предусмотренные законом меры по возврату ООО "Азар" имущества в состоянии, в котором имущество было изъято и арестовано.
16.04.2007 судебным приставом - исполнителем ОСП по Магдагачинскому району составлен акт о невозможности взыскания. Установлено, что имущество ООО "Азар" вернуть не представляется возможным, так как невозможно установить его местонахождение, так же не возможно установить местонахолждение ответственного хранителя арестованного имущества.
16.04.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3259/0/07, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.08.2002 N 2013, выданного Арбитражным судом Амурской области во исполнение определения от 20.08.2002 по делу NА04-2565-12/74, о наложении ареста на имущество ООО "Азар".
Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения ООО "Азар" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ответчиков.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче имущества на хранение третьему лицу и возникшими у истца убытками. Судом первой инстанции назначена и проведена экспертиза для определения рыночной стоимости утраченного имущества по состоянию на декабрь 2010, май 2007, июнь 2003, сентябрь 2002. Суд, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 2 496 962 руб.
В апелляционной жалобе ФССП России указывает на пропуск истцом срока исковой давности, приводит довод о недоказанности факта причинения убытков, обосновывая его тем, что право собственности на спорное имущество принадлежит не истцу, а третьему лицу. Ссылается на то, что ООО "Азар" не ведет финансово - хозяйственную деятельность. Полагает, что указание в резолютивной части решения на взыскание убытков за счет средств казны Российской Федерации не соответствует действующему законодательству.
Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из представленных в материалы дела актов: описи и ареста имущества от 02.09.2002, приема-передачи от 09.06.2003 и 17.07.2003 видно, что 09.06.2003 и 17.07.2003 ООО "Азар" из имущества, подвергнутого аресту возвращена часть имущества.
16.04.2007 ОСП по Магдагачинскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3259/0/07, возбужденно на основании исполнительного листа от 20.08.2002, выданного Арбитражным судом Амурской области о наложении ареста на имущество ООО "Азар" (т. 1 л.д. 136).
В акте о невозможности взыскания от 16.04.2007, судебным приставом-исполнителем указано, что имущество вернуть не представляется возможным в связи с тем, что невозможно установить его местонахождение. Также невозможно установить местонахождение ответственного хранителя имущества Пешкова В.А. (т. 1 л.д. 136).
Истец предъявил настоящий иск 30.05.2007.
При таких обстоятельствах ООО "Азар" о нарушении своего права узнало не ранее получения указанных документов, поскольку именно актом от 16.04.2007 установлена невозможность возвращения (утрата) имущества истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске ист
