Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 06АП-2255/11

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N 06АП-2255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от истца: Набоки А.С., представителя по доверенности от 10.12.2010 N 7-общ

от ответчика: Чуриловой И.В., представителя по доверенности от 02.02.2011

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровское специализированное ремонтно-строительное управление"

на решение от 18.04.2011

по делу N А73-14730/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"

к открытому акционерному обществу "Хабаровское специализированное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 8 279 448,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - общество, ООО "Вавилон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Хабаровское специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ХСРСУ") о взыскании задолженности в сумме 8 279 448,08 рублей.

Решением от 18.04.2011 исковые требования ООО "Вавилон" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несогласие с расчетом истца, а также на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства произведенного ремонта в помещениях арендодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое решение отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, что 29.10.2007 между ОАО "ХСРСУ" (арендодатель) и ООО "Вавилон" (арендатор) заключён договор аренды N 8, предметом которого является объект нежилого помещения, расположенного в доме 14 по ул. Металлистов в г. Хабаровске, Литер А общей площадью 457,54 кв.м., Литер Б1 (2 этаж) площадью 103,39 кв.м., Литер Б2 (второй этаж переход) площадью 10,5 кв.м., прилегающая территория 1 047,16 кв.м., общая площадь аренды офисных помещений 571,43 кв.м., общая площадь аренды прилегающей территории 1 047,16 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлено арендная плата в размере 220 рублей за 1 кв.м офисных помещений, 5 рублей за 1 кв.м прилегающей территории ежемесячно и переменную - это разница между постоянной арендной платой и рыночной стоимостью аренды, которая идет в зачет ремонтных работ согласно КС-2, КС-3.

29.10.2007 указанные помещения переданы в аренду по акту приема-передачи, согласно которому переданный объект находится в полуразрушенном состоянии, непригодном для его эксплуатации под офис, не отвечает санитарно-техническим нормам и нуждается в капитальном ремонте.

Пунктами 6.2 - 6.4 договора установлена обязанность арендатора произвести ремонтные работы в помещениях, передаваемых арендодателем, а также обязанность последнего оплатить стоимость произведённых ремонтных работ арендатору. Данным пунктом установлен также порядок оплаты произведённых арендатором ремонтных работ.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что стоимость ремонтных работ, произведенных истцом, не подтверждается материалами дела. С данной позицией не соглашается судебная коллегия в силу следующего.

Судом второй инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 6.2 договора N 8 затраты понесенные арендатором на капитальный ремонт арендуемых помещений погашаются с разницы между фактически установленной стоимости за аренду и рыночной стоимостью (устанавливается 1 (один) раз в год) по договору.

При этом пунктом 6.3 предусмотрено, что в случае расторжения договора либо его не продлении на следующий срок пункт 5.2 договора, арендодатель уплачивает арендатору всю стоимость выполненных ремонтных работ, согласно форм КС-2, КС-3, согласованных с арендодателем при проведении ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора работы выполняемые арендатором в подлежащем передаче ему арендодателем в аренду здании, определяются заданием ответчика.

21.11.2007 сторонами спорного договора согласовано задание на проведение ремонтно-строительных работ, согласно которому ОАО "ХСРСУ" поручено арендатору произвести в спорных помещениях ремонтно-строительные работы, а именно: общестроительные работы по ремонту арендуемых помещений (замена окон, дверей, лицовки стен, замена половых покрытий и потолков, обустройство перегородок, штукатурные, малярные и обойные работы, а также демонтаж ранее имевшихся окон, дверей, облицовки стен, половых покрытий и потолков); замена внутреннего электроосвещения и установка систем отопления в арендуемых помещениях; замена металлических площадок; сантехнические работы, в том числе демонтаж имевшегося санитарного оборудования и радиаторов с установкой нового сантехнического оборудования, а также замена (установка) водопроводов, трубопровод и канализации; ремонт вентиляции с заменой узлов и установкой систем кондиционирования; монтаж вентилируемой фасадной системы с облицовкой плитами; благоустройство территории, в том числе обустройство парковок, устройство покрытий и элементов озеленения; выполнение работ по перепланировке части помещений под зуботехническую лабораторию, включая общестроительные, сантехнические и электротехнические работы, а также работы по благоустройству территории.

Для производства этих работ истцом привлечена подрядная организация - ООО "Построй ДВ", по договору строительного подряда от 14.01.2008.

Факт осуществления этих работ подтверждается актом приёмки-передачи результатов выполненных работ (унифицированная форма КС-2), а актами 29.10.2007, 02.06.2008, 30.09.2008, согласно которым ответчик подтвердил осуществление истцом ремонтных работ и приведение в результате этого передаваемых в аренду помещений в состояние пригодное для их эксплуатации.

Из акта сверки взаиморасчетов по договору N 8 от 02.06.2008 (л.д.23т.1), подписанным генеральным директором ответчика, следует, что произведенный истцом капитальный ремонт на сумму 3 384 200,00 руб. не оплачен. При этом объем и затраты подтверждены актами приема выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2008. Также из акта сверки взаиморасчетов от 30.09.2008 (л.д.24, т.1) следует, что оплачено арендатором за капитальный ремонт 12 173 635,33 руб. (3 384 200,00 + 8 789 435,33).

Согласно актам фактического заезда от 02.06.2008, 30.09.2008, 02.09.2009 рыночный размер арендной платы за период с 02.06.2008 по 02.09.2009 составил 700 руб. за 1 кв.м, стоимость произведенных работ компенсировалась за данный период из расчета 480 руб. за 1 кв. м и составила 3 366 471,68 руб.; за период 02.09.209 по 01.012010 рыночная стоимость арендной платы составила 450 руб. за 1 кв.м, компенсируемая стоимость за данный период составила, исходя из ставки 230 руб. за 1 кв.м, 527 715,60 руб.;

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.2 спорного договора стоимость выполненных ремонтных работ компенсирована ответчиком в сумме 3 894 187,28 руб. При этом, некомпенсированная стоимость ремонтных работ составила 8 279 448.05 руб. ( 12 173 635,33 - 3 894 187,28).

Поскольку истец представил доказательства выполнения работ на эту сумму и принятия их ответчиком, а выполненные работы не оплачены ОАО "ХСРСУ", то требования истца по взысканию долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции ссылка ответчика на то обстоятельство, что отсутствуют надлежащие доказательства произведенного ремонта в помещениях арендодателя в связи с отсутствием у него первичных документов. Данный факт подтверждается доказательствами, представленными истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела. Кроме того, расторжение трудовых отношений с должностными лицами ОАО "ХСРСУ", ответственными за соответствующий документооборот, не может влиять на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расчет не проверен судом надлежащим образом отклоняется апелляционной инстанцией, так как контррасчет, представленный заявителем жалобы, не соответствует условиям договора от 29.10.2007, а именно пунктам 3.1, 6.1-6.4.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ; нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно; нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2011 по делу N А73-14730/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровское специализированное ремонтно-строительное управление" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец