Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 14АП-3376/11

14 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-14498/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2010 года по делу N А05-14498/2010 (судья Бабичев О.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - сети" (далее - ООО "АСЭП-сети") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ") о взыскании 5015 руб. 17 коп. задолженности за услуги по поставке электрической энергии в период с апреля по август 2007 года и с января по август 2008 года, а также 200 руб. 00 коп. судебных издержек, возникших в результате уплаты государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1260 руб. 11 коп. стоимости фактически оказанных услуг за поставленную электрическую энергию по счету-фактуре от 31.07.2009 N 92 в период с января по август 2008 года и 200 руб. судебных издержек, о чем представил заявление от 10.03.2011. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АСЭП-сети" и МУ "ИРЦ" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска судом первой инстанции ООО "АСЭП-сети" отказано неправомерно.

Как видно из материалов дела, 01.08.2004 обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО АСЭП") (Агент) и муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (Принципал) заключен агентский договор N 262/04, в соответствии с которым Агент обязался заключать и исполнять от своего имени, но за счет Принципала договоры энергоснабжения, оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по содержанию и сохранению имущества по нежилым отдельно стоящим зданиям и помещениям в нежилых отдельно стоящих зданиях, находящихся в собственности муниципального образования "Город Архангельск", указанных в приложении N 1, 2 к нему, с организациями, обеспечивающими данные объекты указанными услугами.

Приложение N 1 и 2 к договору от 01.08.2004 N 262/04 содержит перечень муниципальных нежилых отдельно стоящих зданий, в отношении которых истец обязался осуществлять агентские действия в соответствии с условиями указанного договора. В данном перечне содержится здание, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Красина, дом 8, корпус 2, арендатором помещений в котором является, среди прочих арендаторов, МУ "ИРЦ".

ООО "АСЭП" (Агент) 29.12.2007 заключило с мэрией города Архангельска (Принципал) 29.12.2007 муниципальный контракт N 43 (агентский договор), по условиям которого Агент обязался заключать и исполнять от своего имени, но за счет Принципала договоры энергоснабжения, оказания коммунальных и эксплуатационных услуг по нежилым отдельно стоящим зданиям и помещениям в нежилых отдельно стоящих зданиях, находящихся в собственности муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Объекты), указанным в приложении N 1 к настоящему договору с организациями, обеспечивающими Объекты данными услугами.

Срок действия определен пунктом 6.1 муниципального контракта - с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Согласно приложению N 1 к муниципальному контракту от 29.12.2007 N 43, в котором указан перечень нежилых отдельно стоящих зданий, числящихся в казне муниципального образования "Город Архангельск", указано, в том числе нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Красина, дом 8, корпус 2, являющееся Объектом муниципального контракта от 29.12.2007 N 43.

ООО "АСЭП" (Принципал) и ООО "АСЭП-сети" (Агент) 29.12.2007 заключен агентский договор, согласно которому Агент обязался совершить от своего имени необходимые юридические и фактические действия по приобретению электрический энергии в объеме, необходимом для электроснабжения потребителей, расположенных в нежилых отдельно стоящих зданиях, находящихся в управлении Принципала на основании муниципального контракта от 29.12.2007 N 43 (указанных в приложении N 1 к данному договору), а Принципал - уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2008 по делу N А05-7599/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, ОАО "АСК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "АСЭП-сети" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2008 N 2-к, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию Покупателю, а Покупатель - оплатить полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. Покупатель самостоятельно регулирует отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении его точек поставки на розничном рынке.

Следовательно, в рамках данного договора ООО "АСЭП-сети" обязалось приобретать электрическую энергию для последующей перепродажи своим потребителям, в том числе арендаторам нежилых муниципальных помещений.

Указанные нежилые помещения вошли в перечень объектов, на которые по сведениям истца подавалась электрическая энергия, требование об оплате которой за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 является предметом настоящего иска.

Согласно пункту 9.1 договора купли-продажи (поставки) от 01.01.2008 N 2-к в согласованной редакции, действие указанного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 по 31.12.2008.

На основании распоряжения Главы муниципального образования города Архангельска от 12.09.2005 N 470р "Об утверждении решений коллегий департамента муниципального имущества об использовании муниципального имущества" помещения N 19, 20, 26 согласно поэтажному плану, общей площадью 49,9 кв. метра, на втором этаже здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Красина, дом 8, корпус 2, переданы на праве оперативного управления МУ "ИРЦ", и приняты последним по акту приема-передачи муниципального имущества от 12.09.2005 N 48.

12.09.2005 ООО "АСЭП" (Энергоснабжающая организация) и МУ "ИРЦ" (Абонент) заключен договор на передачу (транзит), отпуск и потребление электрической энергии (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий к нему), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту электрическую энергию и мощность, а также осуществляет ее передачу через сети, находящиеся в оперативном управлении и обслуживании, а Абонент принимает и оплачивает электрическую энергию и услуги по ее передаче в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок действия договора - с 12.09.2005 по 31.12.2005, и если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, то договор считается продленным еще на один календарный год на тех же условиях (пункты 11.1 и 11.2 договора).

Из соглашения о переходе прав и обязанностей от 01.06.2006 следует, что ООО "АСЭП" (Энергоснабжающая организация), МУ "ИРЦ" (Абонент) и ООО "АСЭП-сети" (Правопреемник) в соответствии со статьями 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорились, что права и обязанности Энергоснабжающей организации по договору на передачу (транзит), отпуск и потребление электрической энергии от 12.09.2005 N 15-2163, с 01.06.2006 в полном объеме, за исключением прав, указанных в пункте 4 настоящего соглашения, переходят к Правопреемнику.

02.10.2007 ОАО "АСК" (Гарантирующий поставщик) и МУ "ИРЦ" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N НП 1170, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) (далее - электрическая энергия), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Для оказания услуг по передаче электрической энергии Гарантирующий поставщик привлекает открытое акционерное общество "Архэнерго", ООО "АСЭП".

В период действия договора от 01.01.2008 N 2-к истец произвел оплату электроэнергии, поставленной в здание, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Красина, дом 8, корпус 2, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2009 по делу N А05-11338/2008 и платежным поручением от 28.05.2009 N 215.

Истец, оплатив электроэнергию, поставленную ОАО "АСК" в спорный период для электроснабжения здания по адресу: город Архангельск, улица Красина, дом 8, корпус 2, обратился к ответчику как одному из арендаторов в указанном здании, с просьбой (письмо от 05.10.2009 N 26-272/10) оплатить фактически оказанную истцом коммунальную услугу по электроснабжению мест общего пользования в размере, пропорционально электропотреблению ответчика, о чем направил счет-фактуру от 31.07.2009 N 92 на сумму 1260 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком не оплачена стоимость фактически оказанных услуг за поставленную электрическую энергию в спорный период по счету-фактуре от 31.07.2009 N 92 в размере 1260 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 того же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 247 названного Кодекса владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

По правилам статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для оплаты электроэнергии, поставленной для электроснабжения мест общего пользования в здание, где находится арендованное ответчиком помещение, истец выставил счет-фактуру от 31.07.2009 N 92 за период с января по август 2008 года на сумму 1260 руб. 11 коп., включая НДС.

Как видно из материалов дела, количество электрической энергии, поставленной для энергоснабжения всего здания в спорный период, определено истцом по показаниям общедомового прибора учета (71 760 кВт/ч), количество электроэнергии, поставленной пользователям помещений - по показаниям приборов учета, установленных в этих помещениях (61 859 кВт/ч).

Из расчета количества электроэнергии, составляющее общее электропотребление всех пользователей помещений в здании, истцом обоснованно исключено электропотребление отделений Сбербанка России и муниципального унитарного предприятия "Роспечать", поскольку последние не участвуют в расходах по оплату услуги по электроснабжению мест общего пользования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истцом доказан факт наличия задолженности за фактически оказанные услуги по электроснабжению помещений ответчика в спорный период, ответчик обязан оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной для освещения мест общего пользования, исходя из общей площади здания и площади арендуемого им помещения.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по оплате услуг по электроснабжению в сумме 1260 руб. 11 коп.

Однако, в представленном в суд первой инстанции контррасчете, ответчик не отрицает наличие задолженности по оплате за стоимость услуг по электроснабжению мест общего пользования, но полагает, что из расчета количества электроэнергии, составляющее общее электропотребление всех пользователей помещений в здании, истцом ошибочно исключены отделения Сбербанка России и муниципального унитарного предприятия "Роспечать".

Вместе с тем данный довод ответчика не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании 1260 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции и уплаченные им по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2011 года по делу N А05-14498/2010 отменить.

Взыскать с муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-сети" 1260 рублей 11 копеек задолженности и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-сети" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева