Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 06АП-2160/11

г. Хабаровск

22 июня 2011 г.

N 06АП-2084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агат": Герасимова Анна Альбертовна, представитель по доверенности от 08.02.2011; Дружинина Евгения Владимировна, представитель по доверенности от 25.03.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: Мартынова Ольга Павловна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N2;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Дю Ульяна Валерьевна представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-06;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агат", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

на решение от 04.04.2011

по делу N А73-1153/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю N 836 от 27.10.2010 года в части суммы 1 434 536 руб.

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 836 от 27.10.2010 года в части суммы 1 434 536 руб., об уменьшении налоговых санкций в связи наличием смягчающих ответственность обстоятельств

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю, Управление).

Решением суда от 04.04.2011 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части штрафа, превышающего сумму 50 000 руб.; в части единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 417 621 руб., причитающихся пени; в части единого налога на вмененный доход в сумме 34 515 руб., причитающихся пени.

Не согласившись с решением суда в части по эпизодам: реализации товаров, приобретенных у ООО "Стронг", ИП Лях В.Ю., ООО "Супермаркет ДВ", ООО "Виват", ООО "Аури", ООО "Алиса Плюс"; услуги солярия; применение судом смягчающих ответственность обстоятельств инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество, не согласившись с решением суда по эпизодам приобретения товара у ИП Сай А.И., ИП Воротынцевой Л.И. обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили в удовлетворении требований общества отказать, удовлетворив апелляционную жалобу инспекции.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просил в удовлетворении требований общества отказать.

Общество в представленном отзыве, его представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы инспекции, просили удовлетворить требования общества в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и установил следующее.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка финансовой деятельности ООО "Агат", по результатам проверки выявлены нарушения, нашедшие отражение в акте проверки N 577 от 31.08.2010 года.

Налоговым органом принято решение N 836 от 27.10.2010 года о доначислении налогов, пени и привлечении общества к налоговой ответственности.

УФНС России по Хабаровскому краю, рассмотрев жалобу заявителя, вынесло решение N 13-10/205/29996 от 27.12.2010 года об оставлении решения N 836 от 27.10.2010 года без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов общество, обратилось с заявлением в суд.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

По эпизодам реализация товаров, приобретенных у ООО "Стронг", ИП Лях В.Ю., ООО "Супермаркет ДВ", ООО "Виват", ООО "Аури", ООО "Алиса Плюс".

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Общество вело раздельный учет расходов и доходов в розницу и при оптовой торговле, при отпуске товара со склада для реализации товара в розничную торговлю и оптовым покупателям применяется принцип процентного соотношения выручки к расходам.

Налоговый орган согласился с правомерностью применения пропорционального распределения доходов только в отношении расходов на страховые взносы на ОПС, расходов на социальное страхование, прочих расходов. В части расходов на приобретение товаров для дальнейшей реализации, по мнению налогового органа, общество должно вести раздельный учет.

Однако, пункт 8 статьи 346.18 НК РФ позволяет распределять пропорционально все расходы, следовательно в данной части налог доначислен неправомерно.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части несостоятельны.

Услуги солярия:

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, в группе услуг 010000 "Бытовые услуги" к бытовым услугам отнесены, в частности, услуги бань и душевых (код подгруппы услуг 019100).

Услуги по искусственному загару (солярий) в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОКУН) отсутствуют.

В то же время в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 услуги соляриев указаны в разделе 93 "Предоставление персональных услуг" (подгруппа 93.04 "Физкультурно-оздоровительная деятельность") наряду с услугами бань, саун, парных и душевых.

Следовательно, несмотря на то, что услуги соляриев прямо не названы в Общероссийском классификаторе услуг населению и не включены в группу "Бытовые услуги", услуги по искусственному загару (солярий) могут быть отнесены к бытовым услугам (код 019200 "Прочие услуги, оказываемые в банях и душевых").

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 02.12.2004 N 03-06-05-04/65 и от 09.09.2005 N 03-11-04/3/82 разъяснило, что вид деятельности "оказание услуг солярия" может подпадать под систему налогообложения в виде единого налога на вмененной доход, но только в том случае, если солярий располагается в банях или саунах. Если же солярий расположен в салоне красоты или парикмахерской, применяется общий режим налогообложения.

Согласно позиции Министерства финансов России один и тот же вид услуги "солярий" в зависимости от места ее оказания может относиться или не относиться к видам деятельности, доход от которых подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Однако из статьи 346.26 НК РФ не следует, что применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении конкретных видов предпринимательской деятельности поставлено в зависимость от места их осуществления.

Кроме того, в пункте 14 раздела 2 Порядка отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об объеме платных услуг населению, утвержденного постановлением Росстата от 27.10.2006 N 61 (в редакции, действующей в спорный период), указано, что в составе бытовых услуг в разделе "прочие бытовые услуги" учитываются не выделенные в Общероссийском классификаторе услуг населению услуги солярия. Аналогичное правило содержится в пункте 11 раздела 2 приказа Росстата от 23.01.2009, действующего с 01.01.2010.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в письме от 25.09.2009 N 140-16/1180 разъяснило, что услуги соляриев могут быть отнесены уже и к группировке 081500 ОКУН "Услуги, оказываемые косметологическими подразделениями".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения налогоплательщиком норм Налогового кодекса Российской Федерации при применении к доходу от услуг солярия, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган применил при определении вида деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения единого налога на вмененный доход, буквальное толкование положений статьи 346.27 НК РФ. Между тем указанную норму следует толковать системно (с учетом других статей Налогового кодекса Российской Федерации и изданных уполномоченными органами нормативных правовых актов). Суд считает правильным при рассмотрении данного спора применить положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, предусматривающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В связи с чем деятельность общества по оказанию услуг солярия подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств, то, что ООО "Агат" впервые привлекается к налоговой ответственности, ранее к административной, иной ответственности не привлекалось, общество является социально значимым для города и района, постоянно оказывает спонсорскую помощь; многократно награждено грамотами и дипломами Администрации города Амурска и Амурского района, и снизил сумму штрафа до 50 000 руб.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия у общества оснований для учета в целях налогообложения затрат по приобретению товаров у контрагентов ИП Сай А.В., ИП Воротынцевой Л.И. по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что общество с 20.01.2005 года переведено на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, в соответствии со статьей 346.14 НК РФ признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов при уплате единого налога определен статьей 346.5 НК РФ.

В пункте 3 вышеуказанной статьи определено, что расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса)

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Помимо этого, условием для признания продекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, общество приобретало продукты питания у ИП Сай А.В., ИП Воротынцевой Л.И.

В обоснование правомерности уменьшения дохода на расходы, связанные с приобретением товаров обществом, представлены товарные, кассовые чеки, накладные.

По контрагенту ИП Сай представлены чеки ККТ с указанием ИП Сай А.В. (ИНН 251500057861) за 2007 год на сумму 1 519 723 руб. 29 коп., за 2008 год на сумму 2 170 539 руб., за 2009 год на сумму 1 003 972 руб. На кассовых чеках указан заводской номер ККТ 00361607.

Налоговым органом установлено, что на кассовых чеках указан заводской номер ККТ 00361607, однако, согласно журналу учета ККТ ИФНС России N 5 по Приморскому краю на ИП Сай А.В. зарегистрированы ККТ марки ЭКР, заводской номер 1337294.

Согласно ответу УФНС России по Хабаровскому краю, контрольно-кассовый аппарат Элвес-Микро-к с номером 00361607 принадлежит ООО "Монарх", зарегистрирован 12.02.2008, чеки датированы 18.01.2007 и тд. Аппарат зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 6 по Псковской области.

Контрольно-кассовый аппарат ОКА-102К с заводским номером 00361607 зарегистрирован за ООО "Каскад" 03.03.2008 года в г.Комсомольск-на-Амуре.

Из протокола допроса ИП Сай И.В. следует, что договоры с ООО "Агат" не заключал, товар не поставлял.

По контрагенту ИП Воротынцевой Л.И. представлены контрольно-кассовые чеки с указанием номера ККТ-0256488, однако на ИП Воротынцеву Л.И. зарегистрирован ККТ-ОКА-102Ф, номер 00119736, ОКА-102Ф N 00114153, SAMSUNG ER-4615 РК N 040850253, ШТРИХ-ФР-К Элвес-Микро-К N00114153.

Согласно протоколу допроса ИП Воротынцевой Л.И., договоры с ООО "Агат" не заключала, отпуск товара не производила.

Поскольку представленные налогоплательщиком первичные учетные документы (товарные чеки, чеки ККТ) содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с ИП Сай А.В., ИП Воротынцевой Л.И. в отношении расходов по оплате товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций.

Данные доводы суд считает необоснованными, так как в обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов. Кроме того, налогоплательщик не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагента по сделке.

Обстоятельства нарушения контрагентами налогоплательщика требований налогового законодательства о регистрации контрольно-кассовой техники сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В то же время факт государственной регистрации ИП Сай А.В., ИП Воротынцевой Л.И. налоговым органом не отрицается, что указывает на проявление должной осмотрительности и осторожности со стороны ООО "Агат" при выборе контрагента.

Так же налоговым органом не оспаривается, что приобретенные по данным сделкам продукты питания, реализованы обществом, а доход отражен в декларациях.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие фактическое осуществление ООО "Агат" хозяйственных операций по приобретению товаров у ИП Сай А.В., ИП Воротынцевой Л.И.

Показания ИП Сай А.В., ИП Воротынцевой Л.И. в части того, что договора на поставку товара они с ООО "Агат" не заключали, товар не поставляли, не могут служить доказательствами отсутствия реальности хозяйственных операций, так как товар у данных контрагентов приобретался в розницу, в связи с чем письменный договор не заключался.

В то же время налоговым органом не исследован факт заключения договора на использование ККТ между ООО "Монарх" и ИП Сай А.В., не установлен и не подтвержден материалами проверки факт применения ККТ ИП Сай А.В. и ИП Воротынцевой Л.И., которая за ними не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказан факт получения ООО "Агат" необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение в обжалуемой части изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" удовлетворить, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2011 по делу N А73-1153/2011 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю N 836 от 27.10.2010 в части доначисления единого налога по эпизодам ИП Сай А.В. в сумме 417239 руб., ИП Воротынцева Л.И. в сумме 289784 руб., причитающихся пени.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская