Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 06АП-1638/11

г. Хабаровск

20 июня 2011 г.

N 06АП-1638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-партнер"

на решение от 03.03.2011

по делу N А04-295/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Амурская промысловая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-партнер"

о взыскании 14 060 275,46 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская промысловая компания" (ОГРН 1022800519147, ИНН 2801056954) (далее - истец, ООО "Амурская промысловая компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Партнер" (ОГРН 1072801012756, ИНН 2801127700) (далее - ответчик, ООО "Альфа-Партнер") о взыскании задолженности за перевозку грузов по договору в размере 14 060 275 руб. 46 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать 13 979 275 руб. 46 коп.

Решением от 3 марта 2011 года Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования в уточненной сумме.

ООО "Альфа-Партнер", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что судом нарушены процессуальные нормы права. Суд перешел из предварительного в судебное не учитывая его мнение. Акты сверок подписаны неуправомоченным лицом и не являются допустимыми доказательствами. Просит отменить решение суда и отказать в иске.

Стороны в судебное заседание не явились и заявили ходатайство об отложении слушания дела в связи с достигнутой договоренностью о заключении мирового соглашения. Текст мирового соглашения суду не представлен.

Поскольку у суда время для рассмотрения дела исчерпано, и учитывая, что стороны в порядке статьи 139 АПК РФ могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, апелляционный суд отклонил ходатайства об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2010 года между ООО "Амурская промысловая компания" и ООО "Альфа-Партнер" заключен договор N 26/03/2010-А36 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора истец обязывался принимать к перевозке грузы представленные ответчиком и выполнять работы вахтовым методом.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.3 договора обязался производить оплату за перевезенные грузы ежемесячно денежными средствами до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выписанных счетов и актов сверки выполненных работ.

Согласно актам приемки выполненных работ и выписанным счетам-фактурам истцом оказано услуг по перевозке на сумму 30 350 074,66 руб.

Ответчиком оплата производилась несвоевременно с нарушением установленных сроков и порядка расчетов. Всего ответчиком было оплачено 16 370 799,20 руб. Из них перечислением на расчетный счет исполнителя 15 514 763,00 руб. Оказано услуг по ремонту техники, проживанию и питанию работников на участках заказчика по месту выполнения работ на 856 036,20 руб., что подтверждается представленными в дело счетами, которые сторонами не оспариваются.

На день рассмотрения спора задолженность ответчика составляла 13 979 275,46 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных ему услуг по перевозке, суд на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно взыскал образовавшуюся задолженность.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение суд принял по актам сверок, которые подписаны неправомочным лицом, отклоняются. Акты сверок являются вторичными документами.

В деле, кроме актов сверок, имеются акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений.

Суд не нарушил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение.

Доводы о нарушении процессуальной нормы права необоснованны.

Определением от 7 февраля 2011 года возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 1 марта 2011 года.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предвари тельное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, податель апелляционной жалобы не возразил против перехода из предварительного в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2011 по делу N А04-295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко