Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 11АП-5520/11

22 июня 2011 г.

Дело N А55-3572/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

Отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Лазарева А.В., доверенность от 18.01.2011 г. N 69,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Лазаревой А.В. - Лазарева А.В., копия служебного удостоверения в материалах дела,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Артем" - Полибина И.А., директор,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр" в лице Ликвидационной комиссии

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2011 года по делу N А55-3572/2011 (судья Мальцев Н.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр" в лице Ликвидационной комиссии, г. Самара,

к Отделу судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Лазаревой А.В., г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Артем", г. Самара,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр" в лице Ликвидационной комиссии (далее - заявитель, ЗАО "Управляющая компания "Центр") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Отделу судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - первый ответчик, Отдел), судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Лазаревой А.В. (далее - второй ответчик, судебный пристав-исполнитель), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 36/40/46649/1/2010 либо направлению письменного ответа на заявление от 18.02.2011 г. о принятии решения по заявлению, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Управляющая компания "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Артем" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. ЗАО "Управляющая компания "Центр" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2010 г. на основании исполнительного листа от 30.04.2010 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-16026/2009 о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Центр" в пользу ООО "Артем" суммы долга в размере 1 872 209,14 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 36/40/46649/1/2010.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению исполнительного документа в виде наложения ареста на имущество и дебиторскую задолженность заявителя.

18.02.2011 г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление ЗАО "Управляющая компания "Центр", подписанное председателем Ликвидационной комиссии, об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника (л.д. 10).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ заявителем получены не были.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность ликвидационной комиссии поместить в соответствующих органах печати публикацию о ликвидации юридического лица и указать порядок предъявления к нему претензий, в том числе, указать по какому адресу принимаются претензии.

Как следует из материалов дела, к заявлению от 18.02.2011 г. о вынесении постановления об окончании исполнительного производства были приложены копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия выписки из ЕГРЮЛ. При этом указано, что исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направить в ликвидационную комиссию Общества.

02.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем заявителю направлено письмо о том, что вопрос об окончании исполнительного производства будет решен после того, как будут представлены соответствующие документы: решение учредителей (собственника) о ликвидации, о назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии), копия опубликования решения о ликвидации в СМИ.

Письмом от 09.03.2011 г. регистрирующий орган представил судебному - приставу исполнителю выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой усматривается, что предприятие действительно находится в стадии ликвидации, и председателем ликвидационной комиссии назначена Аюпова Н.А.

Таким образом, 18.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель получил подтверждение заявления должника о нахождении последнего в стадии ликвидации.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что судебный пристав- исполнитель, как лицо, на которого законом (ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах") возложена обязанность правильно и своевременно исполнить исполнительный документ, то есть восстановить нарушенные права кредиторов, обязан окончить исполнительное производство лишь после того как убедится, что должник находится в стадии ликвидации, а его ликвидатор объявил об этом в официальном печатном органе и указал, куда необходимо направлять кредиторам свои претензии. Судебный пристав-исполнитель передает свои полномочия по защите прав кредиторов ликвидируемого должника его ликвидатору, поэтому должен окончить исполнительное производство и отправить исполнительный лист по адресу, официально указанному в объявлении о ликвидации, чтобы исключить утерю исполнительного листа.

Судом установлено, что судебному приставу-исполнителю не предоставлено опубликованное объявление, в котором указан адрес, куда направлять всю документацию, то есть не представлена официальная информация об адресе, по которому ликвидатор проводит мероприятия по ликвидации и принимает все документы от кредиторов.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали все условия для окончания исполнительного производства на основании заявления ликвидатора от 18.02.2011 г., в связи с чем незаконное бездействие ответчиком не проявлено.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие по несвоевременному ответу на заявление ликвидатора заявителя от 18.02.2011 г. в силу следующего.

В Законе об исполнительном производстве не указан срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан ответить на такое обращение.

В пунктах 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку заявление ликвидатора от 18.02.2011 г. содержало обращение к должностному лицу - судебному приставу-исполнителю, следовательно, на указанные отношения распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что срок, предусмотренный ст. 12 данного Закона судебным приставом-исполнителем не нарушен, поскольку ответ на указанное обращение был дан судебным приставом-исполнителем 02.03.20011 г. и получен заявителем 19.03.2011 г.

В соответствии с положениями статей 198 и 200 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если эти акты и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту, а также нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю как ликвидатор, поэтому оспариваемыми бездействиями его права как ликвидатора не нарушаются: не окончание исполнительного производства не погашает задолженность ликвидируемого предприятия перед кредиторами, не создает препятствия для осуществления проведения процедуры ликвидации, напротив, наложенные судебным приставом - исполнителем аресты на имущество сохраняют его для составления промежуточного ликвидационного баланса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2011 года по делу N А55-3572/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева