Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 03АП-1519/11

20 июня 2011 г.

Дело N А33-6465/2009к9 г. Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 20 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 25.11.2010 Гочалиева Э.А.,

конкурсного управляющего Толстихина С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года по делу N А33-6465/2009к9, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2009 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР - НОРД" (ОГРН 1022401627979, ИНН 2457009630) (далее - должник; ООО "ИНТЕР - НОРД") введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Толстихин С.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2009 отсутствующий должник - ООО "ИНТЕР - НОРД" - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 4 месяца до 17.03.2010; конкурсным управляющим должника утвержден Толстихин Сергей Иванович. Определением арбитражного суда от 21.04.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17.07.2010.

Определением арбитражного суда от 19.07.2010 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении должника, суд перешел к общей процедуре банкротства; срок конкурсного производства в отношении ООО "ИНТЕР - НОРД" продлен на пять месяцев до 17.12.2010.

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "ИНТЕР - НОРД" продлен на четыре месяца до 17.04.2011.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича об утверждении судом процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ИНТЕР - НОРД" в сумме 61 910 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2011 заявление арбитражного управляющего Толстихина С.И. удовлетворено. Утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Толстихина С.И. в размере 61 910 рублей.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.03.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Толстихиным С.И. 03.09.2009 в период наблюдения, по данным бухгалтерского баланса на 01.04.2009 не выявлено имущества в полной мере, числящегося по активу баланса.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2010, от 19.08.2010 Толстихин С.И. как временный управляющий и конкурсный управляющий привлекался к административной ответственности; определениями арбитражного суда от 01.07.2010, от 25.01.2011 жалобы на действия арбитражного управляющего Толстихина С.И. удовлетворены, действия Толстихина С.И. признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий, которому было известно об отсутствии имущества у должника, не вправе требовать взыскания с заявителя расходов за всю процедуру за весь период наблюдения и конкурсного производства, в том числе и вознаграждения, а также не подлежит выплате вознаграждение за период, вошедший в расчет вознаграждения, когда обязанности арбитражным управляющим не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом.

Уполномоченный орган указал, что определение арбитражного суда от 24.02.2011 о принятии заявления к производству в ИФНС по г. Норильску не направлялось.

Конкурсный управляющий Толстихин С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что возражения представителя уполномоченного органа относительно необоснованности расходов конкурсного управляющего судом в определении от 19.04.2011 о завершении конкурсного производства отклонены как неподтвержденные. Расходы конкурсного управляющего подтверждены представленными в материалы дела первичными документами (в том числе расходы на текущие платежи в бюджет, Пенсионный фонд Российской Федерации, внеочередные расходы: на расчетно-кассовое обслуживание, государственная пошлина, расходы на оценку рыночной стоимости имущества должника, вознаграждение временного управляющего, проценты по вознаграждению временного управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего, публикация сообщений о введении наблюдения, о признании банкротом, об объявлении открытых, повторных открытых, публичных торгов, почтовые, нотариальные, канцелярские, банковские расходы).

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья в судебном заседании устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, являются уполномоченные органы. В силу статьи 2 Закона о банкротстве к уполномоченным органам относятся федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный суд первой инстанции направлял копию определения от 24.02.2011 о назначении судебного заседания уполномоченному органу - Федеральной налоговой службе. Представители уполномоченного органа в судебном заседании 11.03.2011 не присутствовали.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в нарушение статей 121, 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судебный акт в отсутствие уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Толстихина С.И.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании, изложенного, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 суд перешел к рассмотрению дела N А33-6465/2009к9 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 14.06.2011 в 17 час. 45 мин.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий Толстихин С.И. поддержал доводы, изложенные в заявлении об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-НОРД", просил заявление удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Толстихина С.И. отказать, пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От МУ "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заявление арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича об утверждении судом процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ИНТЕР - НОРД" в сумме 61 910 рублей рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие вышеназванных лиц.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2009 при рассмотрении настоящего спора применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N296-ФЗ (далее Закон о банкротстве ).

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. В частности на дату введения наблюдения в отношении должника пунктом 10 статьи 20.6 предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "ИНТЕР-НОРД" по состоянию на 27.04.2009, согласно которому стоимость его активов на дату введения процедуры наблюдения (22.05.2009) составляла 6 382 000 рублей (л.д. 10-12).

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего Толстихина С.И. составляет 61 910 рублей, исходя из расчета: 6 382 000 - 3 000 000 х 0,5% + 45000.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Толстихиным С.И. 03.09.2009 в период наблюдения, по данным бухгалтерского баланса на 01.04.2009 не выявлено имущества в полной мере, числящегося по активу баланса, необоснован, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий, которому было известно об отсутствии имущества у должника, не вправе требовать взыскания с заявителя расходов за всю процедуру за весь период наблюдения и конкурсного производства, в том числе и вознаграждения, а также не подлежит выплате вознаграждение за период, вошедший в расчет вознаграждения, когда обязанности арбитражным управляющим не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, также отклоняется арбитражным апелляционным судом. Право арбитражного управляющего на вознаграждение в виде фиксированной суммы и процентов предусмотрено Законом о банкротстве. На момент проведения процедуры наблюдения, а также в ходе конкурсного производства выявлено имущество должника, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ИНТЕР-НОРД" не имелось, что также следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 по делу N А33-6465/2009, где указано, что возражения представителя уполномоченного органа относительно необоснованности расходов конкурсного управляющего судом отклонены как неподтвержденные. Данное определение арбитражного суда не обжаловано уполномоченным органом и вступило в законную силу. Временный управляющий Толстихин С.И. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем оснований для лишения его вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие недостоверность бухгалтерского баланса ООО "ИНТЕР-НОРД" по состоянию на 27.04.2009.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года по делу N А33-6465/2009к9 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Толстихина С.И. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ИНТЕР - НОРД" в сумме 61 910 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года по делу N А33-6465/2009к9 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича удовлетворить.

Утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Толстихина Сергея Ивановича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-НОРД" (ИНН 2457009630, ОГРН 1022401627929) в размере 61 910 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова