Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 12АП-3510/11

г. Саратов

20 июня 2011 г.

Дело N А57-15956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбанчиковой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Шамшура Н.П. по доверенности N 04-22/026157 от 11.11.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2011 года по делу N А57-15956/2010, принятое судьей Сеничкиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии плюс" (Саратовская область, г. Энгельс)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2011 г.. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии плюс" (далее - ООО "Современные технологии плюс", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - МИФНС России N 7 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) N135 от 08.09.2010 г.. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании МИФНС N 7 по Саратовской области возместить ООО "Современные технологии плюс" налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 480508 руб. за 1 квартал 2010 года и зачесть его в счёт погашения задолженности по НДС за 2 квартал 2010 года.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области в период с 19.04.2010 г. по 19.07.2010 г.. была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Современные технологии плюс" по НДС за 1 квартал 2010 года.

Согласно данной налоговой декларации ООО "Современные технологии плюс" заявлен к возмещению НДС в сумме 480508 руб.

По результатам данной камеральной налоговой проверки налоговый орган посчитав, что ООО "Современные технологии плюс" фактически не осуществлялась предпринимательская деятельность, направленная на получение прибыли, а создавалась сделка с целью получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, принял решение от 08.09.2010 г.. N 135 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Общество оспорило решение Инспекции от 08.09.2010 г.. N 135 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом выполнены требования, предусмотренные налоговым законодательством, необходимые для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных положений НК РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Одним из обязательных условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является принятие товара на учёт (его оприходование).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г.. N 132 утверждены согласованные с министерством финансов РФ и министерством экономического развития РФ унифицированные формы первичной учётной документации по учёту торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная N ТОРГ-12.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенности от имени организации.

Пункт 1 ст. 176 НК РФ указывает на то, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что при отсутствии у налогоплательщика в налоговом периоде объекта налогообложения по НДС, сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 НК РФ, равна нулю, а значит, разница между нулевым значением налога и суммой налоговых вычетов должна быть возмещена налогоплательщику.

При этом в главе 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретённым товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Таким образом, согласно п. 1 и п. 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчётном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учёт, а не в том, когда они будут фактически реализованы (использованы).

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2010 г.. между ООО "Современные технологии плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Инфотех" (далее - ООО "Инфотех") был заключен договор поставки товара. При составлении данного договора сторонами была допущена опечатка в дате договора, а именно вместо даты 29.03.2010 г.. была указана дата 01.03.2010 г.. Данная опечатка в дальнейшем взаимным соглашением от 16.06.2010 г.. была устранена (т. 1, л.д. 33-35).

Во исполнении договора от 29.03.2010 г.. ООО "Инфотех" были поставлены строительные материалы в ассортименте и по ценам указанным в товарных накладных.

Указанные товары были получены Обществом 30.03.2010 г.., оплачены 20.09.2010 г.., что подтверждается товарными накладными N 139 от 29.03.2010 г.., N 1137 от 29.03.2010 г.., счетами - фактурами N 139 от 29.03.2010 г.., N 137 от 29.03.2010 г..

Судом первой инстанции установлено, что данные суммы вычетов по НДС в сумме 480508 руб. были отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года. Реализация товаров заявителем в 1 квартале 2010 года не производилась.

Таким образом, у налогоплательщика по итогам 1 квартала 2010 года сложилась сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в размере 480508 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Доводы, изложенные в решении Инспекции, не могут служить основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов Обществом в спорный период в связи с исполнением договоров с ООО "Инфотех", по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В этой связи правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что все поставленные заявителю товары были им реализованы во втором квартале 2010 года. По итогам 2 квартала 2010 года сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составила 499729 рублей. Налогоплательщиком были сданы соответствующие налоговые декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2010 года и по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

Из пояснений, данных представителем налогоплательщика в суде первой инстанции, следует, что документы, подтверждающие заявленные вычеты, а именно: счета - фактуры, товарные накладные, книги покупок, книги продаж, реестр полученных счетов - фактур, оборотно - сальдовые ведомости и договор поставки налогоплательщиком были представлены в налоговый орган при проведении камеральной проверки. Договор грузоперевозки ни с кем не заключался, а следовательно и товарно - транспортных накладных нет. Весь приобретённый в 1 квартале 2010 года товар был вывезен самостоятельно покупателем во 2 квартале 2010 года.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, покупатель становится собственником товаров в момент их передачи только при условии, что стороны договора не включили в него иное условие о моменте перехода права собственности. При этом отличного от норм Гражданского кодекса Российской Федерации условия о моменте перехода права собственности в заключённом договоре поставки товаров не имеется, оплата осуществляется после передачи товаров, а факт передачи товара подтверждается товарными накладными.

Следовательно, налогоплательщик правомерно предъявил к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года. Доказательств необоснованного получения налоговой выгоды в материалах дела не имеется.

Довод налогового органа о том, что у Общества отсутствует зарегистрированное право на какое-либо недвижимое имущество, отсутствие в штате Общества иных работников, отсутствие складских помещений, основных средств и производственных активов, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку отсутствие в штате Общества работников, а также помещения для хранения не является доказательством недобросовестности ООО "Современные технологии плюс", так как гражданское законодательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Оплата поставки строительных материалов в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборот, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д. В связи с чем довод налогового органа об отсутствии движения денежных средств по оплате поставки строительных материалов, как свидетельство отсутствия реальных поставок товара в адрес Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание, что ООО "Современные технологии плюс" представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст.ст. 169, 171,172 НК РФ, а также то, что доказательства совершения Обществом и ООО "Инфотех" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорный период в материалах дела отсутствуют, с учетом подтверждения осуществления в спорный период операций с реальными, имеющими действительную стоимость, фактически приобретенными товарами, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм налогов и пени.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований Общества, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2011 года по делу N А57-15956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев