Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 05АП-2896/11

г. Владивосток

Дело

20 июня 2011 г.

N А24-33/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Свирид Галины Петровны

апелляционное производство N 05АП-2896/2011

на решение от 21.03.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-33/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества "Виктори-Эль" (ОГРН 1047796011240, ИНН 7706520460)

к индивидуальному предпринимателю Свирид Галине Петровне (ОГРН 305410104100217, ИНН 410101462538)

о взыскании 140 072,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Виктори-Эль" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Свирид Галины Петровны 120 244,00 руб. долга за поставленную косметическую продукцию, 19 828,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2009 по 10.03.2011, 10 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения суммы иска, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о признании иска в части взыскания основного долга в размере 120 244,00 руб. Суд, руководствуясь статьей 49 АПК, принял признание иска ответчиком в части взыскания основного долга как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением суда от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 148 009,24 руб., из них: 120 244,00 руб. долга, 13 305,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 959,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что не признавал исковые требования в части взыскания основного долга. Имело место злоупотребление правом со стороны его представителя в судебном заседании, признавшего исковые требования в части основного долга, которое было направлено на нарушение прав ответчика, поскольку последний не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, находился за пределами Камчатского края. Полагает необоснованными предъявленные истцом требования в полном объеме в связи с тем, что товар ответчиком получен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужила неоплата ответчиком поставленной ему по товарной накладной N 466 от 15.04.2009 (далее - спорная накладная) косметической продукции, на оплату которой в его адрес была выставлена счет-фактура N 462 от 15.04.2011 на сумму 229 646,00 руб.

Платежным поручением N 12 от 07.10.2009 ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 50 000,00 руб. Товар на сумму 36 622,00 руб. ответчик возвратил истцу, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Наличие задолженности в размере 120 244,00 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из ч. 2 ст. 62 АПК РФ право представителя, в том числе, на признание иска должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Как видно из протокола судебного заседания от 16.03.2011, ответчик в лице его представителя Брановицкой Д.В. признал иск в части взыскания основного долга. Право на совершение Брановицкой Д.В. такого процессуального действия от имени ответчика специально оговорено в доверенности N 41-КК 0038767 от 20.01.2011, выданной ей Свирид Г.П. Выданная представителю доверенность не была отменена ответчиком в установленном законом порядке (статьи 188, 189 ГК РФ).

На признание иска ответчиком и принятие его судом указано в мотивировочной части состоявшегося по делу решения, что соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ. Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и данных о том, что оно нарушает права других лиц, из дела не усматривается, арбитражный суд правомерно на основании ст. 49 АПК РФ принял признание ответчиком иска и удовлетворил его в присужденной ко взысканию сумме.

При наличии факта просрочки оплаты товара требование истца о возложении на ответчика мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является обоснованным.

При этом, проверив расчет процентов, произведенный истцом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства просрочки ответчиком обязательства по оплате именно с 23.04.2009, поскольку не подтверждены полномочия перевозчиком в лице Ершова Д.В., уполномоченного транспортной компанией "Светлана-К" доверенностью N 000500 от 01.04.2009 на получение 25 мест косметики. При этом в спорной товарной накладной не указано количество мест товара, а из представленной доверенности на имя Ершова Д.В. не усматривается лицо, у которого следует получить косметику, а также лицо - получатель товара.

Представленная в материалы дела копия доверенности ИП Свирид Г.П. (без указанная даты ее совершения) на получение груза в ООО "Виктории-Эль" и ООО "Соло" представителям транспортной компании "Светлана-К" является ничтожной в соответствии с п. 1. ст. 186 ГК РФ, поскольку в ней не указана дата ее совершения.

Счет-фактура ответчика N 462 от 15.04.2009 на сумму 229 646,00 руб. также не содержит отметок о ее получении ответчиком, а доказательств ее направления почтой и вручения ответчику истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Ссылка истца в исковом заявлении на обращение к ответчику с претензией об оплате долга, не подтверждается материалами дела в порядке ст.68 АПК РФ.

В отсутствие иных доказательств просрочки в оплате, суд пришел к обоснованному выводу, что просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате товара подлежит исчислению с 07.10.2009 (дата, признаваемая представителем ответчика в судебном заседании в качестве даты начала просрочки оплаты товара) и по 10.03.2011 (дата, определенная истцом как дата окончания просрочки).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумном пределе.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: договор N 2 об оказании юридических услуг адвокатом от 01 августа 2008 года; отдельное поручение N 5 к Договору от 01.08.2008 N 2, предметом которых является юридическая помощь по представлению интересов ЗАО "Виктори-Эль" в судебных инстанциях, юридические услуги по вопросу обращения "Виктори-Эль" в суд с иском о взыскании с ИП Свирид Г.П. задолженности за отгруженный товар в размере 120 244,00; счет N 5-1 от 08 ноября 2010 года к Договору N 2 на сумму 10 000 рублей; платежное поручение N 340 от 22.11.2010 на сумму 10 000 рублей; приказа (распоряжение) о приеме на работу Шурупова А.В.

Принимая во внимание, что истцом были предоставлены доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции, основываясь на представленных документах и исходя из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, категории и уровня сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и объема предоставленных доказательств, а также минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в заявленной им сумме 10 000 руб. законны и обоснованны, однако подлежат удовлетворению в размере 9 500,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу. Согласно уведомлению N 683023 35 39670 9, определение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.03.2011, вручено 08.02.2011 лично Свирид Г.П.

При этом по смыслу статьи 163 АПК РФ, поскольку в судебном заседании 10.03.2011 был объявлен перерыв до 16.03.2011. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 АПК РФ" путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2011 по делу N А24-33/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин