Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 02АП-2035/11

г. Киров

16 июня 2011 г.

Дело N А28-11094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Бессонова В.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 по делу N А28-11094/2010, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 4345045088, ОГРН 1024301308448)

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Олегу Ивановичу (ИНН 43300794807), обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансЭкспресс" (ИНН 4345228677), Тарасову Александру Ивановичу, Тарасовой Оксане Александровне,

о взыскании 1.125.517руб.43коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Тарасову Олегу Ивановичу (далее - Предприниматель, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансЭкспресс" (далее - Общество, ответчик 2), Тарасову Александру Ивановичу (далее - Тарасов А.И., ответчик 3), Тарасовой Оксане Александровне (далее - Тарасова О.А., ответчик 4) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно невозвращенной суммы займа по договору займа от 25.05.2009 N 565 в размере 850.000 рублей, задолженности по начисленным и неоплаченным процентам за пользование займом в размере 11.101руб.54коп., проценты за пользование заемными денежными средствами сверх установленного договором займа срока в сумме 91.450руб.68коп., пени за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере 277.620 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.05.2009 N 565/1, а именно: автомобиль марки Мерседес 1834LS (грузовой тягач седельный), год выпуска 1995, шасси 147855, номерной знак В195МК43, ПТС 43 МН 115575 с установлением начальной продажной стоимости в сумме 330.000 рублей; автомобиль марки МАЗ-5334, год выпуска 1991, номер двигателя 9123616, шасси 137930, номерной знак К 950МК43, ПТС N 11ЕР737867 с установлением начальной продажной стоимости в сумме 300.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Тарасов Олег Иванович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 25.02.2011 в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца 850.000 рублей неосновательного обогащения, 41.720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 по 13.01.2011, исходя из ставки 7,75% годовых, в удовлетворении остальной части требований истца отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела в части рассмотрения вопроса о заключении договора займа. Ответчик 1 считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик 1 указывает на то, что договор займа N 565 от 25.05.2009 является незаключённым, отношения сторон по возврату денежных средств должны регулироваться правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Поскольку договор займа является незаключенным, то он не порождает возникновения каких-либо обязательств, в частности, обеспечение исполнения обязательства. Суд не выяснил, какие негативные последствия для истца повлекло нарушение обязательства по возврату суммы займа. Заявитель жалобы полагает, что суд вправе был уменьшить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканная судом неустойка подлежит уменьшению как несоразмерная последствиям нарушения обязательства до 41.720 рублей, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 330 000 руб. долга, 1 000 руб. пени и в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику 1 имущество - автомобиль марки Мерседес с начальной продажной ценой 330 000 руб..

Все ответчики в отзывах на апелляционную жалобу не возражают против отказа истца от части иска.

Истец и ответчики 2,3,4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков 2,3 и 4.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика 1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заёмщик - Предприниматель свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов перед Фондом по договору займа N 565 от 25.05.2009 не исполнил надлежащим образом, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309,310,323,334,348,350,361,363,807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования.

Не оспаривая обстоятельства получения займа и факта невозврата суммы займа, Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на незаключенность договора займа N 565 от 25.05.2009 в связи с недостижением сторонами соглашения по размеру процентов за пользование заёмными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и Предпринимателем не отрицается передача Фондом ответчику 1 денежных средств на основании договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.4 договора займа за пользование займом установлена процентная ставка в размере 17 (семнадцать) процентов годовых, проценты подлежат выплате заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленным договором.

Исследовав и дав оценку условиям договора займа от 25.05.2009 N 565 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт согласования сторонами всех существенных условий данного договора.

Утверждение заявителя жалобы о незаключенности договора займа в связи с недостижением сторонами соглашения по порядку изменения процентной ставки по кредиту суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельное и не имеющее правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Такое право банка предусмотрено в пункте 2.3.2 подписанного сторонами без каких-либо оговорок и замечаний договора займа, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что стороны в пункте 2.3.2 предусмотрели возможность изменения размера процентной ставки в одностороннем внесудебном порядке при соблюдении определенных условий и принимая во внимание, что все существенные условия кредитного договора займа от 25.05.2009 N 565 согласованы сторонами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать спорный договор незаключенным. Условия договора являются согласованными, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения норм материального права о неосновательном обогащении.

Ссылка заявителя жалобы на указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на пункт 1.7 договора правового значения не имеет, поскольку очевидно, что судом первой инстанции при написании нумерации данного пункта допущена описка - следовало указать пункт 1.4 договора N 565.

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о незаключенности договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения заемного обязательства по договору займа N 565 от 25.05.2009.

Ответчик также указывает в апелляционной жалобе на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае при наличии долга ответчика перед истцом в размере 850.000 рублей истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 277.620 рублей.

В настоящем деле расчёт неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 5.3 договора займа от 25.05.2009 исходя из 0,1 % за каждый день просрочки на день предъявления требования.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования в размере 7,75%, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора займа от 25.05.2009 размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

При этом указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Из материалов дела следует, что Предприниматель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательства несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки в связи с отсутствием её явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Возражений в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной цены Предприниматель в апелляционной жалобе не заявил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и отклоняет его, поскольку заявленный истцом отказ не является отказом от части исковых требований в смысле, предусмотренном процессуальным законодательством. Из текста ходатайства и прилагаемых к нему документов следует, что часть исковых требований, от которых отказывается истец, фактически исполнена ответчиком.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства Кировского областного Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства о частичном отказе от исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 по делу N А28-11094/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов