Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-5390/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2277/2011

17 июня 2011 г.

15АП-5390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Щетинина О.В., паспорт, доверенность

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 г. принятое в составе судьи Бутенко З.П. по делу N А53-2277/2011 о взыскании 716 833 руб., в том числе 660 000 руб. задолженности и 56 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (далее - ответчик) о взыскании 716 833 руб., в том числе 660 000 руб. задолженности и 56 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие представителя ответчика, что лишило ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами на защиту своих законных интересов. Ответчик до настоящего времени не уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Договор уступки прав требования от 22.08.2010 г. является недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 382, 432 ГК РФ, поэтому такой договор является ничтожной сделкой. Из содержаний приведенных норм следует, что условие об обязательстве является существенным условием договора. Однако ответчик считает, что обязательство его по оплате за выполненные работы не наступило. До настоящего времени в адрес ответчика не поступали акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, счет - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Работы истцом не выполнены. Представленные акты приемки в эксплуатацию не могут быть доказательством выполнения работ по договору N 990, поскольку составлены только по пожарной сигнализации, подписаны не полномочным представителем (отсутствует печать предприятия).

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 г. между ООО "СистемСервис" (ИНН 6165141910, ОГРН 1076165009535) (подрядчик) и ООО "Горстрой-подряд" (заказчик) заключен договор подряда N 990, согласно условий которого подрядчик обязался выполнить поставку оборудования и материалов, монтаж и наладку следующих систем в Многофункциональном игровом зале в г. Шахты: автоматизация систем вентиляции, автоматизация систем пожаротушения, автоматизация пожарной сигнализации. Общая стоимость по договору составила 660 000 рублей (п. 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные подрядчиком по настоящему договору работы производится заказчиком ежемесячно на основании КС-2 и справки КС-3 путем перечисления денег на счет подрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик в срок не позднее 1 дня после получения извещения подрядчика об окончании работ обязан выделить полномочного представителя для участия в составлении акта сдачи-приемки работ.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком. По результатам выполненных работ был составлен акт выполненных работ N 990/1 от 25.12.2009 г. и справка о стоимости выполненных работ N 990/1 от 25.12.2009 г. на сумму 660 000 рублей. Указанные документы подрядчик сопроводительным письмом исх. N 15/12 от 29.12.2009 г. направил для подписания заказчику. Заказчиком указанные документы получены, о чем свидетельствует вх. 554/12 от 29.12.2009 г., но не подписаны и не оплачены.

22.08.2010 г. между ООО "Систем-Сервис" (ИНН 6165144910) (цедент) и ООО "Систем-Сервис" (ИНН 6164297880) (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условий которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки N 14 от 02.07.2010 г. уступил право требования оплаты за работы, выполненные по договору N 990 от 03.09.2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанный договор уступки права требования является возмездным, сторонами не оспорен, сведения о признании указанного договора недействительным у суда отсутствуют.

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом либо договором, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Систем-Сервис" (ИНН 6164297880) является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора.

Как уже было указано выше, акты о принятии выполненных работ ответчиком подписаны не были, выполненные работы на сумму 660 000 рублей не оплачены. Наличие задолженности в размере 660 000 рублей явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил возражений для неподписания акта выполненных работ. Факт выполнения работ также подтверждается актом комплексного опробования системы автоматической пожарной сигнализации N 990/5 от 25.11.2009 г., актом измерения сопротивления электрических проводок 990/4 от 25.11.2009 г., ведомостью смонтированного оборудования системы автоматической пожарной сигнализации N 990/3 от 25.11.2009 г., актом входного контроля приборов и оборудования системы автоматической пожарной сигнализации N 990/2 от 25.11.2009 г., актом приема в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации N 990/1 от 25.11.2009 г., подписанными представителем ответчика. Суд также принял во внимание, что работы выполнены в пределах стоимости, установленной в договоре подряда.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, учитывая то, что исковые требования о взыскании задолженности подтверждены первичными документами, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 660 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик до настоящего времени не уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Договор уступки прав требования от 22.08.2010 г. является недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 382, 432 ГК РФ, поэтому такой договор является ничтожной сделкой, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Таким образом, гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с уведомлением должника, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания договора недействительным в связи с его не соответствием требованиям статей 382, 432 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что обязательство его по оплате за выполненные работы не наступило. До настоящего времени в адрес ответчика не поступали акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, счет - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подлежат отклонению.

Содержащиеся в пунктах 1,2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела акт выполненных работ N 990/1 от 25.12.2009 г. и справка о стоимости выполненных работ N 990/1 от 25.12.2009 г. на сумму 660 000 рублей были переданы подрядчиком сопроводительным письмом исх. N 15/12 от 29.12.2009 г. для подписания заказчику. Заказчиком указанные документы получены, о чем свидетельствует вх. 554/12 от 29.12.2009 г.

Следовательно, из материалов дела видно, что в нарушение нормативных требований ответчик уклонился от подписания акта на выполненные работы.

Фактическое принятие ответчиком работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, что является основанием для оплаты ответчиком выполненных для него работ по правилам, установленным для регулирования отношений в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в рассматриваемом случае акт приемки является односторонними, не исключает, исходя из положений названных норм, возможности принятия его в качестве надлежащего доказательства, так как доказательств, опровергающих данный акт, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что представленные акты приемки в эксплуатацию не могут быть доказательством выполнения работ по договору N 990, поскольку составлены только по пожарной сигнализации, подписаны не полномочным представителем (отсутствует печать предприятия), подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела актов приемки в эксплуатацию оборудования усматривается, что они подписаны со стороны ответчика старшим прорабом ООО "Горстрой-Подряд" Г.З. Веронян, чьи полномочия в силу специфики его должности явствовали из обстановки. Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал полномочия названого лица. Кроме того, правомерность требований истца подтверждена совокупностью доказательств представленных в материалы дела.

Довод о том, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие представителя ответчика, что лишило ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами на защиту своих законных интересов, также подлежит отклонению.

Апелляционным судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представлять свои возражения и доказательства относительного заявленного к нему иска.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2011 г. по делу N А53-2277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко