Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-5175/11

г. Челябинск

21 июня 2011 г.

N 18АП-5175/2011 Дело N А34-6349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Дети плюс, объединение санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2011 по делу N А34-6349/2010 (судья Абдулин Р.Р.),

УСТАНОВИЛ

областное государственное унитарное предприятие "Дети плюс, объединение санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия" (далее - ОГУП "Дети плюс, ОСОЛКД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 604 974,37 руб. - страхового возмещения, в размере затрат на бурение новой артезианской водозаборной скважины.

Определениями суда первой инстанции от 29.12.2010, 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - (далее - ООО "Инженерные системы", Департамент, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 906,82 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 147,43 руб. и судебные издержки, связанные с отправкой корреспонденции, в сумме 102,30 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В основание доводов указал, что вывод суда о том, что скважины, указанные в постановлении от 01.11.2002 N 348 и в лицензии КУГ 00534 ВЭ, различные является несостоятельным и сделан на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Считает, что страховое возмещение должно было быть выплачено в размере 604 974,37 руб. - стоимости бурения новой артезианской водозаборной скважины, определенной локальным сметным расчетом, поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным п.1 ст.945 Гражданского кодекса РФ правом осмотра имущества, которому причинен вред, на момент заключения договора страхования и выразил свое согласие с размером страховой суммы в договоре страхования. Полагает несостоятельным указание суда на заключение эксперта от 22.12.2009 о восстановительной стоимости водозаборной скважины в размере 545 340,71 руб., так как оно оформлено в нарушение ч.1 ст.945 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998. Считает, что судом при вынесении решения нарушены требования ст.929, 945, 947, 948 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в данном случае отсутствуют правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны, третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.05.2009 между ответчиком ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщиком) и третьим лицом ООО "Инженерные системы" (страхователем) заключен договор страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) N 998Я/09 (л.д.12-15 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре свершившегося события (страхового случая) возместить потерпевшему третьему лицу убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы. Застрахованной деятельностью являются работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций и внутренних инженерных систем и оборудования.

Страховым случаем по договору является причинение вреда имуществу третьих лиц вследствие недостатков выполненной работы или оказанной услуги (п.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховая сумма по договору - 1 000 000 руб., безусловная франшиза - 5 000 руб. по каждому страховому случаю.

05.07.2009 при проведении работ по ремонту системы водоснабжения (скважины) по договору N 103 на выполнение подрядных работ от 28.03.2009 (л.д.11, 109-110 т.1), заключенному между истцом и ООО "Инженерные системы", водоподъемная труба и часть оголовки упали в скважину, что привило её в нерабочее состояние.

Полагая, что возник страховой случай, ссылаясь на пункт 2.2 договора страхования, истец обратился в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, определенной договором.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд иском в суд о взыскании страхового возмещения в размере 604 974,37 руб. - суммы бурения новой скважины, установленной локальным сметным расчетом N 68 от 04.05.2010 (л.д.5-6 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение N 00506/35Q от 22.12.2009, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Уральская техническая экспертиза" по определению размера ущерба, причиненного ОГУП "Дети Плюс, ОСОЛКД" от повреждения скважины N 07688 (л.д.1-2 т.2), согласно которому восстановительная стоимость водозаборной скважины составляет 545 340,71 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 906,82 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение подлежит выплате в размере восстановительной стоимости поврежденной скважины с учетом ее износа (98%) и за вычетом безусловной франшизы в размере 5 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждении того, что истец является выгодоприобретателем, последний ссылается на п.1 постановления Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области от 01.11.2002 N 348 (л.д.150 т.1), в котором указано на закрепление на праве хозяйственного ведения за истцом областного имущества согласно балансу на 01.10.2002 (приложение 1). При этом, истец полагает, что скважины переданы в виде иного движимого имущества стоимостью 29 000 руб., указанного в приложении (л.д.150-оборот т.1).

Вместе с тем, указанные доводы истца являются несостоятельными, так как артезианские скважины непосредственно связаны с земельным участком, на котором расположены, в силу чего не могут быть отнесены к движимому имуществу. Кроме того, согласно постановлению Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области от 20.08.2001 N 272 ОГУП "Дети плюс, ОСОЛКД" был принят от ОАО "Курганский автобусный завод" имущественный комплекс оздоровительного лагеря "Сказочный", согласно приложению (л.д.142-144 т.1). Приложение состоит из списка движимого и недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности по состоянию на 01.02.2008. Среди основных средств указана, в том числе артезианская скважина, с датой ввода в эксплуатацию 01.07.1974, остаточной стоимостью 0 руб., а также артезианская скважина К 7527, с датой ввода в эксплуатацию 01.03.1970, остаточной стоимостью 0 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание как несоответствующая имеющимся в деле доказательствам и ссылка истца на то, что скважины, переданные ему по указанным выше постановлениям Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области, были учтены как основные средства на забалансовом счете в виде скважин N КГ-99, 07688, а также на то, что именно ввиду наличия у истца указанных скважин ему была выдана лицензия на право пользование недрами. Так, в приложении N 5 к лицензии N 00534 (л.д.77 т.1) на право пользование недрами имеется информация по водозаборным скважинам ОГУП "Дети плюс, ОСОЛКД" санаторно-оздоровительный лагерь "Зеркальный" (бывший "Сказочный"), согласно которой на территории лагеря имеются две скважины: N КГ-99 эксплуатационная, год бурения - 1987, дата начала эксплуатации - 1987 год; N 07688 резервная, год бурения - 1985, дата начала эксплуатации - 1985 год.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что по своим индивидуализирующим признакам скважины, переданные истцу по указным выше постановлениям Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области и скважины, указанные в лицензии на право пользование недрами, являются различными.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение в суд с настоящим иском, исходя из следующих обстоятельств.

В материалы дела представлено лицензионное соглашение на право пользования недрами (приложение N 1 к лицензии N00534 серии КУГ вида ВЭ), заключенное между Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природы России по Курганской области, Администрацией Курганской области и истцом (л.д.69-72 т.1), согласно которому истцу (недропользователю) предоставляется право пользования участком недр, расположенным на территории оздоровительного лагеря "Зеркальный" в Кетовском районе, для добычи подземных вод из нижнеэоценового водоносного горизонта посредством двух скважин: NКГ-99 и N07688 (п.1.1 соглашения).

Учитывая, что согласно акту обследования скважины на демонтаж от 30.04.2010 (л.д.18 т.1) установлено, что в негодность пришла именно скважина, указанная в лицензионном соглашении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования и имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно п.4.4 договора страхования вред, причиненный имуществу третьего лица, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа. В случае, если восстановительные расходы превышают действительную стоимость имущества, выплата производится в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости остатков, годных для реализации.

В соответствии с заключением N 00506/35Q от 22.12.2009, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Уральская техническая экспертиза", по определению размера ущерба, причиненного ОГУП "Дети Плюс, ОСОЛКД" от повреждения скважины N 07688 (л.д.1-2 т.2), восстановительная стоимость водозаборной скважины составляет 545 340,71 руб.

Согласно положениям "Норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов", срок эксплуатации артезианской водозаборной скважины составляет 25 лет (из расчета амортизации (износа) в размере 4,0% в год).

На момент наступления страхового события срок эксплуатации поврежденной водозаборной скважины с момента ее устройства и ввода в эксплуатацию (1985 год) составил 24,5 года, следовательно, снижение стоимости данного имущества вследствие его амортизации (износа) составило 98,0% от первоначальной стоимости объекта.

Принимая во внимание, что восстановительная стоимость водозаборной скважины, определенная в заключении N 00506/35Q от 22.12.2009 и составляющая 545 340,71 руб., определена как стоимость затрат, необходимых для восстановления скважины в ее первоначальное (новое) состояние, суд первой инстанции, правильно рассчитал, что размер восстановительных расходов с учетом амортизации (износа) составляет 10 906,82 руб. Доказательств наличия у поврежденной артезианской скважины остатков, годных для реализации, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом положений п.4.4 договора страхования, а также принимая во внимание размер установленной сторонам договора страхования безусловной франшизы - 5 000 руб. (п.3.2 договора), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в данном случае составляет 5 906,82 руб.

Доводы истца, полагающего, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться, исходя из стоимости, установленной локальным сметным расчетом N 68 от 04.05.2010, произведенным индивидуальным предпринимателем Поздняковым А.А., согласно которому стоимость бурения скважины с установкой водоподъемного оборудования составляет 604 974,37 руб. (л.д.5-6 т.1), мотивированно отклонены судом первой инстанции, со ссылками на нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Возражения истца относительно отчета оценщика, положенного в основу судебного решения, судом первой инстанции также проверены, судом сделан правильный вывод о том, что доказательств несоответствия отчета статьям 10, 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" материалы дела не содержат. К отчету (заключению) приложены документы, подтверждающие право осуществления оценочной деятельности в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": свидетельство саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь"; страховой полис страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности (л.д.7, 9 т.2). Доводы истца об отсутствии при проведении экспертизы его представителей также обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как согласно акту осмотра имущества (водозаборной скважины) от 25.11.2009 (л.д.3 т.2), среди участников осмотра указан и директор ОГУП "Дети плюс, ОСОЛКД" Смолин И.А. Кроме того, установленный оценщиком размер восстановительной стоимости истцом документально не опровергнут.

Судебные расходы между сторонами распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что скважины, указанные в постановлении от 01.11.2002 N 348 и в лицензии КУГ 00534 ВЭ, различные, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы истца, касающиеся неправильного определения судом стоимости восстановительного ремонта и сводящиеся, по существу, к иной оценке собранных по делу доказательств, не являются основанием для отмены принятого судом решения, так как все доказательства оценены судом полно и правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при этом не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, утверждение истца о необходимости взыскания в его пользу страхового возмещения в размере полной восстановительной стоимости поврежденного имущества противоречит положениям п.4.4, 3.2 договора страхования.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом требований ст.929, 945, 947, 948 Гражданского кодекса РФ, и его ссылки при этом на то, что в данном случае отсутствуют правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку расчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения правильно произведен судом в соответствии с условиями договора страхования и нормами закона, на основании добытых по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2011 по делу N А34-6349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Дети плюс, объединение санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева