Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 18АП-5154/11

г. Челябинск

20 июня 2011 г.

N 18АП-5154/2011 Дело N А76-1106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2011 г.. по делу N А76-1106/2011 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро технологической оснастки и механической обработки" (далее - истец, ООО "БТОМО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (далее - ответчик, ОАО "АСПО") о взыскании основного долга в сумме 55 320 руб., неустойки за период с 17.02.2010 по 20.01.2011 в сумме 5 609 руб. 45 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены. В порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя с ОАО "АСПО" в пользу истца взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в этой части изменить, снизив взыскиваемые расходы до разумных пределов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств, обосновывающих разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, в то время, как, исходя из имеющихся документов, заявленная им сумма является чрезмерной, поскольку: дело не представляет особой сложности; исследование первичной документации и подготовка материалов для направления в суд не требовало от квалифицированного специалиста значительного количества времени; ответчиком сумма основного долга признается, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление, то есть, фактически отсутствует спор о сумме долга. О неразумности размера заявленной суммы расходов на представителя, по мнению ответчика, также свидетельствует объем документов, фактически подготовленных представителем истца, срок рассмотрения дела в предусмотренных законом пределах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на документальное подтверждение и разумность размера судебных издержек на представителя. Истец отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности данных расходов, соответствующих доказательств не представлял, в то время как расходы соответствуют средним ценам на юридические услуги, сложившимся в регионе. Кроме того, истец указывает, что в противоречие доводам апелляционной жалобы ответчик исковые требования не признавал и отзыв на исковое заявление не представлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В подтверждение реальности расходов на представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.01.2011 с индивидуальным предпринимателем Крушиной М.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в арбитражном суде, в том числе подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, стоимость данных услуг определена в размере 30 000 руб. (л.д.43-44), расходный кассовый ордер от 03.03.2011 N 6 о выплате Крушиной М.А. 30 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору от 28.01.2011 (л.д.91).

Протоколами судебных заседаний, судебными актами, подтверждено участие представителя истца Крушиной М.А. по доверенности в судебных заседаниях 11.03.2011, 01.04.2011, материалы дела содержат исковое заявление и процессуальные документы, оформленные указанным представителем (л.д.2-4, 6, 69, 98, 112-114).

Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

В своих доводах податель апелляционной жалобы не учитывает следующее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке, при их взыскании следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Между тем, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, ответчик в суде первой инстанции не приводил, соответствующих доказательств, в том числе в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг на юридическом рынке, не представил. Довод апеллянта о признании им исковых требований в суде первой инстанции не нашел документального подтверждения материалами дела.

В то же время в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела установлена в качестве разумной и обоснованной сумма расходов, подлежащих возмещению с ответчика, в размере 30 000 руб. В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных издержек.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой ответчиком части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в доход федерального бюджета в судебном порядке в установленном размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2011 г.. по делу N А76-1106/2011 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев