Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-5687/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2645/2011

16 июня 2011 г.

15АП-5687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Петрова М.И., паспорт, доверенность от 16.06.2011, Кузнецов Ю.А., паспорт, доверенность от 16.06.2011

от ответчика: Черникова Е.А., паспорт, доверенность от 21.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2011 принятое в составе судьи Бутенко З.П. по делу N А53-2645/2011 о взыскании 220 000 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности и 20 000 руб. пени

по иску: общества с ограниченной ответственностью "КРОК-юг" (переименовано в ООО "АМБ-юг")

к ответчику: открытому акционерному обществу "Азовский завод стройматериалов"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРОК-юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Азовский завод стройматериалов" (далее - ответчик) о взыскании 220 000 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности и 20 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 г. исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части произведенных ответчиком затрат на сумму 50 763 руб. 72 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств извещения подрядчика о составлении акта о выявленных недостатках не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец в судебном заседании не отрицал факт своей осведомленности о выявленных заказчиком недостатках в работах. Более того, письмом исх. N 59 от 24.02.2010 г. истец подтвердил свою осведомленность о названых фактах. Поскольку стороны не пришли к соглашению по вопросу о качестве выполненных работ, и на письмо исх. 223 от 08.07.2010 г. истец не отреагировал и не направил специалистов - неполадки в работе системы видеонаблюдения были устранены с помощью сторонней организации. Обнаруженные недостатки имели место именно в работах выполненных подрядчиком. На основании изложенного ответчик полагает, что не лишен права представлять суду свои возражения по качеству и стоимости работ, принятых им по двухстороннему акту, и вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму произведенных заказчиком затрат на устранение недостатков в размере 50 763 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2008 г.. между ООО "КРОК-юг" (подрядчик) и ОАО "Азовский завод стройматериалов" (заказчик) заключен договор N КР01-070508, по условиям которого заказчик поручает и обязуется произвести оплату, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в Приложениях к данному договору, на территории (помещениях, здании, строении - объект), расположенном (ых) по адресу указанному в Задании на работы заказчика.

Согласно приложения N 1 от 07.05.2008 г. стоимость работ составила 1 800 000 рублей.

В силу пункта 3.1-3.2 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата в размере 50 % перечисляется в течение 5 дней с момента подписания задания на работы и соответствующего приложения, оплата оставшихся 50 % в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 1 800 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 25 от 21.12.2009 г., N 14 от 17.09.2009 г., подписанными и скрепленными печатями ответчика без замечаний.

В свою очередь, ответчик произвел оплату за выполненные работы частично в сумме 1 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 230 от 22.05.2008 г., N 235 от 23.05.2008 г., N 276 от 18.09.2009 г., N 149 от 06.04.2010 г., N 210 от 19.05.2010 г., N 238 от 08.06.2010 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения ООО "КРОК-юг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы на общую сумму 1 800 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 25 от 21.12.2009 г.., N 14 от 17.09.2009 г.., подписанными и скрепленными печатями ответчика без замечаний. Акты подписаны со стороны подрядчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. В свою очередь, ответчик произвел оплату за выполненные работы частично в сумме 1 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 230 от 22.05.2008 г., N 235 от 23.05.2008 г., N 276 от 18.09.2009 г., N 149 от 06.04.2010 г., N 210 от 19.05.2010 г., N 238 от 08.06.2010 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он произвел затраты на исправление некачественно выполненных истцом работ, в связи с чем вправе требовать уменьшения цены работ на сумму произведенных затрат на выполненные работы по договору N 63 от 07.07.2010 г., заключенному с ООО "Электрет-2001" в размере 37 588 рублей и затраты на приобретение материалов и оборудования на сумму 13175 рублей 72 копейки, а всего на сумму 50 763 рубля 72 копейки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо N 53 от 01.02.2010 г., в котором просил ответчика произвести оплату за выполненные работы.

18.02.2010 г. ответчик направил истцу письмо исх. N 48, в котором указал на финансовые трудности, которые вызвали задержку в погашении имеющейся перед истцом задолженности, кроме того, ответчик также указал, что часть оборудования находится в нерабочем состоянии (две камеры не выводят изображение на монитор, о чем составлен акт от 18.01.2010 г..).

Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств вызова представителя подрядчика для составления акта от 18.01.2010 г., не указал сроки устранения выявленных недостатков.

В ответ на письмо N 48 от 18.02.2010 г. истец сообщил (исх. N 59 от 24.02.2010 г.), что на момент сдачи систем безопасности представителям ПС ФСБ России все системы находились в работоспособном состоянии; смонтированные системы являются высокотехнологичным продуктом и при отсутствии обязательного регламентного обслуживания возможен их выход из строя, который не будет квалифицироваться как гарантийный; в случае установления того обстоятельства, что выход из строя видеокамер является гарантийным, ООО "КРОК-юг" готово начать выполнять свои гарантийные обязательства сразу после оплаты имеющейся задолженности.

Письмом исх. N 223 от 08.07.2010 г. ответчик сообщил, что 08.07.2010 г. совместно с представителями ПС ФСБ РФ подполковником Васильевым В.Б., майором Пешковым М.Ф. сотрудником ООО "КРОК-юг" Толмачевым В.П. была проведена проверка работоспособности и обнаружены дефекты в работе трех видеокамер (NN 2,3, 8) и пульта управления и контроля "С2000". В этой связи ответчик просил истца направить специалистов для выявления дефектов; в случае отказа сообщил, что проведет независимую экспертизу установленных изделий для выявления причин неисправности, о чем впоследствии сообщит истцу.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что на момент направления истцу письма исх. N 223 от 08.07.2010 г., между ответчиком (заказчик) и ООО "Электрет-2001" (подрядчик) был заключен договор N 63 от 07.07.2010 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению работоспособности технических систем безопасности по адресу: г. Азов, пер. Черноморский, д. 1. При этом, техническое обслуживание предусматривает: выполнение работ по ремонту вышедшего из строя оборудования по вызову с целью восстановления работоспособности (п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках указанного договора ООО "Электрет-2001" выполнило следующие работы: ремонт пяти видеокамер, установка понижения питания камер (для устранения перегрева), подключение мониторов видеонаблюдения, перенос штатного питания "Зима-лето", установка передней панели шкафа ТШ, проверка и запуск охранной системы 5 зон, наладка системы оповещения о пожаре, перенос стационарной радиостанции, демонтаж блока питания турникета (акты приемки-сдачи от 08.09.2010 г., от 06.09.2010 г., от 16.08.2010 г.).

Однако, в результате совместной проверки представителями ПС ФСБ РФ подполковником Васильевым В.Б., майором Пешковым М.Ф. сотрудником ООО "КРОК-юг" Толмачевым В.П., которая проводилась 08.07.2010 г.. были обнаружены дефекты в работе трех видеокамер (N N 2,3, 8) и пульта управления и контроля "С2000", тогда как ООО "Электрет-2001", согласно представленным актам приемки-сдачи, был произведен ремонт пяти видеокамер и выполнены иные работы, необходимость проведения которых не была установлена при проверке 08.07.2010 г. Кроме того, суд указал, что ответчик не провел независимую экспертизу установленных изделий для выявления причин неисправности, а произвел ремонт установленных изделий с помощью сторонней организации, в результате чего не представляется возможным достоверно определить объемы некачественно выполненных работ, их стоимость, причины возникновения.

Судом первой инстанции также было установлено, что из представленных в материалы дела актов приемки-сдачи работ, выполненных ООО "Электрет-2001" от 16.08.2010 г., 06.09.2010 г., 08.09.2010 г., 23.12.2010 г. не усматривается, что выполненные сторонней организацией работы и приобретенные по товарным накладным N 329 от 23.12.2010 г., N 328 от 23.12.2010 г. материалы и оборудование на сумму 50 763 рубля 72 копейки являются затратами, связанными с устранениями недостатков по договору N КР01-070508 от 07.05.2008 г.

Таким образом, акт от 18.01.2010 г. составлен в одностороннем порядке, доказательства извещения подрядчика о составлении данного акта не представлены, доказательства вызова подрядчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок также не представлены, причины неисправности оборудования независимой экспертизой не установлены и на настоящее время их установление невозможно, ввиду проведенного сторонней организацией ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил заявленные возражения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств извещения подрядчика о составлении акта о выявленных недостатках не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец в судебном заседании не отрицал факт своей осведомленности о выявленных заказчиком недостатках в работах. Обнаруженные недостатки имели место именно в работах выполненных подрядчиком. Заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству и стоимости работ, принятых им по двухстороннему акту, и вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму произведенных заказчиком затрат на устранение недостатков в размере 50 763 руб. 72 коп. , подлежат отклонению.

Апелляционным судом установлено, что возражения ответчика фактически основываются на абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В пункте 16 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", что при отсутствии в договоре подряда такого условия требование заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков неправомерно.

Договором N КР01-070508 от 07.05.2008 г. условие о праве заказчика устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам прямо не предусмотрено, поэтому требования заказчика об уменьшении стоимости работ на сумму произведенных заказчиком затрат на устранение недостатков неправомерно.

Ответчик также не представил доказательств ненадлежащего качества выполненных подрядных работ, хотя такая обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заказчика, подписавшего акты выполненных работ без замечаний. Акт от 18.01.2010 г. составлен без участия представителей ООО "КРОК-юг", доказательства его уведомления о времени и месте составления акта не предоставлены. Иные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ по договору N КР01-070508 от 07.05.2008 г., в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истца. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 г. по делу N А53-2645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко