Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 04АП-1375/11

г. Чита

16 июня 2011 г.

Дело N А19-289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2011 года по делу N А19-289/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" ОГРН 1053808161516 ИНН 3808128173 к открытому акционерному обществу "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области" ОГРН 1023801020462 ИНН 3808006601 о взыскании 1 000 000 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Юртина В.Ю. заместителя генерального директора, Шагапова Н.Р., представителя по доверенности от 11.11.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области" неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2007 сторонами был подписан договор подряда N 7281. В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платёж в размере 1 000 000 руб. платёжными поручениями N 1 от 22.11.2007 и N 24 от 24.12.2007.

При этом истец указал, что задание на проектирование и календарный план с указанием вида и сроков проектных работ сторонами не были подписаны, в связи с чем договор N 7281 от 14.11.2007 является незаключённым. Работы по договору истец не принимал, перечисленная сумма аванса в размере 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в соответствии с условиями договора ответчиком были выполнены и переданы истцу работы по разработке эскиза застройки территории, расположенной в Куйбышевском районе Правобережного округа г. Иркутска, о чём свидетельствует акт сдачи-приёмки на выполнение проектных работ от 8.10.2008, а также накладная N 377 от 31.07.2008. Указанные документы были направлены истцу для подписания, однако истец в нарушение условий пункта 3.4 договора не возвратил подписанный акт и не заявил мотивированный отказ от приёмки проектных работ.

Истец в возражение на доводы ответчика пояснил, что к представленной ответчиком схеме генплана истец выразил замечания в письме от 20.10.2008. Поскольку первый этап работ ответчиком не был выполнен, работы второго этапа полностью не соответствовали пожеланиям заказчика, истец работы не принял.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор подряда N 7281 от 14.11.2007 не породил для сторон обязательств, а полученные ответчиком денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением. Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. Пунктом 2.3 договора подряда предусмотрено, что по выполнении первого этапа работ стороны совместно решают вопрос о целесообразности выполнения последующих этапов работ. В случае, если выполнение последующих этапов работ сторонами будет признано нецелесообразным, настоящий договор прекращает своё действие, сумма аванса, выплаченного в соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчику не возвращается. В судебном заседании истец не отрицал факт принятия работ от ответчика по заключённому договору. Истец подтвердил получение результата работ, направив ответчику письмо от 20.10.2008, в котором указал на замечания по проектным решениям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав подписанный сторонами договор N 7281 от 14.11.2007, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что данный договор относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Существенными условиями договоров такого типа являются условия о предмете договора и о сроке выполнения работ.

В данном случае сроки выполнения работ стороны должны были согласовать в календарном плане работ, а предмет договора - в задании на проектирование. Указанные документы должны были стать неотъемлемыми частями договора N 7281.

Между тем, ни календарный план работ, ни задание на проектирование истцом не подписаны, то есть существенные условия договора остались сторонами не согласованы. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор N 7281 не заключён, полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают фактическое принятие истцом результатов выполненных ответчиком работ, суд установил, что и сопроводительные письма, и накладная N 377 от 31.07.2008 подтверждают лишь факт получения ответчиком некого документа в двух экземплярах. Между тем, акт сдачи-приёмки на выполнение проектных работ от 8.10.2008 истцом не подписан. Таким образом, надлежащих, документальных доказательств принятия истцом результатов работ ответчика в деле не имеется.

Утверждения ответчика о том, что истец фактически использует результаты проектных работ, являются голословными. Никаких доказательств этому в дело также не представлено.

Вместе с тем, ответчик получил от истца в качестве аванса по договору N 7281 1 000 000 рублей. Поскольку договор подряда сторонами не заключён, результаты работ истцом не приняты и доказательств их использования не представлено, ответчик удерживает полученные от истца денежные средства неосновательно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости применения в данном случае положений пунктов 2.2 и 2.3 договора N 7281, ответчик ошибочно не принимает во внимание тот факт, что указанный договор сторонами не заключён. Поэтому ни одно из условий данного договора, в том числе и пункты 2.2 и 2.3, юридической силы не имеют и применению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2011 года по делу N А19-289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова